ANIMAUX

Notre siècle s'est ouvert par ce que Ton a nommé les Sciences Comparées. Ce parallélisme a été un foyer de lumières qui seul a pu porter partout une clarté qui développa l'encyclopédie au point où elle en est. On sait tout ce que les sciences naturelles ont donné à la science de l'homme : c'est là le but et l'origine de l'Anatomie et de la Physiologie Comparées. Éblouis par ce résultat , les philosophes , je ne dis pas les philologues , tentèrent de faire une grammaire générale, ce qui est impossible du moins aujourd'hui, témoin les Œuvres d'Harris, d'Arnaud, de Lancelot , de Sylvestre de Sacy , de Draparnaud , etc. ; tandis qu'éclairés par la philologie , ils auraient été satisfaits d'avoir pu tracer à grands traits une grammaire comparative ou comparée, embrassant d'un même coup-d'œil les langues antiques ou modernes de l'Asie et de l'Europe. Il n'est pas plus possible de faire aujourd'hui une philologie générale. Essayons dès-lors une Philologie Comparée : Dieu seul sait tout ce qui pourra en résulter.

Vers le milieu du dernier siècle , à l'époque où un

vague besoin poussait les savants vers une science nouvelle, nommée aujourd'hui linguistique et philologie ; lorsqu'on créait ce qu'on appelle si orgueilleusement et si mal à propos Grammaire Générale, puisque ce n'était encore et que ce ne pouvait être qu'une Grammaire Comparée, Maupertuis, plus clairvoyant , les invitait à abandonner la route étroite où ils s'étaient parqués, à négliger un peu les langues conventionnelles des Grecs, des Romains, etc. pour embrasser enfin d'un même coup-d'œil toute l'étendue du langage humain. Il recommandait surtout l'étude des idiomes qu'on appelait alors barbares , c'est-à-dire de ceux des peuples parmi lesquels l'usage de l'écriture ne s'était pas encore introduit. Ces langues, disait-il, semblent avoir été formées sur des plans d'idées différentes des nôtres. Ce conseil , plein de raison et de science , fut tourné en ridicule par Turgot lui-même (î), et il n'en fut bientôt plus question , parce que l'on trouva que l'expression de plan d'idées était d'une imprudente nouveauté. Adelung et Vater vengèrent Maupertuis en exécutant le plan que ce savant français avait indiqué (le Mithridate). Nous avons marché depuis lors et nous ne condamnons plus un système ou bien un ouvrage , parce qu'une expression est blâmable ou malséante. Il faut que l'œuvre elle-même toute entière mérite cette épithète.

S'il a fallu près d'un demi-siècle pour donner raison à Maupertuis ; si d'après son conseil je suis le premier à avoir étudié les Patois , n'aurai-je pas

(1) Œuvres de Turgot, in-8°, Paris 1808 , t. n, p. 104,

donné à son opinion une trop grande extension en consacrant un travail spécial à l'Idiomologie des Animaux? On sait à peu près aujourd'hui ce qu'est en philologie humaine un plan d'idées. Ne serait-il pas aussi bon de savoir si les langues des animaux sont faites sur des plans d'idées différentes des nôtres? Et puisque la conclusion actuelle et légitime de tant de travaux synergiques est, qu'il n'y a pas de langues barbares, n'est-i] pas curieux de savoir s'il en est de même chez les animaux ? Qui sait , là peut-être se retrouvera la plus grande simplicité grammaticale et glossologique. Enfin marchons et nous verrons après. Les voyageurs ne procèdent pas autrement : c'est la voie de Christophe Colomb.

Si des hommes de mérite consacrèrent leur temps et leurs lumières à étudier le langage et la voix des animaux , c'est déjà là , ce me semble , une présomption légitime en faveur de l'existence de la voix et du langage qui n'est après tout que la voix mise au service de la pensée. Arrivé au point où nous en sommes, cette preuve est déjà complètement inutile, car nous avons déjà beaucoup mieux que cela dans les dépositions irréfragables de l'Anatomie et de la Physiologie. C'est donc ici que devrait se terminer uos propres recherches, si nous ne désirions créer en même temps la science que nous avons nommée Idiomologie zoologique , et dont le résultat premier sera la Philologie Comparée (1).

(1) Un prétendu baron de Reiffenberg , dont je dois tout naturellement parler dans l'Idiomologie des Animaux, s'est servi de cette expression pour désigner la philologie humaine, à laquelle il n'entend rien. C'est une erreur de plus que j'ai dû relever encore.

Entr'ouvrons un peu cette carrière nouvelle et posons quelques-unes des lois qui constituent le mécanisme extérieur du langage des bêtes , c'est-à-dire de la phonétisation comparée, dans ses rapports immédiats et clairs avec ce que les Hygiénistes nomment les circumfusa. Ces détails qui nous paraissent si importants, n'ont pas été jugés dénués de tout intérêt par Thomas Reid , qui n'a pas dédaigné de consacrer moins d'une vingtaine de pages à la description du langage naturel qui , dit-il, appartient aux brutes elles-mêmes , et qui contient pour éléments : \ ° Les modulations de la voix ; 2° les gestes; 3° les traits du visage ou la physionomie (1).

Considérée isolément , dans chaque famille zoologique, lTdiomologie zoologique se développet-elle comme dans l'espèce humaine ? En d'autres termes , le son est-il constamment si inévitablement attaché aussi à tel ou tel point de l'étendue du tube phonétique , qu'il soit tout-à-fait impossible que le mêmeaccident, intellectuel ou pathétique, puisse agir sur deux notes différentes de la gamme des voyelles? Non , certes , et pourtant il faut inévitablement aussi que ce même son, reproduit, rappelle constamment aussi la même idée, le même sentiment. Ainsi philologiquement parlant , le tube phonétique est trèsréellement le miroir de la pensée sonorifiée ; c'est un instrument analogue , métaphoriquement parlant , au piano sous ce point de vue, puisque cette idée ne saurait jamais être exprimée ou rendue que par les notes qui la représentent le mieux, c'est-à-dire irré-

^(1) tom. n? p. 89, 93? Va% — Ve yoL5 p, 118, 123. ~ VI* vol. 5 p. 27.

sisliblenient sur telle ou telle touche , à l'exclusion de toutes les autres, parce qu'il n'y a pas plus de sonsque demotssynonimes. lien est, définitivement, de Faction de la pensée sur l'organe vocal comme des objets sur un miroir; ceux-ci ne peuvent jamais s'y peindre autrement qu'ils ne sont : de même aussi la pensée ne saurait se réfléchir que sur le point du tube phonétique exclusivement en harmonie avec elle. . Cette vérité absolue, qui naît rigoureusement de l'étude des deux Idiomologies, est restée inaperçue , pour ainsi dire, par les philologues, les physiologistes et les philosophes , tandis qu'elle est très-habilement sentie par l'enfance. Un tout petit garçon demande à sa mère pourquoi M. Vid... porte ses joujoux au col? — Ce n'est point un joujou, mon enfant , c'est le signe de l'honneur, la récompense du courage, du talent et du génie; qualités qui manquent surtout au légionnaire. L'enfant alors fit une exclamation d'étonnement et d'indignation. — Pourquoi avez-vous dit : ah ! fit un témoin. — Monsieur, répond le tendre philologue, je n'ai pas dit ah! j'ai dit : oh!... C'eût été bien pire s'il eût dit: hu! (1).

C'est là, en effet, ce que revêle d'une part l'étude analytique de tous les idiomes humains éteints ou

(1) Mon savant ami E. Du Méril s'est trompé en regardant ce mot comme d'origine tudesque et en l'expliquant ainsi que M . Pertz ( vita H . Luclovici imperatoris, t. n,p. 648, Hutz! Hutz, quod signifient ire foras. ) Ermold , dans vin poème qu'il adressa à ce monarque , explique ce mot par celui deprœdarus, etc. C'est tout simplement chez presque toutes les nations une interjection marquant le mépris.

vivants; c'est là aussi ce que confirment d'un autre côté les différents idiomes des animaux. Le langage phonétique des passions , et c'est à peu de chose près là que se borne ; pour ainsi dire, toute l'idiomologie Zoologique , est donc celui qui marche constamment le plus indépendamment de notre propre volonté, ainsi que de celle des animaux. Que l'on isole un homme ou une bête , dès leur naissance, et nul doute que dans les mêmes circonstances pathétiques, ils ne produisent la même voyelle , c'est-à-dire que leur intelligence . ne fasse sortir le même son de la même touche vocale, son pur et simple d'abord, que l'oreille peut ensuite et finit même par embellir, et c'est précisément là ce qui rend partout les recherches étymologiques si difficiles, peut-être même si arbitraires , car l'euphonie qui polit les mots est aussi l'acte qui les défigure le plus.

Dès le moment que les choses se passent inévitablement ainsi , voilà la langue des affections et des passions naturellement créée dans tous les êtres dont l'appareil vocal est en harmonie avec les besoins moraux. On sent dès-lors qu'une langue aussi simple , aussi naturelle , aussi peu riche ne réclame nullement une longue étude ni la nécessité drêtre apprise , et qu'elle fait , pour ainsi dire, partie intégrante des fonctions physiologiques des animaux. Je ne veux pas dire par là que cet idiome inévitable ne soit susceptible d'aucune espèce de perfectionnement ; je ne veux pas dire non plus que l'euphonie, si puissante sur les idiomes humains , soit toujours étrangère à ceux des animaux, même chez les oiseau^ chanteurs; que l'idiome brut, que l'idiome physiolo-

gique ne soit susceptible d'aucun perfectionnement ou d'embellissement dans certaines proportions , transmissibles même par voie d'association ou bien d'imitation. Seulement ma pensée est que les animaux n'abusant jamais de la parole comme l'homme, ne s'en servant au contraire que pour les choses qui en valent la peine , telles que l'amour , la faim , la douleur, le plaisir, le danger, etc , cette langue , tonte pathétique , est nécessairement extrêmement bornée dans ses moyens d'expression.

Il ne faudrait pas croire toutefois que la parole et ses variétés plus ou moins nombreuses dépendent exclusivement des circonstances anatomiques des appareils cérébral , auditif et vocal , de même que de leurs diverses circonstances accessoires ; une foule d'autres influences inappréciables viennent encore, comme chez l'homme, la modifier profondément. Il en est , qui plus est , qui de même que les circonstances atmosphériques , géologiques, etc. ne demandent guères qu'à être citées pour que leur puissance soit immédiatement reconnue , mais il en est une foule d'autres dont l'action est incontestable et dont la cause échappe à l'appréciation de tous nos moyens d'observation.

L'instruction et la civilisation ont , ainsi que je le disais , une très-grande influence non-seulement sur l'intelligence , mais encore sur la phonation de l'homme et des animaux. Le professeur Dugès avait déjà reconnu cette vérité ; aussi dit-il positivement qu'il ne faut pas seulement tenir compte de l'instrument , mais encore du moteur qui le met enjeu, de l'instinct , de l'intelligence et de l'éducabilité de

l'oiseau qui lui fait tirer meilleur parti dune organisation commune. C'est ainsi que le Bouvreuil , dont le cri naturel imite le bruit de la scie, apprend à chanter, à parler (1). Le Chien , dit encore ce professeur de l'École de Médecine de Montpellier , exprime à peu près tout ce qu'il a le désir et l'intention d'exprimer. S'il n'en dit pas davantage, c'est moins la faute de ses moyens physiques que moraux. Ne voyons-nous même pas , sous ce rapport , une différence marquée entre les animaux sauvages et les animaux domestiques? Les premiers sont généralement silencieux , même dans les tourments , ou bien n'ont qu'un cri uniforme. Au contraire il semble, dit Buffon, que le Chien soit devenu criard avec l'homme qui , de tous les êtres qui ont une voix, est celui qui en use et en abuse le plus. Un Renard d'Alger, presque muet d'abord , est devenu criard en s' apprivoisant (Bodichon). Il est vrai que la face , les lèvres des mammifères se prêtent peu à la prononciation des consonnes (2). On peut objecter encore que leur voile du palais est beaucoup plus prolongé, beaucoup moins mobile que le nôtre; que les cornes de l'Hyoïde enchaînent les mouvements du Larynx ; mais il n'y a point parité , à cet égard , entre tous les mammifères : les singes mêmes ont les lèvres susceptibles d'avancement sans en avoir la voix plus expressive : leurs sacs laryngiens les gêneraient sans doute pour la production de certains sons, mais non assurément pour tous (3). Il ne

(1) Lococilato, t. n, p. 251.

(2) On verra plus loin que c'est une^ erreur,

(3) Loco cllato 9 t, n, p. 275,

LINGUISTIQUE. Gl

nous serait même pas difficile de montrer que ce cri des divers animaux peut s'exprimer par des syllabes de noire langue , mais c'est sur l'homme seulement que ces modifications de la voix méritent d'être étudiées (1).

On voit par ces extraits que le professeur Dugès était loin de nier la phonétisation des animaux , quoiqu'il ne se doutât nullement de toutes les conséquences qui pourraient naturellement découler du grand principe qu'il n'hésitait point à admettre. Étranger à la linguistique et à la philologie , comme le professeur Lordat (2) , il ne se doutait pas dutout des lumières que ces sciences pouvaient recevoir un jour de l'anatomie et de la physiologie comparées , aussi déclarait-il aveuglement que c'est exclusivement sur l'homme qu'il était réellement important d'étudier les innombrables modifications de la voix. Ensuite , et ceci importe fort peu , il attribuait la parole chez les animaux à d'autres causes que celles admises naturellement par nous. Ainsi , dit-il encore , nous avons vu que beaucoup d'animaux expriment à l'aide de la voix des pensées , ou plutôt des sentiments plus ou moins raisonnes ; mais il faut bien convenir que la plupart de ces expressions sont sous la dépendance de l'instinct (3). \] aiguillon intérieur que Platon nomme HÀicv, Simplicius Axpc-

(1) IbicL, p. 271 à 273 et seqq.

(2) Ce qui le démontre, c'est lorsqu'il invoque l'autorité de Sanctius (Minerva, etc., in-8°. Amsterdam 1809, p. 21), et surtout ce qu'il dit à la page 16 de sa brochure : Je n'ai pas besoin , etc.

(3) Loco citato , t. n, p. 274.

Tfixa , Aristote cp«<g , que notre professeur nomme instinct splanchnique, etc. est un mot jeté dans la science pour tenir lieu d'un fait inconnu , et qui , comme d'habitude , fut la source de vaines discussions et de nombreuses erreurs. L'instinct en effet n'est , si je peux m'exprimer ainsi , que la parole des organes, bien différente , j'espère , de la parole des pensées. Voilà tout le mystère. En effet , le nom qui lui convient parfaitement est celui d'instinct splanchnique, et sous ce rapport , M. Dugès est peut-être le premier qui ait vu la vérité. Ainsi le domaine de l'instinct , chez l'homme comme chez les animaux , s'éend à tous les besoins physiques ou matériels ; mais l'intelligence est le domaine de la pensée. M. Dugès l'avait parfaitement senti lorsqu'il dit que l'instinct splanchnique se montre dans toute sa pureté , pour l'homme comme pour les mammifères et les oiseaux, dans les vagissements , les cris d'appel causés par la faim , et là se montre une relation indirecte entre la voix et la digestion , expressions involontaires des sentiments moraux (1).

A propos de cette question , je ne saurais me résoudre à ne point rappeler que j'ai écrit ailleurs ce qui suit : Ce serait bien évidemment une erreur que de croire que tous les animaux ont conservé leur langue primitive intacte et pure. Il ne pouvait pas en être ainsi , du moins pour les animaux domestiques. Les Chiens, par exemple, n'aboyaient certainement pas. Ils poussaient peut-être des accents plaintifs , grondaient , hurlaient , mais l'aboiement est bien évidemment l'expression de la civilisation :

(1) Loco ciïato, p. 275.

c'est une acquisition faite dans l'état social ; c'est peut-être même une conquête sur la nature organique. En effet , Sonini rapporte que les Chiens de berger qu'on rencontre dans, les déserts de l'Egypte ne possèdent point cettefaculté , et les Chiens desEsquimaux , delà Nouvelle-Hollande, etc., n'aboient point encore. Il serait curieux, sous le point de vue qui nous occupe, de soumettre leurs organes à l'influence de l'éducation et , circonstance non moins extraordinaire , c'est que ceux d'Europe la perdent en Amérique dès qu'ils reviennent à l'état sauvage. Christophe Colomb dit que ceux qu'il avait emportés en Amérique avaient cessé d'aboyer quand il les revit à son retour dans le Nouveau-Monde. Les deux Ulloa attestent formellement que les Chiens de l'île de Juan Fernandez n'aboyaient pas non plus avant que ceux d'Europe fussent introduits parmi eux. Ils les imitèrent bientôt , mais d'une manière très-imparfaite d'abord et comme s'ils avaient appris une chose qui ne leur fût pas naturelle.

Nous ne nous étendrons pas davantage sur cette vérité , le célèbre auteur de la Zoonomie accumule les preuves en faveur de l'opinion que nous soutenons. Maintenant, à quelle époque les Chiens introduisirent-ils cette vaste amélioration dans l'expression physique de leurs pensées ? C'est ce qu'il serait assez difficile de déterminer. Ce qu'il y a de sûr , c'est que déjà du temps de Périclès et d'Auguste , les Chiens aboyaient ; c'est que du temps même du saint Roi cette révolution s'était déjà opérée , puisqu'il compare le bruit de ses ennemis aux aboiements des Chiens qui errent autour de la

Cité. II a bien fallu lout ce temps , en effet, pour rendre ce nouveau langage aussi expressif et surtout aussi varié , et j'ajouterai même aussi intelligible pour l'homme et pour les animaux , car aucun d'eux ne se méprend sur les caractères annoncés par les diverses manières d'aboyer. (1)

L'Idiomologie Zoologique offre encore bien d'autres points non moins curieux et qui démontrent également la complète analogie qui existe , physiologiquement parlant , entre le langage des hommes et celui des animaux. Il faudrait bien se garder de croire que l'appareil phonétique des animaux ne fut nullement influencé, comme celui des hommes, par le climat et mille autres causes plus puissantes encore peut-être , quoique inappréciables la plupart du temps.

Quoique la parole ait été largement donnée à l'espèce humaine, il n'arrive pourtant que trop souvent que cette sublime faculté se perd également en tout ou en partie, comme nous venons de le voir pour les Chiens d'Europe transportés jadis au Nouveau-Monde. Cela me paraît expliquer parfaitement pourquoi tels points du globe ignoraient à perpétuité tels et tels sons , et certes il y a bien plus d'analogie entre le langage du Dindon et le gloussement des Hottentots , qu'entre celui-ci et l'Idiome créé par Homère , dans lequel les voyelles abondent de même que dans l'Idiomoîogie Zoologique, car nul doute que les animaux n'éprouvent une insurnion-

(1) Traité de la Folie des Animaux, 2 vol. in-8°. Paris 1839, t. i,p. 18ft.

table difficulté dans l'articulation de certaines consonnes ; mais n'en est-il pas de même pour certaines tribus de la grande famille humaine? Cette analogie si remarquable ne démontre-t-elle point déjà suffisamment que , comme l'homme , les animaux peuvent également perdre en tout ou partie la faculté d'exprimer leurs pensées , sans pour cela manquer de ces mêmes pensées ?

Si dans les animaux comme chez l'homme , il y a une indissoluble réciprocité d'action entre là voix et l'intelligence , il ne faut pas croire que celle-là ne puisse disparaître complètement aussi chez les animaux, alors même que leur intelligence reste intacte. La proposition inverse ne saurait avoir lieu. En effet , dès que l'intelligence disparaît , l'organe est muet , du moins quant à l'expression de la pensée abolie. En un mot , il ne donne guères plus alors que des sons sans aucune valeur idéologique, etc*est là précisément un moyen facile de constater la réalité de l'Idiomologie des Animaux. En effet , si les sons vocaux des animaux sont sans valeur idéologique , ils doivent inévitablement se produire aussi de la même manière après l'abolition dé l'intelligence; or , c'est ce qui n'a point lieu : que l'on prenne l'animal dont la langue est la plus riche ? le Chien , par exemple , que l'on respecte chacun de ces sens, mais que l'on détruise une plus ou moins grande portion de la masse cérébrale de manière à anéantir la pensée sans détruire l'existence, et l'on verra sur-lechamp la parole disparaître ainsi que son usage , malgré l'intégrité complète des organes de l'ouïe et de la voix. De là l'inutilité de l'appareil vocal dans

l'Huître et dans les Zoophytes, oùla pensée n'existe point, même à l'état rudimentaire. Enfin , les relations de la pensée avec l'organe de son expression matérielle et ces expressions elles-mêmes sont telles que l'on peut, jusqu'à un certain point , juger, dans toutes les classes zoologiques, du degré d'intelligence de chaque individu par la beauté , l'étendue , la douceur , l'éclat et le timbre de sa voix.

L'étude de l'Idiomologie des Animaux, en nous révélant ses lois, ne nous apprendra-t-elle point aussi celles de l'Idiomologie Humaine? Confirmerat-elle , par exemple , l'opinion de tous les philologues qui prétendent que toutes les langues furent monosyllabiques? Si la décomposition des mots chinois permettait de soutenir une pareille opinion , il est évident que celle des animaux et de toutes les tribus indiennes la démentiraient pleinement. Chez les animaux, comme chez tous les sauvages des deux Amériques , les mots les plus rares sont ceux d'une syllabe , et les plus communs ceux de trois , quatre et cinq syllabes. Ainsi le thème , plus ou moins brodé par l'euphonie ou la réflexion fut polisyllabe chez l'homme comme chez les animaux.

On pourrait peut-être se croire autorisé à conclure de mes propres expressions que chaque idiome zoologique est le produit inévitable et nécessaire de la pensée et de la toute puissance de celleci sur l'organisation matérielle. Ce n'est point là précisément ce que je crois, ou tout au moins en considérant ainsi ma pensée on tendrait à lui donner des limites qui me paraîtraient beaucoup trop

étroites, car je suis très-loin de nier que la société des animaux entre eux en multipliant les sensations et les affections n'agrandisse ou ne développe pas aussi leurs idiomes. Je pense en outre que la domesticité doit avoir la même influence sur le développement et sur le perfectionnement du langage ; mais je crois fortement aussi qu'il y a entre la pensée et les appareils de l'ouie et de la voix des relations réciproques beaucoup trop intimes et beaucoup trop fortes , pour qu'il pût en être ainsi . Il est de plus en nous-mêmes un penchant si souverain à l'imitation, que nous reproduisons pour ainsi dire machinalement les sons divers que nous entendons journellement , et surtout quand ils sortent de la bouche de nos semblables , sans que l'on puisse nier toutefois que les peuples, en contact immédiat avec certaines familles zoologiques , telles que celles des oiseaux chanteurs , par exemple , ne puisèrent point chez ceux-ci une grande partie de la douceur et de l'harmonie de leurs idiomes. Si cela arrive chez l'homme, croit-on, ou pourrait-on raisonnablement supposer, que les animaux et surtout les oiseaux échapperaient facilement à cette même influence ? Où avons-nous appris le chant du Rossignol ? Où le Canari a-t-il étudié nos airs? Où le chien a-t-il appris ces paroles, humaines qu'il répète si merveilleusement ?

On sent très-bien que nous pourrions considérablement multiplier encore les divers points de contact entre la vocalisation de la pensée humaine, et la phonétisation des affections qui agitent toute l'échelle zoologique. Mais il nous paraît opportun de

clore ce qui nous resterait encore à dire sur ce sujet , en rappelant qu'il en est des animaux sauvages comme de l'homme étranger, que nous ne pouvons comprendre, et dont nous ne saurions être compris, qu'en parlant son propre idiome. Les chasseurs de tous les pays le savent très-bien àl'égard des oiseaux, par exemple , car , et nous l'avons déjà répété plus d'une fois , comme les mêmes sons naissent des mêmes idées et les rappellent forcément , ce n'est jamais qu'à -un son particulier , qui doit nécessairement être un chant ou un cri d'amour , que les allouettes descendent en chantant sur le miroir funeste, tandis qu'il en est d'autres qui les convient autour de ce mortel engin.

L'homme a porté beaucoup plus loin encore la connaissance et l'appréciation du langage des bêtes. Il s'est aperçu que chez les animaux comme chez l'homme , la voix de la femelle a sur les mâles une irrésistible puissance , et dès-lors il s'est bien gardé de simuler la parole des mâles. C'est donc celle des femelles qu'il a constamment eu le soin de faire servir au massacre de l'espèce. En effet, la voix des femelles appelle, irrésistiblement et seule, les mâles dans toute l'étendue de l'échelle zoologique , bien entendu lorsqu'elles possèdent un organe phonétique.

La théorie de la chasse à la pipée et à l'appeau n'a pas d'autre fondement que celui de l'imitation et de l'influence du langage des bêtes. L'homme s'est bientôt aperçu qu'il ne pouvait se mettre en rapport d'une manière avantageuse avec les oiseaux qu'en se servant de leur propre langage pour les

faire venir ou dans ses filets ou au bout de son fusil. Pour atteindre ce but , aussi lucrativement que possible , il fit tout naturellement servir les individus d'une même famille à appeler ceux qui étaient encore à l'état sauvage. Cette importante utilité de la connaissance des idiomes comparés , et que l'homme ressent pour ainsi dire à chaque pas , fit bientôt imaginer un moyen mécanique de parler parfaitement la langue de certains oiseaux , et , dès-lors, les appeaux cessèrent d'être indispensables. En un mot , c'est à l'emploi de ces différents moyens artificiels que les Cailles , les Alloue ttes. , etc, , se rendent à la mort ; mais n'ayant pu découvrir encore de pareils moyens phonétiques pour piper tous les oiseaux à filets , l'homme s'est alors appliqué à imiter aussi les paroles ou les chants d'amour de chacun d'entre eux. Le mot appartenant je ne sais à quelle partie du discours , mais par lequel les hommes excitent les combats entre les Chiens , et que l'on trouve dans quelques-uns de nos dictionnaires , n'appartient certainement point à l'idiomologie humaine , mais comme bien d'autres il fut emprunté à l'idiomologie zoologique.

Tous ces faits tendent bien à prouver aussi la spécialité des sons, quant à la spécialité des idées ou des sentiments pathétiques. Il y a constamment en effet une telle relation entre la pensée et la parole , que , ainsi que certains hommes connaissent plusieurs langues , certains animaux à l'état d'esclavage ou de domesticité apprennent également plusieurs idiomes zoologiques; c'est ce qui arrive, par exemple , au Merle, au Canari , etc, , et chose re-

marqiiable , ainsi que l'on peut aisément s'en convaincre , en attachant à chaque son sa véritable valeur idéologique. Mais de même que les Chinois ne peuvent point prononcer le français, etc. , tous les animaux ne peuvent point non plus prononcer indifféremment telle ou telle langue. Ainsi , par exemple , tous ne pourraient point reproduire également bien la parole humaine , tandis qu'il en est au contraire dont c'est précisément une faculté do minante.

Nous avons déjà dit que c'était là ce qui arrivait à certains individus de la famille des Passereaux et des Grimpeurs; mais aussi avons-nous vu l'appareil phonétique de ces oiseaux s'y prêter merveilleusement , et quoique les conditions anatomiques et physiologiques de l'appareil phonétique de l'homme se rencontrent aussi chez les Chiens , nous serions certainement plus étonné encore si l'on obtenait le même résultat sur les individus de cette espèce. C'est précisément là pourtant ce que l'on a déjà observé plus d'une fois. J'éprouve encore ici le besoin de citer un autre passage de mon Traité de la Folie des Animaux , où j'en aurais du reste tant d'autres à prendre encore si j'obéissais aux exigences de mon sujet , tant le travail actuel est lié à celui-là : Nous ne saurions clore ce chapitre sans relever un autre erreur relative à l'objet de mes études et dans laquelle paraît avoir tombé Gall , puisqu'il dit positivement qu'il n'y a aucun mammifère doué des sons de la musique au point d'être capable de chanter de lui-même ou seulement de répéter le chant qu'il entend , tandis que plus loin il semble , entraîné par

la vérité , accorder qu'ils sont doués de l'harmonie des sons. À part les faits que nous avons déjà rapportés nous pourrions citer encore un très-grand nombre de preuves qui démontreraient qu'il s'est trompé la première fois. Le père Pardies, par exemple y parle de deux Chiens auxquels on avait appris la musique et dont l'un chatolait sa partie avec son maître. Quant à l'art de moduler la parole, qne l'on nomme chant , si Gall exigeait qu'un mammifère l'exerçât comme Garât , il aurait eu parfaitement raison : mais il s'agit moins ici sans doute de la perfection de la parole modulée que de l'aptitude intellectuelle a cette même modulation, du goût musical enfin et de son expression , avec les moyens phonétiques dévolus à l'espèce. 11 ne pouvait donc réclamer que l'application de leur idiome aux lois pathétiques de la musique , que la modulation cadencée et juste de leur voix , et rien n'était moins impossible. Paris en possède encore un exemple ; cet animal qui est de l'espèce dite Caniche donne le la dans le ton et chante très-bien un magnifique morceau de Mozart, (Mon cœur soupire dès l'aurore, etc.). Il s'appelle Capucin et appartient à Habeneck, directeur de l'Opéra. Tous les hommes de sciences ont pu voir encore , à Paris , le Chien du docteur Bennati , chantant parfaitement la gamme. Leibnitz, que lés Allemands nomment le philosophe des bêtes , qtti , comme Crébillon , était entouré de chats, va bien plus loin encore , car il assure , et ce génie n'avait aucun besoin d'en imposer , qu'il a vu un Chien qui prononçait plus de trente mots, répondait assez à propos à son maître et prononçait très-distinctement

toutes les lettres de l'alphabet , à l'exception du M, du N et du X, (1) comme si l'appareil phonétique de la race canine ressemblait à celui de la famille humaine qui naît et vit au Tonquin (2). Cette circonstance particulière nous rappelle que l'Idiomologie des Animaux peut même servir à trancher certaines discussions survenues parmi les philologues. Ainsi par exemple nul doute que ceux qui soutiennent que les Grecs anciens prononçaient les lettres B et H comme V et I ne soient complètement dans l'erreur, puisqu' Aristophane % voulant désigner la parole des Moutons, emploie un mimologisme qui décide la question en sens contraire , si l'on ad~ met que le bêlement de ces animaux n'a point changé, ce qui est incontestable. En effet il dit

De tout ce qui précède il me semble que l'on peut donc légitimement conclure :

1°Que l'existence de l'organe vocal entraîne rigoureusement celle delà voix et de la parole, lorsque V encéphale existe à l'état normal.

2o Que si l'étendue des intelligences explique toujours la richesse et la variété de l'idiome de la famille qui le parle, on peut également déterminer à priori l'étendue et la qualité de la voix par l'unique appréciation anatomique des organes qui concourent à la phonétisation.

3° Que l'intelligence varie tout autant que l'art de de la parole , non pas seulement dans une même

(1) Opéra omnia, t, v> p. 72. Epistola.

(2) T. i, p ^01 et seq.

famille humaine , mais encore dans une môme famille zoologique.

t\° Que dans l'homme , comme dans les animaux, la partie pathétique de l'idiomologie générale étant en quelque sorte de véritables mimologismes , il est impossible que le même sentiment n'amène pas inévitablement la production d'un son identique et, inévitablement aussi , sur un même point de l'organe vocal pour tous les êtres et par conséquent parfaitement semblable , sauf toutefois les modifications nécessaires et nombreuses que peuvent leur imprimer les organes accessoires de l'appareil phonétique dans chaque famille zoologique.

5° Enfin que les mêmes influences, intérieures ou extérieures, agissent également sur l'organe vocal et sur ses fonctions, tant chez l'homme que chez les animaux.