QUATRIÈME PARTIE

^@©&®to&em ws ^zm^Â^m,

J'ai porté mes regards , pour ainsi dire à vol d'oiseau, sur l'ensemble de ces langues, pensant que c'était le seul moyen d'en obtenir des résultats satisfaisants.

P.-Et. Duroxccvu.

Etquidquid vociun Belluatalishabet, Ausons,

Autant d'espèces de bêtes, autant de dictionnaires différents.

Le père Bougeais t=

DES

&$Œaa&m

Je crois maintenant avoir déjà suffisamment démontré un assez grand nombre de vérités nouvelles, quant à l'Idiomologie Zoologique ; ainsi l'on ne peut plus douter , ce me semble , que chaque espèce zoologique dotée d'un appareil phonétique est également douée de la parole dans le cercle étroit de ses besoins ou de ses passions , sous les conditions matérielles de sa propre organisation ,' ainsi que sous celles de sa propre intelligence, et qu'il peut même en outre reproduire, jusqu'à un certain point, celle d'une famille étrangère et bien distante de la sienne dans l'échelle des êtres.

Il nous reste à présent à rechercher en quoi consiste , à proprement parler , le langage de chacune de ces familles zoologiques sous le point de vue général de l'Idiomologie des Animaux. On sent que pour remplir dignement un pareil cadre, il serait indispensablement nécessaire de pouvoir se servir de toutes les observations de plusieurs savants , car un seul homme ne peut jamais ni tout voir, ni tout recueillir

et surtout en Idiomographie Zoologique, puisque rien encore n'est fait à ce sujet : aussi afin de ne rien hasarder nous serons donc excessivement court sur ce point, et le Mezzofante de l'Idiomologie Zoologique ne pourra mériter un jour notre admiration qu'alors que la philologie nouvelle en sera arrivée au .point où se trouve actuellement la philologie humaine. On aurait complètement tort d'exiger aujourd'hui , sur cette vaste question , autant et même plus que nous ne possédons en somme sur notre propre philologie. En effet, il en est exactement de même pour la grande majorité des hommes à l'égard de ceux qui leur sont étrangers , et cependant ici tout se trouve à leur avantage, puisqu'ils ont entre eux de nombreux moyens de communications intellectuelles, favorisées toujours par des intérêts pour ainsi dire réciproques , qui , en somme , servent merveilleusement à l'étude de tous les idiomes humains. Chez les animaux au contraire , les relations intellectuelles avec notre espèce sont nulles , ou peu s'en faut, lorsqu'elles n'ont point aussi pour base des intérêts réciproques bien influents.

Il est donc bien évident que nous ne pouvons guères arriver à l'explication , à l'interprétation de leurs différents idiomes que par la liaison très-spirituellement et très-habilement saisie entre leurs paroles et les actes qui en sont incontestablement la cause ou la conséquence nécessaires. On pourrait aisément parvenir , ce me semble , par ce moyen , à confectionner un jour tous les Vocabulaires Zoologiques si limités , si restreints d'ailleurs dans chaque famille, de même que les voyageurs instruits en réu~

nissenl pour chaque famille humaine dispersée sur les terres qu'ils découvrent journellement loin des grands centres de civilisation.

Dans tous les cas , il y a entr' autres , dans l'Idiomologie nouvelle , un phénomène philologique extrêmement curieux , c'est que de tous ces Vocabulaires futurs , justifiés du reste par Tanatomie et la physiologie, il n'y en a certainement pas déplus varié ni de plus nombreux peut-être et par conséquent de plus identique , de moins variable que celui de l'innombrable famille de l'espèce Canine. Ce serait donc par le Vocabulaire-chien qu'il faudrait peut-être ouvrir ces nouvelles investigations , mais à part cette circonstance , si favorable que chacun est à même de pouvoir entreprendre ce précieux travail , il me semble beaucoup plus utile aujourd'hui de jetter un coup d'œil rapide sur la manière dont ces importants ouvrages , ainsi que les Grammaires Zoologiques, doivent être exécutés, sauf à donner ensuite un ou deux exemples propres à guider les savants qui voudront bien s'occuper de cette question, dans ce que nous regardons comme la meilleure voie.

C'est donc ici que commence à proprement parler la tâche la plus difficile que nous nous sommes imposée , et cela se conçoit aisément, car jusqu'à ce jour le naturaliste et le philologue n'ont point encore d'éléments propices à leurs investigations ou à leurs réflexions. Si, à part tous les obstacles de plus d'un genre auxquels nous faisions allusion , on se rappelle combien sont incomplètes , fautives et même le plus souvent ridicules , toutes ces collections par-

liculières de mois, dressées par les voyageurs et appartenant aux idiomes de quelques tribus qu'ils nomment sauvages , comme si l'homme pouvait être sauvage lorsqu'il n'est point idiot, on ne sera nullement étonné des obstacles multipliés que présente un semblable travail.

A part tous les inconvénients, résultant de la précipitation , de l'inattention , de l'inexpérience , de la légèreté ou de l'ignorance de la philologie , l'alphabétisme sera encore ici comme partout la plus puissante cause de l'imperfection inévitable des Vocabulaires Zoologiques, mais alors même qu'on serait assez heureux pour parvenir à rendre graphiquement et aussi fidèlement que possible les paroles de chaque famille d'animaux , pourra-t-on jamais arriver à donner une idée du timbre de leur voix , de leur prononciation si variée , de leur accentuation si multiple ? Et qu'est-ce donc dans toutes les circonstances possibles qu'une langue écrite , à côté d'une langue parlée, si ce n'est un cadavre à côté de l'homme vivant et fort ? Et qu'est-ce encore qu'une langue parlée avec un accent ou une prononciation qui lui sont étrangers, si ce n'est un homme de génie déguisé en arlequin ?

Mille et une difficultés se présentent donc dans la rédaction des Vocabulaires Zoologiques ; aussi je ne répondrai pas non plus de saisir parfaitement le son étudié , de lui donner son unique et véritable orthographe ; mais ce que j'espère, c'est qu'elle sera tout aussi logique que celle de nos vocabulaires , car je n'aurai point comme eux la prétention déplacée de la rendre scientifique , heureux si je parviens à la

rendre seulement fidèlement phonétique, système d'orthographe adopté avec tant de raison en Italie, en Espagne , en Portugal et partout enfin où des préjugés historiques n'ont cas faussé la science étymologique.

Ce n'est pas tout-à-fait là ce que tenta le savant Iriarte dans le précieux recueil qu'il publia sous le titre de Glossaire Zoologique ( Glossarium Zoïcum ) ; mais nous verrons plus loin que Dubartas, Gamon, Dupont de Nemours , Bettini , Pasquier , Bechstein, etc., essayèrent de transcrire les paroles de quelques oiseaux à l'aide de l'alphabet européen. Ces essais , vérifiés avec toute l'attention dont nous sommes susceptible , nous paraissent tous très-mauvais , très-arbitraires. Ce n'est point une vérité , c'est un rêve , un jeu , un caprice de l'esprit auquel la philologie ne saurait ajouter la moindre confiance. Par conséquent , ici comme ailleurs, tout est encore à refaire. Mais lorsque des études consciencieuses et souvent répétées ou contrôlées auront permis de donner enfin à chaque son sa véritable orthographe, il ne s'agira plus que de chercher, avec une précision et une fidélité égales, sa véritable valeur idéologique, et ceci ne sera point non plus un travail d'observation sans difficultés opiniâtres et sans cesse renaissantes.

Les Vocabulaires Zoologiques une fois confectionnés il faudra envisager alors l'ensemble de ces mots sous le point de vue de leur formation, de leur affinité, de leur famille et surtout de leurs désinences. Ne serait-il pas bien curieux , en effet , de constater que sous ce rapport il en est exacte-

ment aussi de l'Idiomologie nouvelle comme de l'Idiomologie Humaine? Ce parallélisme, aussi exact que les parallèles anatomiques et physiologiques , n'expliquerait-il point peut-être pourquoi l'on rencontre chez les animaux des idiomes qui ont ces physionomies spéciales et tranchées sous lesquelles nous comprenons l'existence des langues italienne, espagnole , allemande , anglaise , etc. ? Est-ce que, par hasard , la langue chantée du Canari , c'est-àdire si vivement accentuée et prosodiée, ne ressemble pas en quelque sorte à l'idiome de la Péninsule italique , créé par Dante , ou bien à quelquesuns des idiomes indigènes de l'Amérique; en un mot , n'est-ce pas l'italien des oiseaux? Est-ce qu'aucontraire on ne trouverait pas à la parole chantée du Rossignol quelqu'air de famille avec les syllabes sonores, pleines, majestueuses et musicales de l'Espagnol? Est-ce que le monologue ou le dialogue chantés de la Fauvette n'a pas quelque ressemblance avec le Portugais , puisque sa parole a , en même temps, la douceur de l'Italien et la majesté de l'Espagnol? Est-ce que le Corbeau enfin n'a pas l'air de parler plutôt allemand , tout comme l'Hirondelle ou le Moineau paraissent parler anglais? Ce parallèle idiomologique serait peut-être plus curieux qu'utile à établir, et tendrait seulement à rapprocher, par les formes extérieures des idiomes et d'une manière intime, l'Idiomologie nouvelle de l'Idiomologie Humaine.

Il n'est que trop vrai que nous ne pouvons malheureusement pas pénétrer dans l'étendue , ni dans les replis de l'intelligence des Animaux pour en tra-

cer avec certitude les véritables limites, et cela parce que nous ignorons leurs différents idiomes , ce qui n'a point lieu pour les hommes auxquels nous portons très-naturellement un profond intérêt. Cependant , après avoir dressé le Vocabulaire si éminemment court de chaque famille, pouvons-nous croire que nous puissions jamais le regarder comme le thermomètre, comme le panorama , comme l'encyclopédie , non pas de toutes les pensées des connaissances de chacun d'entre eux, mais de leur idiome ? Non , sans doute , et la raison en est fort simple : c'est que les animaux n'ont ni la volonté , ni la faculté , ni la rage de parler toutes leurs sensations , toutes leurs impressions , toutes leurs pensées. En effet , hormis les actes ou les expressions des grandes passions , leur intelligence est aphone. La joie , le plaisir , la douleur, la crainte , la jalousie , etc. , voilà réellement le fond de toutes les langues , le reste n'est que de la broderie. Elles sont toutes primitivement pathétiques et restent à ce point lorsque l'intelligence est stationnaire et * sous ce point de vue , celle des Animaux ne saurait être comparée à aucune autre ; mais quel est l'observateur isolé qui pourra assister à l'audition vingt fois répétée de paroles différentes , émises pendant les différentes périodes de chacune de ces situations morales ou physiques ? Cela me paraît difficile : dès lors , que chacun écrive ou note une parole , et réunies ensuite elles formeraient un jour le Vocabulaire delà famille observée, car , je le répète, je ne crois pas qu'un seul observateur puisse être assez heureux pour recueillir toutes les paroles d'une même

famille zoologique; pour cela il ne faudrait pas seulement habiter constamment au milieu d'elles , mais encore que le plus heureux des hasards vous fit successivement passer en revue toutes les circonstances pathétiques de leur existence.

Ici s'élève une difficulté qui ressort tout naturellement de la théorie si juste et si fréquemment développée des relations de la pensée avec la parole , c'est-à-dire si Ton pourrait incontestablement penser sans parler. Assez généralement l'on a cru que la pensée n'était point indépendante des mots qu'elle a polis ou créés pour se représenter sous une forme palpable, et l'on a dit que l'esprit se servait de mots dans toutes ses spéculations, alors même qu'on ne parlait pas. On sait tout ce que Condillac et Degerando écrivirent sur la nécessité , l'indispensable nécessité des signes verbaux pour le mécanisme ordinaire de la pensée. L'Idéologie nouvelle, unie à l'étude des Vocabulaires Zoologiques, démontre que ce sont là des erreurs. En effet, il y a deux choses bien distinctes dans le domaine de l' intelligence : la pensée d'abord , indépendante et libre de tout ce qui est matière , et puis la manière de la manifester par la parole, ce qui n'est plus elle , mais bien une fausse traduction phonétique d'elle-même. Il en est encore ainsi de l'écriture relativement à la parole , car elle est également un autre système de traduction de la parole comme celle-ci l'est de la pensée, et celle-là est également tout aussi incomplète , tout aussi infidèle que l'autre.

C'est là ce qu'attestent à la fois et les animaux et lesmutisurdes; c'est là aussi ce qu'a parfaitement vu

Schubert dans son excellent ouvrage sur la Symbolique des Songes. En effet , il est une situation normale dans laquelle ce fait est évident ; c'est le sommeil , et c'est peut-être pour cela que les Grecs distinguaient la parole des Chiens pendant la veille ( uXax.rew ) , de celle qui était émise pendant le sommeil ( Sxvfrv ) ; et , bizarrerie philologique inexplicable , cette langue , qui était bien évidemment la même , prenait une troisième dénomination lorsqu'elle était amicale ou caressante ( KvuÇac^«i). Est-ce que , hors des scènes dans lesquelles il y a des interlocuteurs , nous rêvons avec des mots ? Est-ce que les idées rapides et vives ; au lieu d'être écrites ou parlées , ne se dessinent pas , ne se forment pas , ne se matérialisent pas , si je puis employer une pareille expression pour désigner un phénomène métaphysique ? Mon illustre ami Ch. Nodier a donc eu parfaitement raison de dire , dans sa Théorie des Langues , qu'on pouvait penser , combiner des choses abstraites , les bien distinguer , sans avoir aucun mot pour les exprimer, et sans y penser le moins du monde. Ainsi , quand les Vocabulaires zoologiques seront aussi complets qu'il sera permis de le supposer, on n'aura même pas encore le droit de les considérer comme des panorama de l'intelligence de chaque famille ainsi étudiée.

Chez nous , comme chez les animaux , la pensée est antérieure et supérieure à la parole , de même que celle-ci l'est à l'écriture qui la représente ; toutes deux traînent péniblement et paiement leur image métaphysique. Nous pouvons bien , sans doute,

par l'effet d'une longue habitude , disserter en nousmême sur une question quelconque ; mais il est bien évident que si notre esprit était moins intimement lié à ses représentations matérielles, nous nous apercevrions plus d'une fois que nous pensons très-gravement et très-sagement , sans avoir recours à l'absurde procédé de la parole inarticulée ou mentale , c'est-à-dire à la parole qui n'existe point-

Nul doute , en effet , que si chez les animaux l'exercice interne de la pensée peut très-bien se passer de mots , que si la matérialisation de cette pensée est complètement indépendante de sa formation et de ses diverses combinaisons % il doit en être exactement de même chez l'homme, quoiqu'en aient dit quelques métaphysiciens , et voilà précisément ce qui nous explique les développements miraculeux de certaines intelligences privilégiées en l'absence des mots et de la société , ce qui semblerait démontrer que la solitude , sans vocabulaires à apprendre par cœur , vaut mille fois mieux , pour le développement de l'intelligence , que ces serres où chaque jour on l'étouffé sous le poids inutile des mots et des paroles. Nul doute aussi que Tonne parlât moins verbeusement et que l'on ne pensât davantage, car l'aphonie vaut infiniment mieux que la folie. Ces vérités dernières fussent-elles après tout les seules que nous dussions déjà à l'examen du langage des bêtes , feront du moins que nos peines ne seront point complètement perdues.

Le travail admirable que l'intelligence est obligée de faire pour attacher une valeur idéologique à chacun des sons et des demi-sons de la gamme des

voyelles , n'identifie nullement la pensée et la parole : l'on pourrait très-bien penser , quoique l'on ignorât complètement la science des mots et celle de leur représentation, ainsi que cela est arrivé à M. le professeur Lordat (1 ) , et c'est précisément ce qui engagea ce médecin célèbre à dire que nonobstant un sens intime sain , un entendement normal et des organes vocaux et verbaux parfaits , on pourrait être atteint d'alalie, c'est-à-dire d'impossibilité de parler.

Abordons maintenant d'autres questions. Les langues zoologiques sont-elles analogues aux nôtres? En d'autres termes , pouvons-nous supposer que comme celles de l'espèce humaine elles sont également soumises à des règles syntaxiques universelles et constantes ?

Je ne conçois pas qu'une pareille question puisse être posée et surtout discutée sérieusement, et pourtant, comme tant d'autres , elle a été agitée. Nul doute que dans les idiomes humains cette circonstance majeure ne fasse toujours partie intégrante ,.. essentielle même, de la pensée articulée tout aussi inévitablement que le rapport nécessaire des sons avec les différentes circonstances de cette même pensée ; mais après avoir demandé s'il en était ainsi chez l'homme, ne pourrait-on pas raisonnablement la reproduire pour les idiomes des animaux ?

On ne saurait nier que dans toutes les langues essentiellement pathétiques, aussi expressives , aussi pittoresques , aussi compliquées qu'elles le sont

(1) Journal de la Société de Médecine Pratique, ih-8v Montpellier 1843, p, 351.

en général , le fil d'Ariadne d'un pareil labyrinthe ne soit très-certainement les lois du langage, réunies dans ce que l'on nomme si improprement Grammaire ? La Grammaire n'est pas plus que la parole une spéculation avantageuse , une découverte heureuse de l'esprit ou de la raison. C'est tout simplement un complément indispensable de la traduction fidèle de nos pensées. C'est elle seule qui nous permet de représenter la succession des faits ou des idées dans leur ordre matériel, comme chaque mot est un trait particulier de ces mêmes faits ou de ces mêmes idées. Ce sont deux conditions intimes et essentielles d'une seule et même situation morale. 11 serait en effet tout aussi impossible de penser sans règles, sans syntaxe , que de le faire sans intelligence. Dès le moment qu'un homme pourrait arriver à parler sans obéir à ces lois inévitables et divines , il aurait perdu complètement l'usage de la faculté la plus précieuse que Dieu lui ait accordée , de la raison. Voilà précisément pourquoi il y a une Grammaire commune à tous les hommes et mal à propos aussi décorée du titre pompeux de Grammaire Générale, avant que l'on connût toutes les langues , tout aussi bien qu'une langue première, et pourquoi des écrivains myopes l'ont prise pour autant de grammaires spéciales qu'il y a d'idiomes différents et cela surtout avant d'avoir étudié les langues de l'Amérique.

Nous ne saurions donc dire maintenant trop haut et d'une manière trop absolue que la loi de l'union des mots est une loi physiologique inévitable pour tous les êtres doués de la pensée et de la parole"; et de même qu'un bon peintre n'arriverait jamais à

tracer un portrait fidèle s'il déplaçait chaque trait, de même la parole ne représenterait jamais la pensée s'il n'en était pas la fidèle portion , la pure réflexion, et c'est précisément là ce qui fait qu'il en est exactement des mots comme des chiffres , c'est-àdire qu'ils ont aussi leur valeur de position comme expression fidèle de la pensée. Quoique tous les grammairiens des langues indo-germaniques n'en aient pas dit un mot.

La valeur de position des mots est tellement un fait absolu et général que je ne connais point d'idiomes, si cultivés qu'il soient, qui n'en aient conservé quelques exemples. C'est même une des circonstances les plus importantes delà pensée, et c'est pour cela qu'on la respecte sur tous les points du globe, partout enfin où se ' rencontrent deux interlocuteurs. Les langues cultivées peuvent bien en perdre la trace, mais non pas celles que le peuple conserve avec tant de respect et d'amour. Ainsi, par exemple, dans les langues algonquines comme dans la numération romaine dix et un signifient onze , tandis que un et dix n'expriment que neuf, La seule différence entre les Romains et les Algonquins, c'est que les écrivains latins n'avaient pas de mot pour représenter ce dernier fait idéologique et qu'ils représentaient l'autre aussi mal ( unus decém ) que nous désignons chaque jour la Mère du Sauveur par l'expression de Vierge-Mère , ce qui est propre à toutes les femmes , au lieu de la Mère-Vierge, et l'Homme-Dieu, tandis qu'il faut bien évidemment dire le Dieu-Homme, etc.

On conçoit très-bien que des idiomes purement interjectifs en quelque sorte , puissent tout aussi bien

que les nôtres se passer de règles pour exprimer clairement chacune des souffrances dont l'existence est semée , mais pourtant lorsque l'animal voudra se plaindre et dire qu'il souffre d'une douleur ou de la faim , toutes les fois enfin que l'intelligence le poussera à émettre une idée complexe, il faudra bien nécessairement que sa parole représente exactement sa pensée , et dès-lors que lesïaits phonétiques se succèdent dans le même ordre que les faits intellectuels ou moraux , ou bien l'intelligence serait gravement malade, ainsi que je l'ai longuement démontré ailleurs. Nul doute enfin que l'esprit ne saurait se dispenser de la puissance que la syntaxe donne aux paroles , et parconséquent de l'indispensable fidélité de la représentation des idées par ces mêmes paroles.

Je sais très- bien que certains philologues profonds ne furent point étrangers aux idées que nous combattons ; mais il est plus qu'évident qu'une étude moins superficielle devait donner bientôt un démenti formel à leur opinion. N'avons-nous pas vu l'illustre Vater affirmer que la langue des Ghippeways était entièrement dépourvue de formes , comme celle des animaux , tandis qu'elle en est aussi surabondamment pourvue que le Basque? Ceci n'est point étonnant, car les savants en ont toujours dit autant de ce qu'ils ne saisissaient point. Le P. Sagard n'éleva-t-il pas la même accusation contre la langue des Wyandots (Hurons) et les PP. de Nève et Molina contre celle des Othomis?

Ce serait donc une erreur par trop grossière que de croire que la parole , dès qu'elle existe , peut , un

seul instant , ne point être soumise a des lois d'ordre et de succession , véritable représentation de l'ordre et de la succession idéologiques ; qu'elle partirait enfin de l'organe phonétique absolument comme le son de la harpe éolienne , c'est-à-dire sans méthode , sans ordre , et par conséquent infidèle à la pensée qu'elle veut retracer et faire connaître entièrement.

Nous ne saurions trop le répéter , la syntaxe n'est autre chose que la liaison forcée , inévitable de nos idées , suivies ou mieux représentées dans le même ordre, lors de leur manifestation vocale. Ceci est de rigueur et de rigueur absolue. En effet , comment pourrait-on concevoir , dès le moment que l'on admet que les mots ne sont autre chose que les différents traits qui nous servent à peindre la pensée pour en former une image exacte et complète , que chacun de ces traits pussent être émis autrement que dans Tordre où ils se succèdent mentalement ? Comment chacun des mots qui concourent à la représentation d'un fait moral ne seraient-ils point placés dans l'ordre naturel de l'importance ou de l'intensité des diverses circonstances pathétiques? C'est tout aussi impossible qu'un bâton sans bout. Aussi , comme on ne saurait en douter , c'est précisément à l'oubli des lois fondamentales du langage , qu'il faut attribuer l'omission inexplicable des Grammairiens européens , qui ne parlent nullement de la valeur de position des mots. C'est là pourtant le langage de la nature et même de la civilisation à certains égards, puisqu'après tout c'est celui de l'intelligence même , circonstance qui explique

pourquoi on le retrouve dans tous les idiomes (1 ) ; et conséquemment on ne saurait douter un seul insinstant que l'Idiomologie des Animaux n'y soit aussi forcément soumise dans toutes ses branches. Tout démontre , en effet , que c'est également la première loi de sa syntaxe et nécessairement la plus inflexible. Enfin , elle est si forte partout , que n'importe dans quelle circonstance , je ne saurais jamais me résoudre à croire qu'il peut exister un vocabulaire, si limité qu'on veuille bien le supposer r qui ne soit pas soumis à l'impérieux besoin d'obéir à l'ordre des impressions et des idées dans leur manifestation phonétique.

Ainsi la valeur de position des mots, commune dans tous les idiomes algonquins , est bien incontestablement aussi une conséquence inévitable et naturelle des opérations même de l'intelligence. Ce sont là des formes et des travaux que la richesse même des vocabulaires n'a fait que rendre déplus en plus indispensablement nécessaire , car le chaos est l'antipode de l'intelligence, tandis que l'ordre en est la règle générale. Or , point d'ordre > point de raison dans le chaos des mots , partant point d'idées claires, et par suite inextricable confusion : c'est la parole impuissante , réduite à ses éléments sans valeur ; c'est la casse de l'imprimeur avant que de chaque lettre empruntée dans l'ordre voulu il ne compose des mots. Cet ortfre est donc on ne peut plus essentiellement indispensable à la pensée comme aux

(1) Pierquin de Gembloux, Idiomologie Antique et Moderne de la France Naturelle , 5 vol. in-8°.

faits qui le font naître , et tout aussi exactement que celle -ci l'est aux différents sons qui concourent à sa représentation. En un mot il est nécessaire partout , et il l'est bien plus encore lorsqu'il s'agit de s'élever à des idées complexes.

Si j'ai encore une fois la hardiesse de dire toute ma pensée , ou du moins d'avouer jusqu'où se sont étendues depuis vingt ans ou mes recherches ou mes réflexions à ce sujel , j'avouerai que s'il s'est trouvé des écrivains assez peu instruits pour soutenir que les idiomes des sauvages , pas plus que nos patois, n'avaient de syntaxe , c'eût été surtout dans le cas présent que cette assertion étrange eût pu , de prime abord , ne point paraître aussi absurde , et passer même aux yeux de quelques-uns pour une vérité philosophique La syntaxe naît avec la pensée , et par suite antérieurement aux langages qui n'en sont , après tout, que la représentation. La syntaxe est un fait congénère à la pensée , et par conséquent celle-ci ne saurait être fidèlement rendue si l'autre était légèrement blessée. De tout cela, il faut conclure que la Syntaxe fait partie intégrante de l'Idiomologie des Animaux , aussi inévitablement que la pensée ou l'affection. Est-ce qu'il dépend de nous , en effet , d'admettre dans la douleur ou dans la joie d'autres cris que ceux que l'organe a la fonction et l'habitude de produire alors , et cela sur un point toujours déterminé de son étendue ? Et comme il y a des nuances extrêmes dans toutes les souffrances, comme celles-ci ont leur période d'accroissement et de décroissement, pense-t-on , par exemple, que la voix puisse également suivre un autre

ordre , et que nous pourrons exprimer la peine que nous fait éprouver la plus vive douleur , par l'interjection ouïe verbe interjectif affecté à la plus faible? Eh bien , de même qu'il y a un ordre inévitable dans la succession des mots , il en est un aussi dans l'émission des différents sons élémentaires qui les constituent.

Cessons élémentaires ont-ils débuté par être isolés? L'animal, comme l'homme, en a-t-il forcément réuni plusieurs pour former un seul et même mot , afin de représenter tout un fait , toute une affection , par différents sons empruntés aux tons attribués à tels ou tels points pathétiques de l'organe vocal? C'est ainsi du moins que je conçois l'Idiomologie des Animaux . sans penser toutefois que , comme dans celle de l'homme, l'art ou la science ait jamais pu y introduire des mots composés ou mixtes. Ici tous les mots , quelque longs qu'ils soient , sont complexes comme sons pathétiques, et constamment élémentaires comme mots. Aussi , quoi qu'on ait pu dire en idiomologie humaine , je n'ai jamais pensé et je n'ai jamais pu me prouver que les idiomes zoologiques fussent monosyllabiques, et il n'y a point de langues dans ce cas , ni même dissyllabiques , quoiqu'incontestablement ces mots soient aussi composés de sons élémentaires, représentés par des voyelles auxquelles on joignit ensuite des consonnes, qui toutes avaient une valeur idéologique ou pathétique , décomposition dernière , véritable synthèse à laquelle on ne saurait peut-être arriver complètement aujourd'hui pour aucune langue écrite,

Ainsi , règle absolue et générale lant pour

l'homme que pour les animaux , l'expression suivra toujours forcément les phases de la douleur ou du plaisir : elle croîtra d'énergie ou faiblira au fur et à mesure que le mal sera plus vague ou plus intense ; mais dans tous les cas, Tordre inévitable qui préside à l'arrangement forcé des mots , est le même que celui qui dirige le choix des sons élémentaires. Ces deux phénomènes physiques sont forcés et sous la loi suprême du moral , comme toute autre chose. Est-ce que l'enfant qui a si vite fait son petit dictionnaire sur le cercle et l'étendue de ses besoins ou de ses plaisirs , agit autrement? Les exprime-t-il ensuite autrement qu'il ne les sent , c'est-à-dire que dans l'ordre de l'importance qu'il leur donne "Metil autant d'accentuation dans l'expression de ses faibles désirs que dans celle de ses plus impérieuses volontés? M. Lordat rapporte qu'un personnage de deux ans lui racontait ainsi une grave anecdote dont il était le héros , car les enfants et les sots sont constamment les héros de tout ce qu'ils ont vu , tant l'homme est naturellement égoïste et personnel ! Chameau. . . . esplanade. . . . homme. . . . singe. . . . pampam ! Il dit tout cela avec joie , emphase et labeur , mais avec vivacité. Eh bien , il ne me paraît nullement douteux que c'est ainsi que les animaux doivent construire leurs phrases , leurs narrations. Mais croit-on qu'il n'y ait point de lois syntaxiques dans le narré de cet enfant, quoiqu'il soit privé de tant de parties du discours ? Croit-on que ces mots ne soient point rangés dans l'ordre d'importance que l'esprit de l'enfant accordait à chacune des circonstances du fait raconté?

Malgré cette simplicité élémentaire des phrases et des mots, ce serait à tort que l'on pourrait croire que les Animaux sont extrêmement bornés dans l'émission de leur pensée. Il y a dans leurs idiomes , comme dans les nôtres , une foule de circonstances phonétiques que l'alphabétisme de toutes les nations est dans l'impuissance absolue de rendre aux yeux , en sorte que tout ce qui n'est point dans la forme bien arrêtée des mots se retrouve toujours dans les inflexions, les intonations, etc., que nos lettres ne peuvent jamais formuler. C'est là ce qui enjtravera long-temps les progrès de l'étude des idiomes dont nous nous occupons en ce moment. Un fait acquis à la science dès à présent , car il est incontestable , c'est qu'en général les Animaux suppléent par ces moyens à l'absence des inflexions déclinatives ou conjugatives des langues indo-germaniques, de même qu'aux aiïixes de tout genre du Copte et de toutes les langues sémitiques, ainsi qu'aux particules significatives du Chinois. C'est, comme on le voit , l'articulation expressive de la pensée saisie à sa plus simple existence , quoique comprenant sans nulle confusion le plus grand nombre d'idées possibles, dans le plus petit nombre de mots, exactement comme chez les tribus sauvages de l'Amérique. C'est même, grâce à l'aide de ces procédés, que leurs idiomes, quoique réduits aune ou deux parties du discours , n'en expriment pas moins, par le secours puissant de l'intonation , de la prosodie , du pathétisme enfin, tout ce qu'ils ont intérêt à exprimer en donnant simplement à ces mêmesparties du discours, par le fait d'une exten-

sion toute pathétique, la valeur précise et puissante que nous donnons à nos pensées par les secours infinis que nous puisons dans l'arsenal riche et varié de toutes nos espèces de mots.

Ainsi , quelle que soit la véhémence de la passion ou l'impétuosité du besoin , l'animal ne prononcera pas toujours exactement de la même manière, mais reproduira constamment le même son , autrement modulé selon les cas, dans les circonstances identiques. Il s'exprimera toujours par des mots équivalents à ceux-ci : souffrir; aimer, craindre, manger, boire , etc. Dès lors il est évident que l'Idiomologie des Animaux, sous le rapport glossologique ou syntaxique , doit être aussi simple que celle du céleste Empire , et comme toutes les langues de la Chine celles des Animaux observeront constamment la règle importante et pour ainsi dire unique de la valeur de position des mots, que le latin lui-même ne dédaignait pas toujours, pas plus que toutes les langues inversives. Comme les idiomes du céleste Empire, ceux des Animaux m'ont paru complètement dénués de formes et se passer très-bien aussi de liaisons grammaticales. Si ces conditious spéciales n'ont certainement point varié depuis Confucius , quant au Chinois , il est à peu près certain qu'il en est de même quant à l'Idiomologie des Animaux. Chaque idiome en effet est né successivement le même, dans chaque famille zoologique , depuis le jour de la création, sans que je nie toutefois que la domesticité et surtout l'intime familiarité, de même que l'éducation, ne puissent étendre à la fois les bornes de leur intelligence et de leur parole.

M. Duponceau a dit , avec juste raison , ce serait une question curieuse à examiner que celle de savoir quelles sont les parties du discours indispensablement nécessaires à la formation d'une langue, et quelles sont celles dont elle pourrait à la rigueur se passer. Ce n'est qu'en comparant toutes les langues existantes que ce problême pourra être résolu. 11 semblerait, au premier coup-d'œil, qu'il n'y a qu'un très-petit nombre de ce qu'on appelle Parties du Discours qui soit indispensablement nécessaires à la représentation ou à l'expression des idées.

A l'époque où notre savant compatriote écrivait ces lignes , le Mithridate avait déjà fondé la Grammaire Comparée pour l'Idiomologie Humaine, et il s'agit aujourd'hui d'en rechercher aussi les lois , quant à l'Idiomologie des Animaux. Tout ce qu'il a dit ou supposé , me paraît aujourd'hui démontré parfaitement, grâce à l'étude grammaticale de l'Idiomologie des Animaux , ainsi que l'on va bientôt en être convaincu, et nous avons à ce résultat plus d'un intérêt essentiellement grave. En effet, comme la Grammaire et la Glossologie dévoilent on ne peut plus heureusement l'intelligence qui les créa, ne serait-ce pas là aussi, pour les animaux comme pour l'homme, un moyen à la fois diagnoctic et dynamométrique, si je puis m'exprimer ainsi, de l'intelligence servie par des organes ?

Ici les faits se présentent tout nus , ce sont des perceptions simples et c'est sans artifice d'aucune nature que F animal les transmet ou les communique. Enfin , la Grammaire de l'Idiomologie des Animaux ne nous mettra-t-elle point sur la route réelle que

les Métaphysiciens crurent avoir devinée, et qui dèslors n'hésitèrent point à tracer une route uniforme pour la création de la pensée parlée? Ainsi , l'on aurait commencé , selon eux , par dénommer les objets visibles ; aux noms génériques auraient succédé les noms spéciaux. Vous pouvez voir, dès-lors, combien l'intelligence de l'homme est philosophique dès ses premiers pas. Adam Smith prétendit, au contraire, que les noms de genre ont été formés avant ceux d'espèce , et que l'on a dit le fleuve ou la rivière avant de dire la Seine ou la Marne. Croit-on donc bien sérieusement que le premier besoin et le premier plaisir qui réclament des noms soient les fleuves, les rivières ou les arbres? Quoi qu'il en soit , de là on aurait passé aux adjectifs , aux pronoms , aux verbes et ainsi de suite. Cette théorie faite à plaisir, et sans travaux préalables d'érudition , est évidemment fausse , non pas seulement d'après les lois de l'Idiomologie des Animaux , mais comme on peut s'en assurer facilement aujourd'hui , d'après l'Idiomologie des populations indigènes de l'Amérique, qu'il faut enfin prendre aussi en considération dans la Philologie comme dans la Grammaire générales.

On a dit , en général , que le fondement de toutes les langues humaines sont les mots qui désignent les choses , et pourtant nul doute que ces parties du discours ne soient complètement étrangères à l'Idiomologie des Animaux , comme on peut très-facilement aussi s'en assurer. On conçoit en effet que les animaux puissent très-bien s'appeler sans se nommer, car cela arrive très-souvent à l'homme. De là, résulte donc l'inutilité manifeste des noms propres ,

des pronoms personnels , etc. , et l'on comprendra tout aussi facilement qu'ils n'aient pas besoin non plus du secours des substantifs pour désigner les choses. Leur vie et ses besoins peu nombreux se passent parfaitement bien de ce luxe de paroles , et la preuve d'ailleurs qu'il en est réellement ainsi , c'est qu'au lieu d'avoir des noms différents pour chaque individu , dans chaque famille , lorsqu'ils veulent s'appeler ils émettent au contraire constamment le même son, la même articulation.

Les Idiomes Zoologiques pas plus que le Mahican, le Lenapé, ou toutes les langues Algonquines, ne sauraient avoir non plus d' adjectifs, puisque cette partie du discours exprimant aussi des modifications pathétiques existantes , se confond naturellement dès-lors avec le verbe. Une autre raison encore de son absence dans l'Idiomologie des Animaux, c'est qu'elle désigne surtout une qualité sous forme abstraite, raffinement intellectuel dont bien évidemment les animaux ne sont pas susceptibles , et qu'il leur serait d'ailleurs fort inutile de connaître. Ainsi il y aurait bien incontestablement pléonasme dans l'Idiomologie des Animaux si l'on y rencontrait à la fois le Yerbe et l'Adjectif qui n'en diffère après tout que par la forme , ou même qui n'est tout bien considéré qu'un verbe incomplet comme le substantif et prenant souvent, comme dans les langues Algonquines , la forme du verbe.

L'absence de l'adjectif semblerait autoriser à croire que le superlatif est également inconnu dans l'Idiomologie des Animaux. Ceci serait une grave erreur, à moins que l'on ne voulût confondre le superlatif

avec l'adverbe , mais nous allons voir que ce n'est guère possible. Cependant quoique l'Idiomologie Zoologique n'ait point de superlatif pour rendre l'extrême joie, l'extrême douleur, ou l'extrême colère , elle y arrive par un autre procédé que nous retrouvons également dans l'Idiomologie Humaine , et qui est surtout parfaitement perceptible dans la colère du Chien , du Chat , du Lion , du Tigre, etc., comme dans celle de l'homme de toutes les nations. Je me suis très-souvent convaincu que les Animaux parvenaient à représenter ces différents états moraux, soit comme les Hébreux , en répétant plusieurs fois de suite le même mot , interjection ou verbe peu importe , soit , et c'est ce qui arrive plus fréquemment encore , comme chez les Madékass , par exemple , et je dirai même comme chez tous les peuples en proie à une passion violente , c est-à dire en prolongeant démesurément la voyelle ou syllabe initiale ou médiale de l'interjection ou du substantif verbal. Ainsi , par exemple , les Madékass rendent notre mot grand par be , comme dans la langue des Moutons où cette expression n'a pourtant pas la même valeur idéologique. Selon que ces peuples veulent donner une idée de plus en plus forte de la grandeur, ils prononcent la voyelle comme si elle était redoublée , triplée , quadruplée , etc. , bée , bèèe, béééééé. Ils allongent de même ralchi (mauvais) pour obtenir le même résultat. En effet, lorsqu'ils veulent désigner quelque chose de très-mauvais, ils traînent la première syllabe en appuyant fortement dessus pendant environ deux secondes et presque toujours avec un air d'acclamation. Ce procédé

pathétique n'est même pas étranger à nos paysans et démontre que tous les animaux, comme tous les hommes, soumettent leur phonétisation à leur pathétisme.

L 'article, n'étant qu'un adjectif déterminatif, existe, exprimé ou sous-entendu, dans la majeure partie des branches de l'idiomologie humaine, et sa présence n'étant pas indispensablement nécessaire à la peinture de la pensée par la parole , il est plus que naturel de conclure que l'idiomologie Zoologique ne possède pas plus cette partie du discours que la langue Russe et ses Patois.

Nous en dirons autant des Adverbes, qui qualifient le verbe comme l'adjectif qualifie le substantif, et qui ne marquent ni l'affirmation , ni la négation , ni le temps, qui, après tout, ne représentant que des abstractions, ou queles Animaux n'apprennent point, ou qu'ils ne connaissent pas plus que les innombrables idiomes des tribus Indiennes et qui ensuite n'ont guères d'autres propriétés grammaticales que celles du superlatif des verbes. Il est par conséquent à présumer qu'ils rendent encore par le procédé de l'alongement ou de la répétition, ainsi que par le ton ou l'accentuation , les prépositions et les conjonctions qui , à proprement parler , ne sont pas plus des mots que les affixes, et qui, constituant un luxe superflu, ne sauraient se trouver dans l'idiomologie Zoologique. Elles sont bien évidemment l'œuvre d'une civilisation avancée , une incontestable invention de l'intelligence humaine et non une simple sugestion de la nature , puisqu'isolées elles n'ont absolument aucune valeur. L'on conçoit tout natu-

Tellement que l'on ne doit pas plus rencontrer les prépositions et les conjonctions dans l'Idiomologie Zoologique que dans la majeure partie des langues indiennes , les Chyppeways exceptés qui ont le *ou avec la même valeur. V interjection seule est nombreuse dans les langues des Animaux et qu'elle soit verbifiée ou substantivée, ce qui revient au même , c'est réellement là le fond de l'Idiomologie Zoologique.

Ainsi donc l'on ne trouve dans l'Idiomologie des Animaux que X interjection et le substantif verbal , modifiés par le pathétisme , selon l'opportunité.

Dans tous les cas la simplicité presque chinoise des résultats que nous venons d'obtenir atteste l'indépendance de notre esprit , l'absence de toute préoccupation scientifique ainsi que le degré de certitude ou tout au moins de probabilité de nos recherches et de notre observation soutenue et répétée. En effet, maître de nous on ne pourra point , j'espère, nous reprocher , comme aux auteurs des recherches sur l'Idiomologie Mexicaine , par exemple 5 d'avoir tout osé pour faire accorder les formes grammaticales de l'Idiomologie des Animaux avec celle du Grec , du Latin , du Français , etc. Dans notre isolement nous n'avons vu que la nature , parce que nous ne cherchions qu'elle. De tout ceci , l'on doit conclure que rien ne ressemble autant aux innombrables Idiomes des sauvages des deux Amériques que l'Idiomologie Zoologique , ainsi que l'on peut aisément s'en convaincre , grâce aux travaux récens des savants indigènes.

A part cette circonstance même , quoi d'éton-

nant que les animaux puissent construire leurs phrases, alors qu'ils manquent de certaines parties du discours , alors que les verbes se subtantivent ou que les substantifs se verbifient , sans qu'ils puissent toutefois se conjuguer, en un mot , qu'ils se réduisent au présent de l'infinitif, comme dans l'Idiomologie humaine , qui de plus a l'avantage presque général de le conjuguer Est-ce que les indigènes de l'île de Madagascar s'expriment différemment ? Non certes, puisqu'en fait de conjugaisons ils n'ont également pour tout temps, pour tout mode, que le présent de l'infinitif Ainsi, mangui veut dire se taire, vesej nager, etc., et cela se conçoit, puisque le verbe représente les accidents pathétiques existant actuellement. Aussi dans l'origine des langues un mot servait à la fois de nom et de verbe , et la preuve , c'est qu'on retrouve ces deux formes d'un même mot dans toutes les langues humaines, D'après cela, l'on concevra parfaitement pourquoi l'Idiomologie Zoologique, ainsi que l'Idiomologie de la Polynésie et même des deux Amériques , tout comme certaines langues sémitiques manquent des temps du présent et ne possèdent pas non plus les verbes être ou avoir. Dans tous ces cas, l'idée superflue de l'existence n'est point exprimée : c'est un pléonasme dont l'Idiomologie humaine est seule capable dans la majeure partie des cas. Il est évident en effet que celui qui dit je suis , pourrait très-bien se passer de cette affirmation, puisque s'il était mort il ne parlerait pas ; aussi ego sum qui sum est-il intraduisible pour ces idiomes innombrables. Ce verbe regardé comme indispensable par tous les grammairiens est donc inu-

tile aussi , c'est du luxe et les Animaux n'en ont point en paroles. C'est si vrai que très-souvent nous disons comme les Outawass, à qui le canot (ouaichimanet) ? oh mon Dieu î Péter s Book (Péter his Book) que nous dirions même en français, (Pierre, son livre.) Que penser maintenant de l'opinion de Condillac qui voulait qu'à l'origine des langues , le premier verbe inventé ait été celui qui marquait l'existence et que tous les autres même n'étaient encore que lui , uni à un substantif (1 ) ? MM. Cousin et Joufiroy qui m'honorait de son amitié, n'ont-ils pas l'avantage d'avoir émis les premiers la théorie philosophique appuyée par l'Idiomologie Nouvelle?

Ici comme dans les langues algonquines le verbe, non conjugué même , est la clé du langage et concentre en lui , c'est-à-dire en une seule parole, une multitude d'accessoires à l'idée verbale. Aussi peuton dire du verbe, de l'Idiomologie Zoologique, ce que le docteur Edwin James en dit, quant aux langues algonquines, alors qu'il le compare à Atlas portant le monde sur ses épaules. C'est enfin le substantif indéclinable, comme dans le système général des langues de l'Amérique

La grammaire des Idiomes Zoologiques est-elle aussi compliquée que celle des langues humaines et surtout que celles du Nouveau-Monde ? Nous venons d'exposer rapidement tout ce qu'une infatigable et longue réflexion a pu nous révéler ou nous autoriser à croire. Je ne pense pas que nous soyons jamais en état de répondre mathématiquement et plus corn-

(1) Cours d'étude. Grammaire , chap. vm,

plètement sur ce point important de l'Idiomologie des Animaux, Aller au-delà de ce que nous avons déjà osé dire , serait, ce me semble, une témérité beaucoup plus nuisible qu'utile. Sauf toutefois ce qu'une étude plus approfondie, ou mieux faite, pourra dévoiler à l'avenir , nous avons vu que les Idiomes Zoologiques ne sont guères composés que d'exclamations, d'interjections ou de substantifs verbaux, et que le superlatif et l'adverbe sont remplacés par un double procédé commun à l'Idiomologie humaine, modifications on ne peut plus naturelles sans doute, mais extraordinairement habiles et que produit l'intelligence inculte, dans ses divers dégrés de développement, agissant sur l'organe qui lui appartient et qui lui sert d'interprète : organe qui, dans ce cas, représente ainsi la douceur ou la véhémence du pathétisme par l'habitude de la parole ainsi que par l'éducation ou la transmission de ces mêmes créations phonétiques.

Nous venons de voir bien évidemment que l'on retrouvait en général dans l'Idiomologie humaine les divers procédés syntaxiques ou grammaticaux des Idiomes Zoologiques et qui nous paraissent bizarres , à nous qui ne connaissons guères que les formes grecques ou latines des noms , des articles , des verbes , des substantifs , des superlatifs , des adverbes, des prépositions, des conjonctions, etc. Tout cela ne fait -il pas légitimement présumer aussi, 1 o l'identité d'une langue primitive, commune aux animaux comme aux hommes et point de départ de toutes les langues des temps antiques et des temps modernes? 2° La possibilité de la réunion dans une

seule et même partie du discours , de toutes celles admises jusqu'à présent par les divers*grammairiensr tant elles rentrent naturellement les unes dans les autres par différents points ?

Je ne saurais même, à ce propos , me résoudre à passer sous silence une observation qui me semble confirmer également les récits de la Bible , puisque plus les langues remontent haut dans les temps reculés, plus on retrou ve fréquemment encore l'emploi du procédé syntaxique de l'Idiomologie des Animaux, consistant à dériver certains verbes des interjections ou des exclamations, afin de mieux représenter l'action dont cette espèce de mots ne formule après tout que la situation actuelle et momentanée , car pour les bêtes le présent est tout. L'hébreu , le sanscrit , le grec , le latin , le français lui-même ont des verbes ainsi construits. Ce sont en quelque sorte des interjections verbifiées, et cette méthode, savante, en apparence, est tellement le produit inévitable des fonctions cérébro-phonétiques, qu'il ne serait pas difficile de trouver encore des exemples analogues dans toutes les langues modernes de l'espèce humaine. Ainsi, par exemple, si les Grecs avaient Ttolv-yn-Owç et yn-decù ( ys ! y s ! ), les Romains geh-mere (veh ï geh ï) vapulare (vah ! ah ! ) les Français , hahanner (ah! ah!) huer (hu! hu!) hous-piller (hous! hous!) se garer (gare!) etc., modifications verbales évidentes de l'interjection , et on ne peut plus communes aussi dans l'Idiomologie Zoologique, ainsi que peuvent en donner un exemple le Chien qui vient de recevoir une blessure grave , la Tourterelle qui gémit dans la saison des amours , la Tortue en colère

parce que la brosse, frottant sa caparace , endolorit ses membres etc. C'est précisément là ce qu'avait parfaitement entrevu Schlegel lorsqu'il a dit , dans ses Observations sur la Langue et la Littérature Provençale , qu'en modifiant les lettres radicales, et en ajoutant aux racines des syllabes dérivatives on forme des mots dérivés de diverses espèces , et des dérivés de déri vés , on compose des mots de plusieurs racines pour exprimer les idées complexes et , aurait-il dû ajouter , ce mécanisme qui commence à l'accouplement des lettres , à la syllabation pbilologique ou idéologique, est involontaire, irrésistible , inévitable même et par conséquent commun aux deux Idiomologies."

Si, comme je m'en suis assuré très-souvent, toutes les parties du discours , que nous avons vu exister réellement dans l'Idiomologie Zoologique, peuvent être employées séparément, quoi d'étonnant que la grammaire de l'Idiomologie Zoologique soit comme celles des langues Indiennes ou de celles de l'empire Chinois, composée de mots isolés, dyssillabiques ou tryssillabiques , dépourvus d'inflexions et de ces liaisons qui nous paraissent si essentielles à la formation et à la constitution du langage ? N'est-ce pas , en quelque sorte , l'étonnante simplicité des langues de l'Asie ? Mais il est encore une observation fort curieuse et fort importante, que nous ne devons pas omettre , c'est que de même que les idées se succèdent ou sont complexes , de même les mots qui représentent chacune d'elles se suivent et se lient en quelque sorte. Cette manière d'accumuler ainsi les mots quand les idées se pressent, n'est pas

exclusive à l'Idiomologie des Animaux ; elle se retrouve aussi chez les Macmacs ou Souriquois , chez les Abénaquis , et il eu résulte, dans les deux cas, des mots d'une longueur apparente fort extraordinaire; mais, circonstance fort remarquable aussi dans les deux cas , c'est que ce sont toujours des substantifs qui expriment constamment des situations pathétiques, ce qui prouve, je crois, que dans aucune langue les mots représentant des idées abstraites n'ont été faits les derniers, et que si on ne les trouve pas dans l'Idiomologie indo-germanique , c'est qu'elle est trop vieille et qu'ils en ont disparu. Voilà ce qui explique l'interminable chant pathétique du Rossignol, du Canari , etc. Si l'on y remarque des différences notables , c'est que la même phrase peut, comme en latin, être construite de cinquante manières différentes avec les mêmes mots. C'est l'histoire de : Belle Marquise, vos beaux yeux me font mourir d'amour ; d'amour vos beaux yeux , belle Marquise , me font mourir d'amour , etc.

De tout ceci concluons qu'il en a été des grammaires comme des langues elles-mêmes, qu'elles sont allées aussi en se développant, en s'étendant. En un mot , la Grammaire primitive de l'Idiomologie Humaine était-elle aussi simple que celle de l'Idiomologie Zoologique? Dans l'affirmative , les Idiomes du Nouveau-Monde seraient incontestablement lés plus anciens et lespatoisbasques les plus récents, ainsi que nous l'avons démontré par d'autres moyens il y a déjà bien long-temps. En effet , les uns sont polysynthétiques et les autres ne le sont pas. Ici enfin, comme dans le Chinois et l'Olhomis , le sens de la phrase détermine toujours la valeur exacte du mot.

Il y aura un point de Glossologie qu'il sera trèsintéressant de chercher à constater dans l'Idiomologie Zoologique, car c'est un phénomène on ne peut plus fréquent dans l'Idiomologie Humaine. Je veux parler de l'isophonie ou homophonie sans aucune trace de synonimie. En effet , il n'y a pas sur la surface du globe un seul idiome qui ne contienne quelques mots que l'on ne retrouvât dans un autre, et presque toujours avec une valeur idéologique différente. Il en est de même dans l'Idiomologie Zoologique : ainsi le Butor (Ardea Stellaris , C), reproduit la parole du Taureau , et cette circonstance extraordinaire n'avait point échappé au génie d'observation dont le peuple est doué, car c'est de là qu'il tire sa propre dénomination (Bos-lauws. ); le Canari (Fringilla Canaria, L. ) et la Pintade , quelques cris du Wistiti commun, etc. Ceci est également un fait hors de doute, mais ces mêmes mots, communs à plusieurs familles Zoologiques, ont-ils aussi la même signification? C'est ce que je n'ai pu constater encore et dont pourtant il importe aussi de s'assurer. Enfin , et ceci soit dit en passant , je ne sais pas encore jusqu'à quel point le peuple a eu raison de faire deux idiomes distincts , ainsi que l'annonce la différence des dénominations, de la langue des Corbeaux ( Corvus Cora.v, L. ) et de celle des Grenouilles ( Ranœ).

Avec l'aide de tout ce que je viens d'exposer, je n'ai nullement la prétention de m'élever jusqu'à la traduction de la chanson du Rossignol , ainsi que Dupont de Nemours eut la hardiesse et le malheur de le tenter , en homme qui ne se doute nullement des difficultés qne présente un semblable travail.

L'Idiomologie Zoologique n'est point assez avancée pour cela , et de plus le système de traduction suivi était inadmissible. En effet , cet écrivain suppose, sans nulle recherche sans aucune discussion, deux choses qui , selon nous, n'existent point. D'abord , une langue aussi riche que celle des hommes civilisés, et de plus, une syntaxe aussi compliquée, dans ses procédés, que la syntaxe humaine ; car je passe même sous silence l'impossibilité des doctrines littéraires Voltairiennes chez les Rossignols. Ce badinage spirituel n'est point l'œuvre d'un physiologiste , ni d'un philosophe et encore moins d7un philologue. C'est tout simplement -une débauche d'esprit aussi spirituelle , aussi gracieuse que la Romance du Chien de mon célèbre ami Creuzé de Lesser. Dans notre opinion, une traduction réelle de la parole, plus ou moins accentuée, allant même jusqu'au chant si pur et si cadencé du Rossignol , ne saurait jamais être qu'une suite d'interjections, d'exclamations ou de substantifs verbaux , avec un nombre infini de variations sur le même son , qui en partagent la durée et en rendent l'expression plus vive , plus poignante ou plus agréable. Nul doute enfin , que le Vocabulaire de chaque famille Zoologique ne se borne à un très petit nombre de sons , ayant une valeur pathétique bien arrêtée , subissant de légères modifications de durée, de force et d'intonation, selon la faiblesse ou l'intensité de la passion , au moment où l'animal chante ou crie dans l'ordre syntaxique inévitable.

L'Idiomologie Nouvelle est -elle , comme celle de l'espèce humaine , composée de mots formés

î 1 2 VOCABULAIRES

par Thabile et savant mélange des voyelles et des consonnes ? Ou bien , comme chez certaines tribus sauvages , les Vocabulaires Zoologiques sont-ils exclusivement composés de mots d'une étendue plus ou moins variée et variable , sous le point de vue de la prononciation ou de l'accentuation et formés exclusivement de voyelles ?

On a singulièrement exagéré la difficulté que quelques animaux éprouvent à prononcer certaines consonnes , et l'on s'est cru , bien à tort , autorisé à en conclure que la conformation anatomique des organes vocaux expliquait très-bien ce phénomène. Et en outre , comme il a plu aux grammairiens de classer les consonnes d'après les parties anatomiques qui concourent à leur articulation chez l'homme , avant d'examiner si les animaux privés de ces mêmes parties ne les prononçaient pourtant pas , on en a trop rigoureusement conclu que tous les animaux ne pouvaient point prononcer toutes les consonnes. C'est comme si Ton avait pris les Chinois pour point de départ de l'alphabétisme universel et que l'on eût dit alors: l'homme ne peut pas prononcer B , D , R; ou bien B , P, D, T, si l'on était parti des Misniens.

Un fait constant , c'est que dans certains idiomes Zoologiques ; de même que dans ceux de l'espèce humaine , les voyelles abondent beaucoup plus que les consonnes , et si , jusqu'à ce jour , les animaux peuvent donner toutes les voyelles , en est-il de même quant aux consonnes ? L'articulation des consonnes , en d'autres termes, est-elle bien réellement liée aux parties anatomiques désignées par les

grammairiens , et leur absence chez les animaux, est-elle très -certainement la conséquence naturelle de l'absence , ou mieux de la privation de ces mêmes organes ? Dans tous les cas quelle doit être la nature matérielle de ces différents mots ? Je ne doute nullement que l'étude attentive de l'Idiomologie Zoologique ne démontre un jour que les différentes classes d'animaux articulent toutes nos consonnes, partant que la classification organique de ces lettres est complètement vicieuse , et , quant à la dernière question , je crois avoir rapporté tout ce qu'il était permis de dire aujourd'hui.