CINQUIEME PARTIE

Les bêtes parlent et s'entendent entre elles tout aussi bien que nous, et quelquefois mieux.

Le père Bougeant.

J'avais recueilli encore quelques signes particuliers ; lorsque j'ai voulu les mettre en ordre , je me suis aperçu que leur signification n était pas toujours en rapport avec leur conformation. Il est donc présumable qu'ils ont été, pour la plupart, fort mal copiés. J'attendrai

L'abbé Prompsault.

Celui qui commence un livre n'est que l'écolier de celui qui l'achève.

Antoine de La Salle.

DES

La Bible dit positivement qu'Adam attribua à chaque animal le nom qui lui convenait et qu'il devait conserver. N'est-ce pas déjà donner une idée suffisante de l'immense supériorité du roi de la création sur toutes les autres intelligences servies par des organes?

Postérieurement au grand cataclysme phonétique, ces noms s'altérèrent ou se perdirent , et chaque tribu humaine, ignorant les dénominations adamiques, fut contrainte d'en former de nouvelles , qu'elle puisa tout naturellement dans les caractères anatomiques qui la frappèrent le plus , ou dans tout autre accident, mais , circonstance fort extraordinaire ! c'est que dans aucun idiome connu , tous les noms de la parole de chaque tribu zoologique ne furent point tirés de celui de l'animal, sauf de rares-* exceptions. Ainsi , les Français ne disent point rossignoliser , hirondéliser , fauvétiser , alouétiser , moutoniser, ehevaliser, éléphantiser, etc. , quoiqu'au lieu

de bo viser, nous (lisions , ce qui vaut mieux , beugler, que les étymologistes prennent pour un mimologisme, piailler (pie), corbiner( corbeau ) , chevroter, etc., que nous avons adoptés, dans l'usage vulgaire, tout comme les Romains se servaient métaphysiquement de adhinnire, etc. Ce procédé, si naturel et si philosophique, n'a guère été employé que dans l'Idiomologie humaine , quoique la règle ne soit pas sans de nombreuses exceptions. En effet , que les peuples soient policés ou non le même phénomène se reproduit toujours. Ainsi , en Chippéway , le nom de la parole ( Migid) du Chien , ne dérive nullement de celui de l'animal ( Ëni mous )elc. lien est de même dans toutes les langues algonquines , et l'on pourrait même étendre cette observation jusqu'à l'Idiomologie des deux Amériques et de la Polynésie.

Il en est exactement ai nsi pour les langues sa van tes : le sanscrit , par exemple , donne le nom de Kakh ( Kakhati , à la troisième personne de l'indicatif ) , à l'idiome des Makaques ( Kakhi ) ; d'Avaii à celui du Bélier ( Avi ) ; de Vedalihi celui du Chat ( Pldala); de B hachât i à celui du Chien ( Bhachako) ; de Gadjaii à celui de l'Éléphant ( Gadja ) ; mais toutes les autres dénominations dérivent de toute autre source.

Les Grecs ont suivi les mêmes procédés appellatifs : Ainsi de ypvïkcç , ils ont fait venir TpvXXifa ( grogner ) : ZzpcvQiÇo) vient de (jtpcvQoç (parler comme les moineaux ) : Kwy^.co de Kco£ : oyxopm de ovy.cz. Les Romains se sont bien moins écartés encore de cette méthode , puisqu'ils dérivèrent gruere de G vus ; cucullare de Cucullus ; ululave de Ulula ; boare de Bas; bar rire de Barrus; f élire de Felis , etc.

GLOSSOLOGIE. 119

De tous les peuples qui ont le plus observé la nature , de tous ceux qui ont accordé le plus d'attention à ridiomologie Zoologique , les Romains et les Chinois sont placés aux deux extrêmes de l'échelle. Il n'y a peut-être pas de langue aussi riche que le latin sous ce point de vue et il n'y en a pas d'aussi pauvre que le chinois. Ce phénomème philologique a également une cause , et je ne crois pas qu'il faille la chercher ailleurs que dans la religion qui comme offrande ou comme divination , accordait à la zoologie un&importance toute particulière chez les Romains.

Parmi les réflexions qui naissent tout naturellement des recherches de ce genre , nous ferons seulement remarquer encore que ces dénominations sont quelquefois communes à plusieurs familles zoologiques ; confusion qui annonce l'absence d'observation approfondie , et qui , sous ce rapport , assimile toute langue à l'ignorance presqu'absolue de celle des Chinois. Dans tous les cas, peut-on croire que ces différentes tribus parlent un même idiome , ainsi qu'autoriseraient à le croire de pareilles dénominations? Les hommes , ou se sont trompés évidemment ou n'ont point voulu observer. Ainsi pour le français , le Hibou et la Chouette qui huent , le Chat et le Léopard qui miaulent ; la Grenouille et le Mangou qui coassent; le Guêpier, la Linotte, le Roitelet et l'Hirondelle qui gazouillent ; le Loup et l'Orfraie qui hurlent; le Ramier, la Tourterelle et le Pigeon qui gémissent ou qui roucoulent ; le Sanglier et le Canard qui nasillent ; l'Ours et le Sanglier qui grommelent , etc. , parlent-ils donc très-certainement la même langue?

120 GLOSSOLOGIE.

' Gela n'arrive pas seulement au français, mais à toutes les langues , et le latin lui-même , si prodigieusement riche sous ce rapport , offre aussi des rapprochements analogues. Ainsi , l'Onagre et le Bœuf gémissent (gemere ). Mais c'est bien pire encore dans les idiomes du Céleste Empire , où le même signe ( ming chanter ) , désigne indistinctement la parole de presque toutes les intelligences douées d'organes vocaux , tant le peuple , moralement stationnaire , négligea complètement l'étude de la zoologie ou l'observation de la nature. Pour eux aussi , le Tigre et l'Homme se servent du même idiome , delà même parole (Hao), et il en est de même quant au Cerf, à l'Éléphant , etc. , tant la croyance , dans l'unité primitive d'une langue commune , est antique et générale î

Comme les produits de l'appareil vocal sont dissemblables aussi sur tous les points du globe , ilest évident qu'il fallait donner à chacun d'entre eux des noms topographiques ou nationaux , mais c'est précisément parce que , sous toutes les latitudes les Idiomes Zoologiques restent exactement les mêmes qu'il fallait nécessairement leur donner le nom de la famille qui en était douée. Ici, dans aucune langue, on ne retrouve cette haute et profonde philosophie qui présida toujours à leur création. Je sens bien qu'il était assez difficile de former un verbe mimologique propre à rappeler la prédominance de telle ou telle voyelle dans l'Idiome de chaque Tribu Zoologique; mais c'est précisément pour cela qu'il était indispensablement nécessaire de suivre la méthode employée dans lTdiomologie Humaine, c'est-à-dire ded ériver la dénomination de

GLOSSOLOGIE. * 121

la langue du nom même de la Iribu qui la parte. Ainsi, comme on ne pouvait, pas plus pour les animaux que pour l'homme , dire la langue de l'A , de l'E, de l'I, de l'O, de l'U, du S, du W, etc. , et que d'une autre part chaque tribu humaine , constituée politiquement, avait un idiome plus ou moins différent de sa tige ascendante ou collatérale , tout en conservant cependant la physionomie originale , on imposa tout naturellement au langage le nom de la tribu. C'était là ce que l'on devait également faire pour l'Idiomologie Zoologique.

Il est bien évident que Ton ne peut point appliquer le même procédé aux idiomes zoologiques : ici point de dialectes nouveaux: on ne les crée point, ils ne naissent point , ils ne se forment point , ils sont liés à l'organe dont ils sont une véritable fonction , s'exéculant, comme celles de tous les autres appareils, sans éducation , sans instruction. Tout ce que l'on peut accorder, c'est qu'ils se transmettent, quant à leurs perfectionnements, et se développent fatalement quant à leur simplicité naturelle , par l'unique synergie de l'intelligence individuelle et des fonctions de l'appareil phonétique. Tous les individus d'nne même famille parlent à perpétuité, et pour ainsi dire mécaniquement, la même langue et celle-ci présente , comme toutes celles de l'espèce humaine , une prédominance constante de tel ou tel ordre de voyelles; mais alors pourquoi n'a-t-elle point été guidée par les deux seules lois qu'elle s'était donnée dans les différentes dénominations de l'Idiomologie des Animaux? Pourquoi, au lieu de prendre pour former le verbe ou le nom de l'animal ou

son cri, comme radical pour en faire un mimologisme , a-t-elle été chercher on ne sait où une troisième catégorie de dénominations qui ne peut être rattachée ni au mimologisme , ni à l'onomatopée , ni même à la métonymie? C'est là un des points les plus obscurs et les plus curieux de l'Idiomologie Humaine. Quoiqu'il en soit, cette faute même, ainsi que l'emploi simultané de ces deux méthodes, prouvent déjà quelle importance l'homme accorda presque partout aux langages des animaux , et combien , depuis la tour de Babel , leur étude nous était dé venue difficile.

En effet , ces procédés différents prouvent beaucoup plus l'attention que l'homme accorda toujours à l'Idiomologie nouvelle que l'usage constant de sa haute raison. En refusant d'admettre l'importance, pour l'homme, de cette étude, quel intérêt aurions-nous à fabriquer avec soin des noms, propres à désigner le langage des animaux? Mais nous le repétons , par june circonstance aussi bizarre que singulière cette attention n'a pas eu , dans l'esprit do tous les hommes, les mêmes résultats , puisqu'il est constant que chaque peuple a différemment nommé l'usage de la parole dans chaque famille zoologique , et sous ce rapport , il faut bien convenir que souvent il a poussé beaucoup trop loin l'amour de l'analyse et de la dénomination, De ce nombre sont les Romains dont la langue est excessivement riche (1) sous ce rapport, et qui, chose qui me parait inexplicable, ne nous ont point transmis , s'ils

(1) Cl. Dtiret, Histoire des Langues de cest univers, p. 1019 et seq.

GLOSSOLOGIE. 123

l'avaient, le nom qui leur servait à désigner la parole du chat. Je ne saurais passer sous silence, que Lemaire a publié le texte ( Poetœ Latlni min. ), que Charles Nodier a donné un excellent commentaire du poëme intitulé Philomcla (1 ) qui , dans soixante-dix vers , réunit presque tous les mots de ce genre. Sous ce point de vue , il est par conséquent on ne peut plus important pour l'Histoire de la physiologie et de la philologie comparées. Ce poëme curieux n'a été traduit qu'une seule fois en français, encore par l'abbé de Marolles (2). Pour donner un échantillon du texte et de la traduction, nous allons citer le passage d'Albus Ovidius Juvcntlnus qui se rapporte à l'objet de nos études :

Cucurrire soletgallus, gallina gracillat,

Pupillat pavo, trissat hirundo vaga Dum clangunt aquiloe, vultur pulpare probatur;

Et crocitat corvus, graculus at frigulat. Gloetorat immenso de turre cicoiiia rostro.

Pessimus at passer tristia flendo pipit, etc.

Voilà des vers qu'un homme de goût ne traduira jamais en bon français , aussi l'infatigable et courageux abbé de Marolles les a-t-il rendus ainsi :

Le Coq a nuit et jour son haut coqueliquais ; Cocodaste a la Poule et le Paon poupegais, L'Hirondelle trinsotte , et de l'aigre trompette , L'Aigle imite le son quand le Vaultour pulpette,

(1) In-8°, Lutetiœ Parisiorum 1829, p. 22.

(2) Recueil de diverses pièces d'Ovide et d'autre^ poètes anciens, in-8°. Paris 1661, p. ^9 et seq. — André Schott , Observationum Humanarum-, lib. u? c. 51.

124 GLOSSOLOGIE.

Le noir Corbeau croasse et le Geai, gris et vert, Frigulote au printemps , en automne, en hiver. Le Passereau pipie en pleurant sa couvée , Du sommet d'une tour la Qigogne élevée Pousse d'un bec fort long sa glottorante voix, etc.

Au temps où le laborieux et fatigant écrivain traduisait ainsi , il lui était permis, sans doute , de franciser les dénominations latines plutôt que d'emprunter au peuple indigène le fruit de ses observations et de ses créations philologiques à ce sujet ; mais de bonne foi , qui de nous en connaît , en comprend quelques-unes ? Il ne s'arrête même point là , car tout aussitôt il nous apprend que la Mésange Hintine , la Grive gringotte , l'Etourneau pisote , la Perdrix caquate , l'Oie gratonne , la Grue graine , l'Épervier et l'Autour piaillent , le Milan lippe , la Pie Jase , le Butor bouffe , le Tigre rougnone , le Léopard miaule , l'Ours grommelle , le Sanglier roume , l'Éléphant barronne , le Cerf zée , l'Onagre brame , le Grillet grillote , la Souris chicote> etc. Voilà des mots, la plupart du temps bizarres , qui ne sont point indigènes , mais qui du latin d' Albinus Ovidius Juvetitinus , n'ont jamais pu passer dans le français, malgré l'abbé de Marolles , ce qui n'a nullement empêché le servi le troupeau des grammairiens français de répéter comme techniques tous ces mots barbares , créés ou métamorphosés du latin en français par le rocailleux abbé.

Les Grecs n'étaient point aussi riches que les Romains , sous ce point de vue ; porter la lumière et l'exactitude sur le très-petit nombre de mots qu'ils possédaient, serait un travail important qui ne serait

GLOSSOLOGIE. 125

point sans peine, sans labeur et sans gloire. Creuzer (Meletamata) , Ducange , (V. Baulare)J Yriarté, le tentèrent pour le grec et le latin ; mais , plutôt d'après les textes que d'après des autorités philologiques , aussi ne serions nous pas toujours d'accord avec eux. Selon notre habitude, nous avons moins consulté l'usage que l'origine des mots. Enfin , comme ce sujet n'entre que très-accessoirement dans notre plan , nous dirons tout simplement que pour toutes les langues un travail semblable est à faire et, comme il demande beaucoup de temps et beaucoup de soins , si on veut le faire comparatif et polyglotte, voici commment il faudrait l'exécuter.

TECHNOLOGIE