A EST. VUE PUISE DU COTE OUEST

r, mur plus ancien: d, porte du côté sud de l'Acropole de la deuxième ville; e, jarres de terre cuite; de décombres hors de l'ancienne Acropole; k, entrée des fouilles.

Que les habitants de la première cité aient tranquillement abandonné leurs demeures et passé dans d'autres pays, ou bien que leur ville ait été prise et détruite par un ennemi, il nous est impossible d'en déciderd'après l'aspect des ruines. En tout cas, la ville n'a pas été détruite parle feu, car je n'y ai pas trouvé trace d'incendie général. Il est certain cependant que les premiers habitants furent remplacés par un peuple qui se trouvait à un degré de civilisation plus élevé, l'architecture le prouve aussi bien que la richesse en objets d'or et d'argent, l'abondance d'armes et d'ustensiles de bronze et de cuivre et la grande variété des poteries.

Dans mes grandes fouilles de 1882, mes architectes m'ont prouvé que M. Burnouf, mon collaborateur en 1879, et moi, nous avions confondu les ruines de la deuxième et de la troisième ville ; que, si nous avions eu raison de considérer comme fondations de la deuxième ville les murs de 2m,50 d'élévation et construits en grands blocs de pierre, qui sont indiqués par q, R, sur le plan III. nous avions eu tort de ne pas y comprendre la couche de ruines calcinées qui les recouvre , attribuant ce stratum brûlé à la troisième ville qui n'a absolument rien à faire avec lui , nous avions été trompés par les masses colossales de débris de briques cuites ou plutôt de briques brûlées de la deuxième ville, qui, en beaucoup d'endroits, n'ont pas été enlevées par les troisièmes colons et gisent au niveau de leurs fondations de maisons, souvent même beaucoup plus haut. Ces débris de briques brûlées proviennent en partie de maisons détruites dans un terrible incendie, mais ce sont aussi les décombres de murs qui, — après avoir été complètement bâtis en briques crues. — ont été artificiellemement cuits pour leur donner plus de solidité par d'énormes bûchers disposés des deux côtés et allumés. La ville brûlée proprement dite n'est donc pas la troisième, mais la seconde ville, dont tous les édifices ont été complètement détruits; la troisième ville ayant été bâtie immédiatement pardessus, la couche de débris dont la précédente est recouverte n'a en quelques endroits que 0m,20 de profondeur. Les fondations de maisons des troisièmes colons ayant été simplement enfoncées clans les décombres

calcinés de la deuxième ville, nous avons attribué ces décombres à la troisième colonisation, et c'était une grande erreur. Au-dessus de la couche en pente des décombres de 2m,50 de profondeur appartenant aux premiers colons (N — N sur le pi. III) s'étend sans interruption, dans l'Acropole, une couche de terre végétale de 0m,50 d'épaisseur, qui ne contient point de murs et prouve que le site est resté désert pendant longtemps. Une couche de débris de briques cuites lui succède ; elle a 0m,25 de profondeur, on peut la suivre presque tout le long de la grande tranchée du nord (voyez plan III) et elle a été posée lors de la première fondation de la deuxième ville. Celle-ci s'est développée peu à peu jusqu'à la forme qu'elle avait au temps de sa catastrophe finale, car, dans plusieurs de ses édifices, l'on peut constater de grands changements que nous décrirons en détail dans les pages suivantes. Le premier et le plus remarquable, exécuté par les deuxièmes colons et qui atteste l'activité grandiose qu'ils mettaient à bâtir, c'est le nivellement du sol qui jusqu'alors était en pente vers le nord. A cette fin, ils rehaussèrent le terrain du côté sud d'environ 0m,50, et du côté nord de 3 mètres; en môme temps, ils élargirent considérablement l'emplacement de l'Acropole du côté sud. Les grands édifices ne pouvaient pas être érigés immédiatement sur ce « planum » ; on leur donnait donc des fondations ayant jusqu'à 2m,50 de profondeur au moyen de grandes et de petites pierres (voyez q, R sur le plan III) qu'on faisait descendre jusqu'à l'ancien sol plus solide. Ces fondations sont faciles à reconnaître, surtout dans la grande tranchée du nord sur le côté nord-est (voyez q R, sur le plan III).

Immédiatement au-dessous de ces fondations, nous trouvâmes une couche plane de grands cailloux blancs, qui s'étendait jusqu'au mur du côté nord et que l'on voit encore au coin nord-est de la grande tranchée du nord (voyez V sur le plan III). Cette sorte de pavement doit naturellement avoir appartenu à l'un des premiers édifices érigés ici par les deuxièmes colons.

Toute la colline d'Hissarlik fut entourée par ces deuxièmes colons d'un grand mur de fortification, qui a été conservé du côté sud et sudouest et qui a servi de substruction à une grande muraille de briques. Il consiste en pierres calcaires non travaillées ayant en moyenne 0m,45 de long et 0m,25 de large, jointes sans ciment et irrégulièrement, mais pourtant en couches horizontales bien inconnaissables. Il est représenté sur le plan VII avec un coloris noir. La partie sud de ce grand mur de fortification est remarquable par sa magnifique conservation. Il est marqué c sur les plans I et VII, ainsi que dans la gravure n° 162; nous avons à présent mis à jour sa prolongation sur une distance considérable dans la direction du nord-est ; ce mur appartient évidemment à la première période dans l'histoire de la deuxième ville; le mur b, qui a été bâti plus tard, ne peut laisser aucun don le à cet égard. Le mur c a une tour

X 163. — Vue du grand mur de substruction de l'Acropole de la deuxième ville du côté ouest, près

de la porte sud-ouest.

min pavé qni descend de la porte sud-ouest à la plaine et qui est marqué TU sur le plan VII et sur la gravure u" 16(1: b, continuation du grand mur de l'Acropole de la deuxième ville au côte ouest de la porte sud-ouest: c, fondation de la route pavée et pilier quadrangulaire, marqué "> sur le plan Vil et dans la gravure n" 166: d, mai erie ajoutée par les troisièmes colons.

marquée 0 sur le plan VII, qui correspond avec la tour ow sur le côté nordouest de la grande porte du sud NF, ainsi qu'avec les deux tours p etpiv, au nord-ouest de la porte FM et RC (voyez plan Vil). Nous ignorons complètement comment la partie supérieure du mur c était construite, car nous n'en avons pas trouvé trace ; elle a été démolie probablement par les deuxièmes colons qui remplissaient l'angle rentrant de leur Acropole en érigeant le grand mur neuf b (voyez les plans I et VII, ainsi que la gravure n° 162). Cette démolition de la partie supérieure du mure ne peut pas avoir eu lieu dans la grande catastrophe, car la cavité qui existe entre les murs c et b ne contient point de débris de briques, mais seulement la terre noire et le gravier dont elle avait été remplie tout d'abord. Le front du mur c est en pente sous un angle de 45° ; le côté opposé est vertical. Malgré les recherches les plus assidues, nous n'avons pas été à même de retrouver la continuation du mur c du côté nord-est. Mais, par la direc'ion des couches de décombres dans la tranchée SS, mes architectes ont pu constater avec certitude que le plus ancien mur de l'Acropole de la seconde ville s'avançait à l'ouest plus loin que la prolongation du mur postérieur b, et que, par conséquent, la reconstruction du nouveau mur de fortification avait pour but l'extension de l'Acropole à l'est. Nous avons mis à jour,, dans la direction du sud et de l'est, une plus grande partie du mur b, qui, nous l'avons dit, appartient à la seconde période de la deuxième ville. Tousles murs de la première époque de la deuxième ville ont sur le plan VII un coloris noir; ceux de la seconde période, un coloris rouge. Je donne ici sous le n° 163 une vue de la continuation du mur (voyez pi. VII, OZ), au côté ouest de la porte sud-ouest. Il est bâti ici sous un angle ascendant de 60°; sa hauteur oblique est de 9 mètres, sa hauteur verticale de 7m,o0. Cette substruction de la grande muraille de l'Acropole consistait, au côté nord, en blocs dont la largeur et la longueur allaient à 1 mètre , je fus forcé de la détruire en 1872, en creusant ma grande tranchée du nord (X= Z sur le plan VII).

Le périmètre du mur de l'Acropole formait un polygone rectiligne régulier, dont les angles saillants étaient fortifiés de tours.

Ces tours se trouvaient approximativement à des distances égales d'un peu plus de 50 mètres; nous devons certainement reconnaître dans ce nombre l'équivalent de 100 coudées (irvi)rei;) troyennes, quoique la longueur précise de la coudée troyenne nous soit inconnue. Pourtant, par analogie avec la coudée orientale et égyptienne, nous pourrions la lixer à un peu plus de 0m,o0. Je prie de remarquer que, d'après cette supputation, la porte RC et FM a exactement 10 coudées de large; le vestibule de l'édifice A précisément 20 coudées de longueur comme de largeur. La forme des tours saillantes ne peut pas être déterminée exactement, car les côtés est, sud, sud-est et ouest ont seuls conservé quelques restes des substructions (G M, ow, 0, p etpiv sur le plan VII), sur lesquelles s'élevaient les tours; la plupart étaient probablement qua-

drangulaires. Je puis ajouter que le mur de la Troie homérique avait aussi plusieurs tours1.

A l'exception du mur c, nous trouvâmes sur tous les murs de substruction de la deuxième ville les murs de briques cuites plus ou moins bien conservés. Nous pouvons affirmer que ceux-ci appartiennent tous à la deuxième ville et que les troisièmes colons n'ont fait que les réparer. Ceci nous paraît d'autant plus certain que, du côté est de l'Acropole, le mur de briques est généralement dans un état de conservation admirable et haut d'environ 2m,50 ; par conséquent, les troisièmes colons n'eurent qu'à réparer, en quelques endroits, la partie supérieure du mur de l'Acropole, pour s'en servir de nouveau. C'est pourquoi nous pouvons considérer comme certain que le grand trésor découvert par moi, à la fin de mai 1873, dans l'endroit A (voyez plan I), reposait au milieu des débris de briques de la deuxième ville, d'autant plus qu'en excavant le mur de substruction jusqu'à ses fondations nous avons mis à jour, juste à cet endroit, une tour de la seconde ville (p sur le plan Vil). Il est même possible que les débris de briques dans lesquels le grand trésor a été trouvé fût le mur de briques lui-même. Je prie de tenir grand compte de ce fait que, pour un profane, il est presque impossible de distinguer ce qui est débris de briques troyennes et ce qui est maçonnerie de ces mêmes briques : aussi ai-je peut-être appelé débris de briques ce qui était le mur véritable. En effet, il est très probable que tout l'espace compris entre le mur ouest de la ville (OZ sur le plan Vil) et le grand édifice de la troisième ville marqué HS (sur les plans I et Vil), que, à cause des trésors trouvés près delà, j'avais l'habitude d'attribuer au chef ou roi de la ville, était obstrué par les débris de briques du mur de la deuxième ville, et que les autres trésors découverts en 1878 et 1879 à cet endroit étaient contenus dans cette couche de décombres. Ce qui prouve que nous avons sous les yeux les débris d'un mur de la deuxième ville, c'est d'abord, l'absence de porte sur ce côté de l'édifice H S, et, en second lieu, l'absence d'un enduit sur la paroi qui fait face au mur de fortification OZ, car un tel enduit existe sur les deux côtés de tous les autres murs de la maison, et il ne manque pas non plus sur le côté intérieur de son mur ouest. Nous trouvons une preuve beaucoup plus frappante encore que tous les trésors appartiennent, non pas à la troisième, mais à la deuxième ville, ville brûlée, dans la condition des 10,000 objets et plus dont ces trésors se composent; chaque objet, jusqu'à la perle d'or la plus minime, porte les marques évidentes de la chaleur intense à laquelle il a été exposé. Ces marques sont encore bien plus frappantes sur les armes de bronze que sur les ornements d'or. Ainsi, par exemple, comme nous le verrons dans les pages suivantes, parmi les armes

1 //., VIII, 517-519 : 7iaioa;np(i)0r|éac, TtoXioy-poTâçou; ts yspcivia;

xrjp'jxef o «va Dtoru Ait ipîXoi ayysXXivTûW /iSjaiOai nep's a<rrj o£oo|J.vyrcov stù uupytov

trouvées dans le grand trésor, un poignard de bronze (voyez n" 877) a été tourné en cercle; des pointes de lances, des poignards et des haches d'armes (voyez n° 879) ont été fondues en une seule masse ; il y a, en outre, des pointes de lance attachées à des haches d'armes (voyez nos 869, 871, 873), et une pointe de lance et une hache d'armes fermement soudées à un chaudron en cuivre (voyez n° 864).

Le mur de brique NN conservé sur le côté est de l'Acropole a de Mm,o0 à 4 mètres d'épaisseur, et il a encore 2m,50 de haut; mais mes architectes concluent de son épaisseur qu'il doit avoir eu clans l'origine au moins 4 mètres de haut, et ils ne doutent pas que le mur supérieur de la citadelle n'ait eu dans tout son pourtour une épaisseur et une hauteur égales.

C'est du côté est que ce mur de brique se voit le mieux et l'on peut examiner parfaitement toute sa construction dans la grande tranchée SS. Il consiste en un fondement plus ou moins élevé de pierres calcaires non travaillées, sur lequel le mur de briques a été érigé. Le mode de construction de ce dernier est d'un intérêt capital. Les lecteurs éclairciront la description suivante en la comparant avec la tour GM dont j'ai fait déjà mention. L'esquisse ci-près n° 164 représente une section de cette tour, qui a environ 3m,50 de large et 2 mètres de saillie sur le mur.

Les fondations du mur et de la tour n'ont que 1 mètre à lm,50 de profondeur; elles consistent en pierres calcaires ayant en moyenne 0m,25 de long et de large et jointes avec de l'argile. Sur cette base fut érigé le mur fait en briques séchées au soleil, dont l'argile est abondamment mêlée de paille. Les briques ont en moyenne 0m,09 d'épaisseur et 0ra,23 de large; leur longueur ne pouvait pas être bien déterminée, car il est très difficile de reconnaître les jointures; mais elle est probablement de 0m,45. On a employé comme ciment une argile très fine et de couleur claire, mêlée de paille ou de foin; ce ciment a une épaisseur de 10 à lSmm dans les jointures horizontales comme dans les jointures verticales.

Nous trouvons clans les briques de nombreux petits fragments de poterie et des masses de coquilles qui prouvent que l'argile n'a pas été nettoyée, mais qu'on l'a employée telle quelle pour faire des briques.

Pour consolider ce mur de briques crues, on l'a cuit artificiellement, lorsqu'il était déjà complètement bâti, par un grand feu allumé sur son liane ouest. On n'en pouvait pas faire autant sur le flanc est à cause de la pente escarpée. Son épaisseur considérable aurait empêché le mur d'être pénétré par le feu. Pour y remédier on a ménagé à travers le mur, à des hauteurs différentes, des trous de 0'",30 de haut et de large, dont on voit la disposition dans la gravure n° 164. De cette manière, le mur n'était pas également cuit dans toute son épaisseur ; les briques autour des trous ont la couleur rouge de la cuisson complète tandis que celles

du côté opposé sont crues ou n'ont que des traces légères de la chaleur du feu.

Il est très instructif de suivre l'effet du feu autour des trous. Le Dr Dorpfeld a observé d'abord un cercle qui a été parfaitement embrasé et qui est à présent d'une couleur claire ; il est suivi d'un anneau noir, qui est le fait de la fumée. Plus loin du trou, les briques sont presque complètement cuites et sont d'une couleur rouge foncé; le ciment consiste en une autre matière, et il est rouge clair. Plus les briques sont éloignées du trou, moins elles sont rouges, et moins leur cuisson est complète. Dans la partie du trou moins cuite ou mal cuite, les coquilles contenues dans l'argile ont conservé leur couleur blanche, tandis que dans la partie complètement cuite elles ont été noircies par le feu. Le mur a des deux côtés un enduit d'argile d'un millimètre d'épaisseur. 11 est fort probable que ce mur était bàli de la même manière dans tout son pourtour; mais, certainement, c'est le premier exemple d'un mur de citadelle bâti en briques crues et cuit in situ.

Si le grand mur de briques a, du côté est, une substruction en pierres haute seulementdel mètreoulm,50, c'est que de ce côté l'on n'avait pas

besoin d'un mur de substruction plus élevé à cause de la pente escarpée qui en tenait lieu, et même le pied du mur de briques est ici au niveau de la partie supérieure des murs de substruction des autres côtés de l'Acropole.

Lorsque le mur de l'Acropole était encore entier, et lorsque le gigantesque mur de substruction était encore surmonté du mur de briques luimême couronné de nombreuses tours, cet ensemble devait présenter un aspect imposant, surtout du côté nord qui fait face à l'Hellespont; c'est pourquoi, sans doute, les Troyens attribuaient sa construction à Poseidon1 ou bien à Poseidon et Apollon \ Mais cette légende pourrait avoir eu une signification plus profonde; car, comme M. Gladstone l'a prouvé d'une manière ingénieuse \ les rapports avec Poseidon dénotent fréquemment des associations phéniciennes; el, de plus, comme M. Karl Victor Mûllenhoff l'établit dans son Deutsche Alterthumskunde '', Héraclès est le représentant des Phéniciens et la tradition de son expédition contre Ilium * peut se rapporter à la conquête et à la destruction de la ville

N" 161. — Section de la tour GM du coté est de l'Acropole, représentant l'arrangement des canaux pour la cuisson artificielle du mur de briques.