MORVE
Galtier avait trouvé (Académie, 1881) que, la réinoculation de la morve au chien, produit des lésions de moins en moins graves.
D'après Straus {Arch, de méd. exp,, 1889), l'injection intra-veineuse de 1 ou 2 centimètres cubes est mortelle. Des doses plus faibles ne tuent pas le chien et l'immunisent contre la dose précédente. Il n'est pas arrivé cependant à vacciner l'âne.
D'après Zakharoff {Ànn. fnst. Pasteur, 1890), le passage du virus à travers le chat l'atténue pour le cheval, qui devient alors réfractaire à une dose virulente.
Finger a diminué la réceptivité du lapin par des inoculations sous-cutanées ou intra- veineuses.
De plus, il a vu [Beitr, zur Path. Anat.^ redigirt von Ziegler, 1889) que des cultures stérilisées par un chauffage de 5 minutes à 100% donnent une faible immunité.
D'après Berlin et Piq (Société de biologie, 1890), Chesneau aurait pu prévenir la morve chez le cobaye, par l'injection de sang de bœuf.
Eq somme, on ne possède encore aucun procédé pratique de vaccination antimorveuse.
Il faut pourtant signaler les récents travaux effectués sur la malléine. Elle est au bacille de la morve, ce que la tuberculine est à la tuberculose, c'est-à-dire un extrait des cultures stérilisées et filtrées de ce bacille. Elle a été découverte par le vétérinaire militaire russe Helman, dès la fin de 1888, et les premiers résultats furent publiés en 1889. Le 27 avril 1890, il annonça à la Société de médecine vétérinaire de Saint-Pétersbourg que, cherchant à immuniser les animaux par un extrait de cultures morveuses, il a été fort gêné par la réaction locale, et l'hypothermie qu'elles provoquent. En 1891, il communiqua à cette Société le fait que l'injection de 1 centimètre cube provoque chez les chevaux morveux, au bout de huit à seize heures, une hypothermie de 2 à 3^, et une tumeur au point d'injection.
La même année, Kalming (de Dorpat) publia dans les Archives des sciences vétérinaires, un travail dans lequel il faisait pour la morve ce que Koch avait fait pour la tuberculose.
En France, les travaux de Nocard ont bien établi l'importance diagnostique de la malléine. Il est reconnu qu'elle détermine chez les animaux morveux une réation local, consistant, en de l'œdème, et une. réaction générale caractérisée par une hypothermie de 2 à 3**.
On sait que les vieilles cultures tuent moins vite que les jeunes, mais que, rajeunies par l'ensemencement, elles récupèrent leur activité. Roux et Yersin sont pourtant arrivés à Tatténua- . tion en faisant barboter un courant d'air stérilisé dans du bouillon à 39<*,5.
Ils n'ont pu cependant créer l'état réfractaîre au poison diphtérique par l'inoculation de cultures atténuées pas plus que l'injection de faibles doses de virus.
D'après Bruger et Frànkel, cependant, l'injection sous la peau d'une culture, chauffée pendant une heure à 66 ou 70^, n'empêche pas mais retarde la mort par l'injection hypodermique du virus normal.
En 1890 {Deut. med, Woch,)^ Behring a annoncé qu'il avait pu vacciner contre la diphtérie par cinq procédés : 1° par les cultures stérilisées (méthode de Frànkel) ; 2*^ par les cultures additionnées de bichlorure d'iode; 3<* par Texsudat pleurétique des cobayes morts de diphtérie ; 4** par l'injection du virus chez les animaux et leur traitement par l'inoculation hypodermique de trichlorure d'iode ; 5® par l'eau oxygénée.
En 1891 {Deut, med. Woch,), Zimmer constata l'incertitude des procédés de Behring. Seule l'atténuation par le trichlorure d'iode lui fournit des résultats positifs. Sentant Timperfection de sa méthode primitive, Behring la perfectionna, sans arriver à des résultats irrévocables {Zeitschrift /". Hygiène^ t. XII, p. 10). Aussi, dans le même tome de cette revue, Brieger^ Kitasato et Wassermann déclarent-ils ne point posséder de procédé certain de vaccination antidiphtérique, et ont-ils employé la méthode de Wooldridge modifiée. Ils ont préparé leur vaccin en chauffant quinze minutes à 60-70° la culture de bacille diphtéritique dans un extrait de thymus.
Behring et Kitasato ont obtenu pourtant, en 1890 [Deut. med. Woch.)^ des résultats plus probants et plus nets.
Pour vacciner les lapins, Berhing et Wernicke [Zeit, f. Hygiène^ t. XII) ont employé deux procédés : 1° l'inoculation hypodermique du précipité séché, pulvérisé, est chauffée une heure à 77», que donne dans les cultures diphtériques le phosphate de chaux; 2® celui qui avait servi à Ehrlich pour la vaccination de la souris contre l'abrine et la ricine, c'est-à-dire l'ingestion du poison diphtéritique.
lUUUNISATION.
82 IMMUNISATION ET SÉRUMTHÉRAPIB
En 1890, Behring et Kitasato ont annoncé la possibilité de vacciner les animaux contre le bacille de Nicolaier et ses produits.
Après eux, Tizzoni et Cattani vaccinèrent des pigeons et des chiens, par Tinoculation de faibles doses de cultures virulentes (Centr. f. Bactériologie^ t. IX).
Vaillard a donné l'immunité au lapin (Biologie, 21 février 1891) en employant la méthode deFrànkel pour la diphtérie, c'est-à-dire en chauffant pendant une heure à 60°, des cultures filtrées de tétanos.
Dans le tome IX de la ZeUschrit f. Hygiène^ Kitasato rapporte avoir vacciné 6 lapins sur 18, en atténuant les cultures par des quantités décroissantes de trichlorure d'iode.
Behring est arrivé à de meilleurs résultats, en perfectionnant ce procédé {Zeit. f. Hyg., t. XII).
Enfin, Brieger, Kitasato et Wassermann, reprenant les janciennes recherches de Wooldridge {Arch. f. AnaL und Phys,, 1888), obtinrent par la culture dans l'extrait de thymus des germes peu toxiques. Le mélange de cet extrait avec leur culture filtrée détruit leur toxicité, et permet ainsi de vacciner la sourisj si sensible au tétanos.
Ea 1892, dans les Annales de V Institut Pasteur, Vaillard, a repris la question et montré que la vaccination était possible contre le tétanos, non seulement par le procédé qu*il avait antérieurement indiqué (cultures filtrées et chauffées à 60^), mais encore par le procédé de Behring et Kitasato (inoculation de culture atténuée par Teau iodée), et par celui de Tizzoni et Cattani (injection du virus dilué).
VENIKS
Kaufmann, à propos d'une étude sur le venin de la vipère, a vu qu'en accoutumant les animaux par rinjection de petites doses successives, on pouvait les préserver contre des doses mortelles. Cette étude a été récemment reprise par Galmette, par Phisalix et Bertrand, qui ont obtenu des résultats démonstratifs. Ces auteurs ont vu, en particulier, qu'on peut atténuer les effets du venin de la vipère en le chaufTant à 100° pendant cinq minutes, ou à 75^ pendant quinze^
P COiNSIDÉRATIONS GÉNÉRALES
Il faut également citer, dans cette histoire de la vaccination, les travaux ,de Gharrin et de
Técole de Bouchard sur le pyocyanique ; ceux de Monfredi et Trœversa {Giorn, intern. Se.
med., 1888) et de Roger (Biologie, 1891) sur Térysipèle, ceux de Chamberland et Roux {Ann. Inst, Pasteur, 1887), sur le poison septique ; ceux d'Emmerich et Positky et des deux frères Klemperer sur le pneumocoque ; ceux de Brieger, Kitasato et Wassermann [Zeitsch. f. Hygiène, t. XII) sur la fièvre typhoïde, et ceux de Ehrlich (Zeit. f. Hygiène, t. XII) sur la ricine, Tabrine et la rubîne.
Nous Tavons vu, la vaccination suppose Tatténuation des germes. Il est donc indispensable, pour bien pénétrer le mécanisme de la première, de connaître les méthodes qui permettent d'obtenir la seconde. Ce sera le meilleur moyen de nous éclairer sérieusement sur la physiologie pathologique de Vimmunité acquise.
Nous distinguerons, comme Ta fait M. le D** Rodet dans un excellent travail de la Revue de Médecine (1888), trois méthodes de vaccination contre les effets d'un virus ; 1° emploi de ce même virus, 2° emploi d'un virus différent, 3® injection de produits solubles. La première est la plus importante, c'est elle qui a donné, jusqu'ici, les meilleurs résultats.
Pour que le virus puisse servir à vacciner, il faut qu'il soit inoffensif. Pour cela, ou bien on l'emploie dans toute son activité, et on prend soin
alors d*atténuer ses effets; ou bien on Tatténue par des opérations préalables, que nous étudierons séparément.
Auparavant, voyons comment on en atténue les effets. C'est tantôt en en employant une petite quantité; tantôt en choisissant une voie d'introduction particulière.
Nous avons déjà, à propos de Timmunité naturelle, indiqué l'influence que ces deux points exercent sur la récepticité microbienne. Nous ne nous y arrêterons donc pas longuement, à propos de la vaccination, car les lois déjà formulées s'appliquent encore ici.
C'est M. Chauveau qui, le premier, a signalé la variation de l'intensité des effets du charbon avant le nombre d'agents infectieux introduits. Son opinion a été confirmée par Roux et Chamberland {Ann. Inst. Pasteur, 1887). Pasteur a montré le même fait pour la rage. On sait aussi que la variolisation, qui ne comporte qu'une petite quantité de virus variolique. est moins grave que la contagion naturelle. De même, d'après Chauveau et Arloing, le virus de la septicémie gangreneuse est inoffensif, inoculé à la lancette. Peuch a rendu bénigne l'inoculation du virus claveleux, en le diluant à 1/50. L'influence de la quantité a encore été constatée par Rodet (Revue de Chirurgie, 1885) pour le staphylococcus pyogenes, par Watson Cheyne (An7i. Inst. Pasteur^ 1887) pour divers
86 IMMUNISATION ET SÉRUMTUÉJ^APIE
virus, par Emmerich (Congrès de Vienne, 1887) pour le rouget des porcs, et par d'autres.
Cette notion est aujourd'hui entrée dans la science, après bien des oppositions, celle même de Pasteur qui, enfin, s'y est converti après ses remarquables travaux sur la rage.
Néanmoins, si l'on peut atténuer les effets d'un virus en n'en injectant qu'une faible dose, il faut avouer que cette moyenne ne saurait être employée aujourd'hui comme méthode de vaccination.
Il en est de même de celle qui consisterait dans le choix d'une porte d'entrée spéciale. On sait combien est redoutable sous la peau le charbon symptomatique. Or, en injection intra- veineuse, il confère l'immunité. M. Galtier a montré, de même (Académie des sciences, 16 avril 1888) que l'injection intra-veineuse du virus rabique est capable de préserver les animaux herbivores de la rage, à la suite de morsures de chiens enragés. Ce fait a été confirmé par Nocard et Roux {Ann. Inst. Pasteur y 1888). Dans la Revue mensuelle de médecine et de chirurgie^ d'avril 1877, Chauveau a prouvé que sous la peau le virus de la vaccine confère l'immunité et ne produit pas d'exanthème. Chez les solipèdes, l'injeclion intra-veineufee provoque l'exanthème sans éruption et donne l'immunité. Chez l'espèce bovine, elle est absolument sans efi^et.
Chauveau et Arloing ont publié sur le microbe
de la septicémie gangreneuse ou gangrène gazeuse (vibrion septique de Pasteur, bacille de l'œdème malin de Koch) un travail (Académie de médecine, 1884) duquel il ressort que cet agent, si dangereux sous la peau, est inoffensif par les voies respiratoires ou digestives. L'injection intra-vei-r neuse, qui tue à haute dose, vaccine à dose modérée.
Sous la peau, ou une partie autre que celle de la queue, le virus de la péripneumonie bovine détermine un œdème mortel. En cette dernière partie seulement, Tœdème n'est pas mortel, et l'animal acquiert alors l'immunité. C'est ce qui constitue la méthode vaccinale de Williems (de Hasselt). Celle de Chauveau consiste à inoculer le virus dans les veines ; elle a été reconnue efficace par Thiernesse et Degive (Acad. de médecine de Belgique, 1882).
Le contraire a lieu pour le pyocyanique, ainsi que l'a montré Charrin (Académie, octobre 1887). 11 vaccine lorsqu'on l'injecte sous la peau ; mais introduit dans le sang, il manifeste sa virulence.
Sjaivant M. Rodet (Revue de chirurgie, 1885), le staphylococcus pyogenes aureus fait de même. Il agit beaucoup plus en injection intra-veineuse que sous-cutanée.
D'après ces quelques exemples, on voit combien la question de terrain importe dans la vaccination. Un microbe est d'autant plus actif qu'il ren-
88 IMMUNISATION ET SÉRUMTHÉRA.1'I£
contre des conditions meilleures d*existence. Aussi, la voie qui le fera le plus tôt parvenir dans ce milieu sera-t-elle la plus propice à la production de ses effets toxiques. C'est ainsi que le charbon symptomatique ou la septicémie gangreneuse qui déterminent des fermentations dans le tissu conjonctif et non dans le sang, s'atténuent lorsqu'on les injecte dans les veines.
En général, l'introduction d'un microbe dans une voie qui lui est défavorable a pour résultat la vaccination, car elle permet alors à l'organisme de résister et de se défendre. C'est Tinjection intra-veineuse qui a produit les meilleurs résultats, entre les mains de Chauveau, pour la péripneumonie bovine, la rage des moutons, la septicémie gangreneuse et le charbon symptomatique.
Néanmoins, ainsi que je le disais, cette méthode de vaccination par l'emploi d'une porte d'entrée spéciale n'est point passé dans la pratique. On lui a préféré celle qui consiste dans l'inoculation du microbe atténué, c'est-à-dire rendu moins virulent par des causes diverses* Ce sont ces procédés d'atténuation que nous allous maintenant étudier.
