EUR

De plus, au cours de la discussion qui suivit la communication d'Hazpnex à la Société de laryngologie des hôpitaux de Paris, BLocn et BourGgois avaient émis quelques doutes.

« Je me demande si l’amygdalectomie à chaud n'est pas une arme à deux tranchants. Quand il y a un phlegmon bien collecté, le cas est simple, on enlève l’amygdale, aucun ennui; mais sil n'y a pas de phlegmon, quel sera le résultat ? » (BLocn.)

« Moi aussi, je crois que l'amygdalectomie à chaud constitue une arme à deux tranchants, Comme vous tous certainement, J'ai eu, à la suite d’une amygdalectomie, des petits accidents de septicémie plus où moins ennuyeux. Il faut être sage. Si on à affaire à une infection d'une extrême gravité, il sera très courageux — je dis véritablement très couraveux, parce que si le résultat est fatal, vous en serez considéré comme l’auteur responsable — de tenter l’ablation du foyer initial. Mais quand vous aurez affaire à une affection qui, par elle-même, n'est pas très dangereuse, une infection amygdalienne suppurée ou non, qui ne doit pas causer d’accidents graves, je trouve que vous offrez gratuitement un risque inutile en enlevant l’amygdale à ce moment-là. » (BOURGEOIS.)