XIV N PRÉFACE
sur notre sol; sauf une différence insignifiante, il en est de même pour les symboles, dont voici le relevé comparatif :
SIGNES
ET SYMBOLES
De 268 à 5oo, 524?
Res
Er
De 355? 363 à 509.
mière ligne des inscript. monum}® ).
De 375? Lo7 à 527.
| (au ju de la pre- Ag |
(dans les res
se
(au début de la pre- De 450 à 589.
mière ARE épi- | taphes). |
! De Rossi, Znser. christ. urb. Rome, t. I, n° 10, 923, 991. Vo mes n° 7 et 561.
* De Rossi, n° 26, 39, 753. (La rareté de ce signe est déjà extrême à Rome après lan hog. De Rossi, De christ. tit. carth.
p. 33.) Voir mes n° 269 et 77.
* De Rossi, n°” 197, 159, 491, et mes n° 369 et 467.
* De Rossi, n° et 55.
121,1100,et mes n°419
De 298? 331 à A51 ou 7h,
De 355 à une date qui se classe entre 549 et 565.
De 391 à 472 ou 439.
| Voir, pour ces symboles, ci-dessus, p. xn.
De 378 à 6121.
De 377 à 493 °.
De 377 à 547$.
De Aoo environ à 25 ou bo.
De 445 à 6366.
De 418 à une date postérieure | à b857.
De L5o environ à 5638.
De 503 à 680 environ”.
* L'ensemble de cette partie des inscriptions romaines n’a pas encore été publié.
* Voir mes n* 617 et 91.
7 De Rossi, n°“ 249, 576, et mes n° 68 et 507.
* De Rossi, n° 392, 845, et mes n° 515 et 161.
* De Rossi, n° 748, 1126, et mes n° 70 et 199. Le savant romain a ingénieusement fait voir, dans l'apparition successive
PRÉFACE. x
On vient de le remarquer, sans doute; Rome précède toujours la province dans l'adoption des formules, des symboles lapidaires, et les abandonne avant elle. Une autre loi se dégage de ce fait.
Dès le xv° siècle, les monuments italiens présentent le caractère qui les distinguera, sur notre sol, seulement au temps de la Renaissance. L'Italie fait ainsi le premier pas, et nous suivons à une distance considérable. Ge qui est vrai pour les œuvres de l'art moderne ne l’est pas moins pour les antiques symboles. Abandonné à Rome dès le début du v° siècle, le Poisson mystique, par exemple, trouve encore longtemps place sur les monuments chrétiens des provinces, lentes à oublier comme à adopter les traditions de la mère patrie. 4
De là, une différence nécessaire de limites dans la collection des marbres de Rome et de ceux de la Gaule. J'ai continué jusqu'au vin‘ siècle la recherche que le Ch. de Rossi clôt avec toute raison, pour sa part, un siècle auparavant; nos deux recueils n'en contiennent pas moins des textes entièrement parallèles, et, si je puis parler ainsi, un même cycle épigraphique?. C'est la conséquence nécessaire du retard, puis de la persistance que la province apporte à suivre l'impulsion donnée par la ville sainte.
Que l’on me permette, en terminant ce paragraphe, de montrer par un double exemple le mode d'application pratique d'une part des données que je viens d'exposer.
des deux monogrammes X 5 1” et enfin de la croix, le christianisme dissimulant d’abord ses symboles, la croix se montrant ensuite à demi voilée pour se produire plus tard avec toute liberté. (De christ. tit. carth. p. 38.)
1 De Rossi , De christianis monumentis IXOYN exhibentibus, p. 5, et mon tome T, n° 261. -
* En donnant pour limite à son recueil le commencement du vu‘ siècle, M. le Ch. de Rossi s'arrête, dit-1, au moment où les inscriptions font temporairement défaut.
({nscriptiones chrishanæ urbis Rome, t. L.
p. 17, 518.) Ce fait ne se produit. en Gaule, qu’à la fin de la même période. ( Voir ci-dessous, p. xx, cxxtr.)
xvI PRÉFACE.
Je choisirai comme premier type une inscription indiquée a Paris par Grépoire de Tours :
HIC REQYIESCIT CRESCENTIA SACRATA DEO PVELA
Cette légende présente à mes veux quatre marques d’antiquité : brièveté du texte; défaut d'indication du jour de la mort! ; début simple HIC REQYIESCIT, que nous savons antérieur à des formules plus compliquées; SACRATA DEO PVEUA, expression qui distingue. comme nous venons de Île voir, nos anciens monuments.
D'après mon système, l'épitaphe de Crescentia se classerait done parmi nos plus anciennes. Cette appréciation est fondée, puisque, au temps de Grégoire de Tours, c'est-à-dire au vi‘ siècle, la tombe était mutilée, délaissée, et le souvenir de la morte complétement perdu?.
Un deuxième type m'est fourni par une épitaphe de Narbonne :
+ HIC REQUIESCET IN PACE BONE ME MORIE DOMETIVS QYI BIXIT PL MINYS ANNYS XXXVII OBI 6T HAL IVUIAS INd
D'après la comparaison des marbres* qui nous sont connus, cette inscripüion est postérieure à la fin du 1v° siècle, par la forme, irrégulière au singulier, de l'abréviation CONSS , moins ancienne que CONS et surtout que COS ; elle est postérieure à 492, à cause d'obut; a 437 peut-être, à 503 plus certainement, par la croix gravée en
* Voir ci-dessous, p. xxv. 3, N° 613 À.
? Voir Dissert. n° 203.
PRÉFACE. XVII
tête de la première ligne. Elle ne semble point devoir remonter plus haut que A7, à cause de la mention d’un seul consul et de la qualification ver clarissimus ajoutée au nom de ce dernier; plus haut que 488, à raison de la longue formule initiale, hic requescut in pace bonæ memoriæ; plus haut que 91, par la présence de l'indiction; plus haut que 511, à cause de l'emploi des mots plus mnus; et les détails de la paléographie n'infirment en rien ces nombreuses données. J'ajoute que l'absence du nom de ceux qui ont fait faire la tombe, mention dont je rencontre des exemples jusqu'en 47o!, rend probable l'attribution du monument à une basse époque.
Restituons maintenant, dans notre légende, le nom du consul Mavortius, que j'avais omis à dessein; il reporte le marbre de Narbonne à l'an 527, et montre ainsi l'utilité pratique des règles dont Je viens de faire usage, puisque leur application m'amène à seize années seulement en deca de la date réelle?. Ces règles pourront souvent encore rendre d’utiles services, lorsqu'un monument présentera, avec des signes dont l’âge initial est connu, d’autres signes qui, comme les formules RECESSIT *, DECESSIT, comme les chrimes ee 1 l'A et l'UW, ne se montrent pas au delà d’une époque déterminée “.
Je viens de m'appuyer plus d’une fois sur des détails où je vois
* Voir ci-dessous, p. xvur à xxr.
? Il ne sera sans doute pas superflu d’établir par une troisième épreuve l'exactitude d’un système où chaque pas est nouveau.
Les épitaphes datées de la seule indiction m'en fournissent le moyen. J'ai dit plus haut (p. xt et x11) que l'usage de cette note chronologique accuse, pour les marbres, une époque basse. Les inscriptions qui la présentent devront donc offrir en même temps les marques propres au dernier âge : absence du monogramme X, du nom de ceux qui ont
fait faire la tombe, croix au début de la première ligne, mention du jour de la mori, début de forme banale et compliquée, mots bonæ memoriæ, obüt, plus minus, religiosa.
Tous ces détails caractérisent, en effet, les épitaphes dont je parle (n* 37, 83, 386, 458 L, 465, 478 À, 483,513, 593, bou, 532, 545, 551,616 À, 624, 629.)
* On n’oubliera pas l'exception toute locale que j'ai signalée pour le mot RECESSIT (ci-dessus, p. xr, note 1).
* Cf. mon tome Il, n° 595 D et 576 F.
