X NOTICE

unes à cause de la brutalité de leurs procédés, les autres à cause des problèmes qu'elles préparent aux archéologues de l'avenir! Il s'en prenait parfois à regretter le sans-géne des époques précédentes, qui toutes avaient imprimé le cachet de leur personnalité et de leur style aux remaniements qu'elles avaient fait subir aux monuments ou aux reprises qu'elles avaient été forcées d'y faire.

Le côté doucement frondeur et agréablement sceptique de son esprit se plaisait à ces critiques à fleur d'épiderme.

En dehors de ses travaux dans les deux Comités et des articles publiés par les Annales archéologiques, le baron F. de Guilhenny publia trois livres.

Ce fut d'abord la Monographie de l'église royale de Saint-Dents, accompagnée de dessins de M. Charles Fichot, qui parut en 18^8 et fut un des premiers livres de la librairie archéologique de V. Didron.

Ce que nous avons déjà dit de ses travaux sur l'église de Saint-Denis nous dispensera d'insister sur le mérite de celui-ci. 11 revêt presque un caractère olhciei de cette circonstance qu'il est le résultat de l'étude du monument demandée à l'auteur par le ministre des travaux publics, qui avait chargé M. E. \iollet-le-Duc de sa restauration nouvelle.

Le second livre est la Description archéologique des monuments de Paris, qui parut en i855. L'éditeur Bance avait espéré en faire un guide pour les étrangers que notre première exposition universelle devait appeler à Paris. Mais le guide était trop érudit et d'une nature trop S[)éciale pour 1» foule, il est devenu un livre de bibliothèque dont il a été nécessaire de refaire une nouvelle édition, et tous ceux qui s'occupent soit d'archéologie, soit de l'histoire du vieux Paris, doivent posséder ce charmant petit volume, véritable modèle à citer quant à l'exactitude historique et à la fidélité des descriptions archéologiques.

Un troisième ouvrage, la Description de Noire-Dame , cathédrale de Paris, publié en i856 avec la collaboration de M. E. VioUet-le-Duc, peut être considéré comme un chapitre plus développé du livre précédent.

Maintenant que nous avons dit la façon dont a été remplie la carrière du savant, faut-il rappeler quel fut l'homme qui laisse un si grand vide dans le Comité ?

Nous savons tous quelle était l'atlabilité de son caractère, quel était le charme de son esprit, et ceux qui l'ont plus particulièrement pratiqué savent quelle était la sûreté de ses relations.

Nous nous rappelons tous l'intérêt de sa conversation, abondante en faits, en anecdotes, en citations, en ioveusetés même; car il était éminemment

SUR LE BARON DE GUILHERMY. xi

Français et quelque peu Gaulois, cet érudit doublé d'un lettré , dont la parole un peu .hésitante était servie par une mémoire prodigieuse et aiguisée par une pointe de scepticisme.

Si l'œuvre considérable qu'il a accomplie au sein du (Comité montre quel travailleur infatigable il y avait en lui, elle montre aussi combien il était scrupuleux observateur des devoirs qui lui étaient imposés par ses fonctions ou qu'il avait bénévolement acceptés.

Cet attachement à ses devoirs lui a valu même un magnifique éloge dans une autre enceinte. Voici, en effet, comment M. le premier président Petitjean l'a su apprécier dans l'audience solennelle de la Cour des comptes où son successeur fut reçu et installé :

w L'intelligence, le talent, l'honorabilité du caractère, l'attachement scrupuleux à tous les devoirs, n'ont pas reçu chez M. le baron de Guilherray toutes les récompenses méritées. Fils d'un président de chambre dont la mémoire est restée justement honorée parmi nous, il pouvait se promettre, dès son entrée à la Cour, une destinée facile et brillante. Il s'était distingué de bonne heure dans les lettres. On a de lui des travaux archéologiques fort appréciés des érudits et f|ui lui ont attiré les suffrages du monde savant. Il faisait partie de plusieurs sociétés artistiques. Pourquoi M. de Guilhermy, avec toutes les qualités que nous lui avons connues, esprit fin, ingénieux, sagace, dont les facultés s'appropriaient si utilement à nos travaux, n'a-t-il pas atteint chez nous un rang plus élevé? Disons-le sans hésiter : le sort n'a pas été juste pour lui. Ne croyez pas que son excessive modestie l'ait toujours fait oublier dans les présentations. Ses services ne pouvaient être méconnus, et sa candidature a dû souvent se recommander d'elle-même; mais les circonstances ne l'ont pas servie, et lui-même, de son côté, n'a certainement pas aidé aux circonstances.

«Exemple rare d'abnégation et de désintéressement! On pouvait s'étonner autour de lui de ce contraste pénible entre son mérite personnel et le rang qu'il occupait à la Cour. On pouvait s'en affliger; lui seul ne s'en apercevait pas. Il a continué sans se plaindre à s'acquitter de sa tâche. Il a rempli tous ses devoirs jusqu'au bout, et il allait prendre sa retraite lorsqu'il nous a été enlevé, après de vives souffrances, par le mal qu'il combattait depuis longtemps et qui avait fini par épuiser ses forces. Il est mort avec la résignation d'un chrétien et la tranquillité d'un sage. »

Forcé par la maladie d'interrompre les travaux entrepris, ceux qui lui