VI NOTICE

son ami, laisser des cahiers en grand nombre qui attestent une patience et un ordre merveilleux, témoins de toute une vie laborieusement employée. Il n'y avait pas de monument en France, si ignoré qu'on le supposât, qu'il n'eut vu et sur lequel il n'eût pris des notes précises, auxquelles suppléait d'ailleurs une mémoire merveilleuse qui conservait le souvenir des choses et des faits aussi bien que des inscriptions.

C'était une source où chacun venait puiser sans crainte de la tarir jamais.

Ferdinand de Guilliermy avait un esprit trop porté vers la critique, une trop grande liberté de jugement pour se contenter des communications officielles qu'il entretenait avec le Comité.

Le journal l'Univers, où il prit une part active dans la polémique si vive, qu'elle nous étonne aujourd'hui, que motivèrent les restaurations de l'église abbatiale de Saint-Denis, n'était pas non plus un terrain assez dégagé des préoccupations politiques et religieuses pour que l'archéologie y eût ses coudées franches. Un journal plus indépendant de ces questions était dans ses désirs; aussi fut-il de ceux qui poussèrent Didron à fonder, en iShh, les Annales archéologiques et en fut-il un des ouvriers de la première heure, comme aussi de la dernière.

Laissant à celui qui fut le premier secrétaire du Comité et qui en rédigea les quatre premiers volumes avec celte verve brillante et cette clarté que nous apprécions tous, laissant à Didron les questions d'iconographie sacrée, qu'il traitait d'une façon si originale; à M. E. VioUet-le-Duc la théorie du style ogival , qu'il a développée depuis si magnifiquement dans le Dictionnaire raisonné de l'architecture française du xf auxvf siècle; à Lassus l'étude archéologique des monuments et de leur mobilier; à Félix de Verneilh, qui vint plus tard, la question si nouvelle de V Architecture byzantine en France, Ferdinand de Guilhermy s'appliqua surtout à l'iconographie des personnages de l'histoire et de la littérature du moyen âge, ainsi qu'à la recherche des monuments qui avaient servi naguère à constituer le musée des Petits-Augustins.

Aussi avec quelle sûreté d'informations il décrit, de ce style sobre et frappant qui lui appartient en propre , les restaurations que Debret fait subir à l'église de Saint-Denis, et avec quel intérêt on lit ce qu'écrit cette plume bien informée sur les origines de ce tas de monuments fort étonnés de se trouver réunis d'une façon si bizarre.

Bien que tous les membres de l'ancien Comité connussent M. de Guilhermy et qu'il en fréquentât un certain nombre; bien que l'on sût que l'érudit auquel

SUR LE BARON DE GUILHERMY. vu

Duban avait demandé l'explication des sujets représentés sur la vaste surface des vitraux de la Sainte-Chapelle , était un habitant de Paris , par une fiction singulière on l'y traitait toujours comme un correspondant provincial, et dans les commencements de l'année i8/i6 on le proposa à la nomination du ministre de l'instruction publique comme membre non résidant.

Mais le Toulouse où il résidait officiellement n'était pas assez éloigné du ministère de l'instruction publique pour qu'il ne pût assister aux séances du Comité.

D'ailleurs il ne tardait pas à quitter les bureaux de la comptabilité du ministère des finances, avec le grade de sous-chef, pour entrer à la Cour des comptes comme conseiller référendaire de deuxième classe, par suite, croyons-nous, de la démission de son père qui y était président de chambre. Nommé le 3o décembre i8/i6, il fut reçu le 8 janvier suivant.

Libre de ses heures, sinon de son temps, il prit dès lors une part active aux travaux du Comité, qui est toujours pour nous le même, dans son esprit et dans ses travaux, malgré les modifications diverses de son organisation et les appellations différentes qui ont servi à le qualifier.

En 18 48, il lui soumit un questionnaire sur les vêtements sacerdotaux, et c'est à son initiative que sont dus les comptes rendus imprimés des travaux des Sociétés savantes.

Car, après la lecture d'une note de lui sur le premier numéro du Bîdieiin de la Société d'archéologie lorraine, lecture qu'il fit dans la séance du 9 juillet 18/19 • nous trouvons cette mention : t; qu'il serait utile que des notes de ce genre fussent faites sur ceux des ouvrages qui sont offerts au Comité et qui semblent disnes d'intérêt, r,

Lorsqu'à la fin de l'année 1862 l'on modifia l'organisation des deux comités distincts des Monuments écrits, et des Arts et Monuments, pour les fondre en un seul Comité de la Langue, de l'Histoire et des Arts, qui se subdivisa immédiatement en trois sections de Philologie, d'flistoire et d'Archéologie, Ferdinand de Guilhermy fut enfin nommé membre résidant.

L'année suivante, il fut nommé chevalier de la Légion d'honneur.

Membre résidant du Comité, le baron F. de Guilhermy prit une part de plus en plus active aux travaux de sa section , surtout pour signaler les monuments menacés de démolition qu'il jugeait utile de conserver, tant à cause de leur mérite que des souvenirs historiques qu'ils rappelaient, ou pour en sauver les parties les plus remarquables lorsque la démolition en était malheureusement irrévocable.

vm NOTICE

Tandis que les années s'accumulent sur le Comité et que ses correspondants deviennent plus nombreux, les documents s'amassent dans ses cartons, si bien que l'on songe à en publier une partie et à classer les autres.

La publication du Recueil des inscriptions romaines de la Gaule avait été conliée à M. Léon Renier, qui préside aujourd'hui nos travaux, lorsque, dans la séance du 2 5 juin i855, le comte, depuis marquis, de Laborde proposa de charger soit une commission, soit un commissaire unique de réunir les inscriptions postérieures au \f siècle qui étaient parvenues au Comité.

Comme en ce temps-là les séances mensuelles des sections n'étaient que préparatoires des assemblées également mensuelles du Comité, toutes sections réunies, ce dernier approuva la proposition et chargea M. de Guilhermy du som de réunir toutes les inscriptions de la France qui n'entraient point dans le recueil formé par M. Léon Renier.

Un projet de circulaire à adresser aux correspondants pour leur demander l'envoi des inscriptions de leur circonscription fut soumis au Comité, le 2 5 février de l'année suivante, par M. de Guilhermy, à qui échut ainsi la tâche de réunir toutes les inscriptions postérieures au siècle et de rendre compte au Comité des envois qui lui en seraient faits.

Nous nous rappelons tous de quelle façon il s'est acquitté de cette tâche jusqu'à sa dernière heure, et avec quelle sobriété, ce qui était une de ses qualités, il analysait celles de ces inscriptions qui présentaient quelque difficulté d'interprétation ou qui touchaient par quelque point à l'histoire. Un chiff're donnera une idée de ses travaux au sein du Comité. Nous trouvons dans la Table générale des Bidletins que pendant les trente premières années de sa |)résence au Comité il lui adressa près de trois cents rapports, sans compter les communications d'autre nature.

Enfin un arrêté de M. Duruy, en date du à janvier 1868, vint utiliser de si longs travaux préparatoires en ordonnant la publication des Inscriptions de la France du au xvuf siècle, en commençant par celles de l'ancien diocèse de Paris. M. le baron F. de Guilhermy en fut naturellement chargé, et il raconte, dans la préface du premier volume de ce recueil , qu'il s'y était préparé dans sa jeunesse en parcourant, guidé par le livre de l'abbé Lebeuf, les quatre cent cinquante villages que renfermait ce diocèse.

11 avait pu mettre au jour trois volumes de cet important recueil, où il a été si bien secondé par M. Ch. Fichot qui, chargé de reviser sur place les premières lectures de l'auteur, avait rapporté de ses missions des estampages dont

SUR LE BARON DE GUILHERMY. ix

beaucoup ont été gravés. Il corrigeait les épreuves des dernières feuilles du tome IV lorsque la maladie est venue interrompre ce travail, et la mort l'empêcher de l'achever.

Quant au recueil des inscriptions des autres diocèses de la France, d'autres mains sans doute continueront d'en recueillir les éléments, qu'il n'espérait guère mettre lui-même au jour.

Nous n'avons pas à apprécier l'œuvre de notre éminent et regretté collègue : nous n'avons pas à dire avec quelle clarté les monuments qu'il rencontre sont décrits, avec quel scrupule les inscriptions sont transcrites, avec quelle intelligence elles sont expliquées, avec quelle précision l'histoire de leurs vicissitudes est indiquée , avec quelle sûreté d'information il est parlé des personnages auxquels ils se rapportent. Ce livre est comme le résumé des études de toute une vie : il est comme le testament scientifique de Ferdinand de Guilhermy, et à ce titre il est digne de celui qui occupait une si grande place parmi nous.

Parallèlement aux travaux d'archéologie pure qui l'occupaient dans le sein du Comité des travaux historiques, M. de Guilhermy eut à s'occuper de travaux d'archéologie appliquée dans le sein de la Commission des monuments historiques, où il entra le i5 décembre 1860.

Là, comme ici, il sut bientôt se faire une place. Chargé plus spécialement d'étudier les questions oii l'archéologie se trouvait surtout en jeu, il savait ne point se montrer exclusif, lorsque des questions de restauration venaient se heurter contre elles. Il savait toujours trouver le terrain où la conciliation était possible, et s'il penchait d'un côté, c'était, dit-on, plutôt du côté de ceux qui réclament des sacrifices que du côté de ceux qui veulent tout conserver d'un monument, sa solidité dût-elle en être compromise.

Gomme il avait tout vu, son avis était toujours d'un grand poids; et comme il se souvenait de tout, il était comme le répertoire vivant des décisions de la Commission. Son absence parfois faisait surseoir aux résolutions à prendre.

S'il admettait souvent la nécessité des restaurations, on ne peut dire qu'il les approuvait toutes, ni qu'il se montrait satisfait de la façon dont beaucoup étaient exécutées. Il était trop, pour cela, de l'opinion de ceux qui pensent qu'il vaut mieux consolider que restaurer, et restaurer que refaire. Aussi, que de fois ne l'avons-nous pas entendu se plaindre de l'abondance des restaurations; de celles qui se dissimulent avec le scrupule le plus louable, comme de celles qui, moins respectueuses du monument en altèrent le caractère : les