TOME II

N° DIII, p. 72. — Epitapbe d' Antoine-Nicolas Nicolay.

Quelques inexactitudes se sont glissées dans le commentaire et les notes qui accompagnent l'épitaphe d'Antoine-Nicolas Nicolay. Les sept prédécesseurs d'Antoine-Nicolas dans l'office de premier président de la Chambre des comptes sont: Jean Nicolay, n(«nmé chancelier du royaume de Naples par Louis XII en 1 5oi, pourvu de l'office de premier président le 32 juillet i5o6, installé le 5 octobre 1 607 ; Aimar (26 février iSig); Antoine (27 septembre i553); Jean II (6 mai 1587); Antoine II (3 juin 162^); Nicolas (ao mai i656); Jean Aimar (5 mars 1686). Ce dernier mourut le 5 et non le 6 octobre 1737. H s'était démis de son office le 5 avril 173^1 , en faveur de son fils Aimar-Jean Ajoutons que la véritable orthographe de ce nom est Nicolay.

N° DXX , p. 111. — Tombeau de saint Ladre.

Le tombeau de saint Ladre, après avoir été relégué pendant bien des années dans un des magasins de l'église de Saint-Denis, vient enfin de trouver une place en rapport avec l'intérêt qu'il présente. Il est aujourd'hui déposé dans la salle des sarcophages chrétiens au musée du Louvre.

N° DXXI, p. 116. — Mosaïque de l'église de Saint-Denis.

Ce précieux monument, qui vient d'être transporté au musée de Ciuny, a été récemment l'objet

' Journal de» Savants, 1874, p. 6o3. — ' Arch. nat. LL. 1899, p. 129. — ^ Voir l'intéressant recueil de Pièces pour servir à l'histoire des premiers présidents de la Chambre des comptes, publié en 1878 par M. de Boislisle.

ADDITIONS ET RECTIFICATIONS

d'une intéressante étude de la part de M. Alfred Ranjé, membre du Comité des Travaux historiques '. Le travail de M. Ramé ne contient pas seulement une excellente et minutieuse description du monument, il a le mérite de fixer d'une façon définitive la lecture d'une inscription qui avait jusqu'ici défié la sagacité des érudils. Aussi croyons-nous indispensable de résumer ici les conclusions de notre savant confrère et de donner, comme preuve à l'appui , une fidèle reproduction de cette mosaïque , due à rbabile crayon de notre collaborateur M. Fichot.

Le pavé de la chapelle Saint- Firmin était composé d'une série de compartiments en mosaïque, les uns carrés, les autres ronds. Plusieurs existent encore, mais mutilés, dissimulés sous une épaisse couche de poussière, et en partie cachés sous des débris de toute espèce qui en rendent l'étude impossible. Un seul de ces médaillons nous est parvenu dans un état de bonne conservation relative. C'est le plus intéressant d'ailleurs. Il représente un personnage agenouillé dans l'attitude bien connue des dona-

' Pievue des Sociélés savantes, 6' série, t. VIII, p. liy à i56.

ADDITIONS ET RECTIFICATIONS

tours. Sa bordure porte une inscription qui a déjà été publiée dans notre second volume, et que nous rappelons ici :

* avi Te Tjevoisvs oro cvi sgrvio ■50tvs

* o)RRTyR sËG rn aveso MeœeNTo œei.

Dans le champ du médaillon, et divisée en deu\ parties par ia figure du personnage, se voit une seconde inscription, que personne n'avait complètement déchifTrée et qui doit être lue ainsi :

bOE PI9 HL I 9

BC NO BILG

FGCIT OPVS

ce qui donne un vers pentamètre avec rimes semblables à celles qui se remarquent dans le distique de la bordure :

Hoc pius Albricus nobile fecit opus.

Cette leçon est tellement évidente que nous croyons superflu de reproduire les arguments par les- (juels M. Ramé en a surabondamment établi l'exactitude. Il faut donc renoncer à voir dans l'insciiption et le nom de fabbé Yves que M. de Guilhermy y avait cherché, et celui d'Albo que proposait Raoul Rochette, et celui , moins vraisemblable encore, de Bono que croyait y lire le fondateur du musée des Petits-Augustins.

L'interprétation qui attribuait cette mosaïque à l'abbé Yves étant écartée, le principal argument que l'on pouvait invoquer pour en faire un monument du xi' siècle tombe en même temps. Il faut recourir à d'autres éléments de critique pour en déterminer la date. C'est ce que M. Ramé a l'ail avec une rare sagacité. Il remarque que toutes les chapelles du chevet ayant été reconstruites par Sugei' de 1 l 'lo à iiMi , celle de Sainl-Firmin, qui était la première du côté de l'évangile, le fut certainement comme les autres. Si Suger a pris soin de conserver, pour la décoration des portes de son église, des fragments empruntés à l'édifice précédent, il est peu probable qu'il ait conservé un ancien pavé en mosaïque, ouvrage d'une nature fragile, qu'il eût été impossible de laisser en place pendant la reconstruction de l'église et difficile de déplacer sans grands risques de destruction.

Ce pavé ne serait donc pas antérieur à Suger. D'autre part, il est d'un style qui ne permet guère de le croire de beaucoup postérieur à l'administration de l'illustre abbé. M. Ramé a même relevé , dans l'histoire que Suger nous a laissée de son administration, un détail qui permettrait peut-être d'attribuer ce pavé à l'époque de Suger lui-même. Celui-ci, il est vrai, ne dit nulle part qu'il ait lait orner de mosaïques aucune des chapelles du chevet, mais il parle quelque part d'une mosaïque dont il orna , contre l'usage, contra usum, une des portes de la basilique. A'oilà qui prouve la présence à Saint- Denis, au milieu du xii"^ .siècle, d'artistes en mosaïque, et comme cet art n'était plus extrêmement répandu, il y a bien des probabilités pour qu'il faille attribuer à ces mêmes artistes l'exécution de la mosaïque de la chapelle de Saint-Firmin.

Il y a d'ailleurs des considéralious paléographiques qui viennent à l'appui de celte manière de voir. M. Ramé les a négligées, trouvant les procédés de la mosaïque trop imparfaits pour que l'on puisse tirer des inductions de la seule forme des lettres. Nous croyons ce jugement ti'op sévère. Quelque mal formées que soient les lettres, on reconnaît aisément qu'elles appartiennent à une époque où l'alphabel oncial était assez répandu. Tous les 6 sont onciaux, les de même, ia plupart des '5 et des O)

ADDITIONS ET RECTIFICATIONS

également. On voit encore que le système carlovingien des ligatures, employé jusqu'à la fin du xi'' siècle, n'était plus de mode. L'examen paléographique démontre donc, sans qu'on le pousse plus loin, que cette mosaïque ne saurait être antérieure au premier quart du xu" siècle; cela confirme, on le voit, les conclusions de M. Ramé.

N° DLXXXIV, p. 365. — Montmorency. Epitaphe de Jean David.

La mort du chanoine Jean David n'eut pas lieu le 10 janvier i536, mais le 10 janvier de l'année suivante. On suivait encore au xvi" siècle, dans le diocèse de Paris, le style de Pâqués. L'auteur de l'épitaphe en a lui-même fourni la preuve en indiquant le jour de la semaine auquel eut lieu le décès. Ce fut un mercredi , ce qui convient bien à l'année 1587, tandis qu'en 1 536 le 10 janvier tombait un lundi.

N" DCXXI, p. 3o6. — Cloche de Sannoi.s.

Entre la seconde et la troisième ligne de l'inscription, il manque plusieurs mots qui doivent indiquer les noms donnés par les parrain et marraine. La position de la cloche n'a pas permis de relever cette partie du texte.

ÏN" DCLI, p. 349. — Épitaphe de Claude Le Bourlier.

La paroisse de Mareil mentionnée dans cette inscription ne doit pas être Mareil-en- France, dans le doyenné de Montmorency, mais Mareil-sous-Marly, dans le doyenné de Châteaufort. Celte dernière localité est en effet bien plus rapprochée d'Andresy que la précédente. Un parent du curé Antoine de Marines, nommé dans l'inscription, était curé de Mareil-sous-Marly quelques années plus tard ce qui donne à penser que c'est de cette paroisse ou des environs que la famille de Marines était originaire.

N° DCLXXIII, p. 388. — Épitaphe de Jacques de Vilhers.

C'est chambellain et non chambellam que l'on doit lire à la première ligne de cette épitaphe. Cette forme est très commune (cf. 1. 1, p. 586) et parfaitement régulière, puisque la terminaison anus du latin donne ain en français.

N° DCLXXXVIl , p. i 1 1 . — Épitaphe de Jean de ViHiers.

Le dimanche devant Pâques fleuries i36o, indiqué dans cette inscription comme date de la mort de Jean de Villiers, correspond au dimanche de la Passion, ih mars i36i, et non au 32 mars i36o.

N° DCLXXXVIII, p. 4i3. — Épitaphe de Jean de Villiers.

Le nom de la bataille où fut tué Jean de Villiers ne doit pas être lu Guadris , mais Gnadris ou peutêtre même Gnadres. C'est bien la bataille de Navarette ou de Najera.

N° DCCCXI, p. 587. Épitaphe de Marie Boucher.

Cette tombe, une des plus remarquables de notre recueil, n'est pas signée. Mais il nous parait à peu près certain qu'elle doit être l'œuvre de Jacques François, de SenHs. Antoine Guérin, le mari de la défunte , est bien probablement le même que-le marchand laboureur de Vaux-Laurens, décédé en 161a et enterré à Villeron, dont la tombe a été reproduite t. II p. 622. Cette tombe est signée de Jacques François. Pour être convaincu que celle de Marie Boucher a la même origine, il suffit de remarquer l'ornementation identique de la partie inférieure des colonnes qui décorent l'un et l'autre monument.

' Voy. t. III, p. 219.

342 ADDITIONS ET RECTIFICATIONS

N" DCCCXXIV, p. 608. — Épitaphe de Vincent Caillet.

La date de la mort du curé de Villeron, Vincent Caillet, n'est pas indiquée d'une façon exacte; le li février n'était un mardi ni en i55o ni en iSig. Si l'erreur porte sur le millésime, il faut lire mil CmiJ IXXX au Ueu de ml mt{ XlXX^ car en 1570 (n. st.), le lU février

était bien un mardi, ou corriger en xltîtj' ce qui correspond au 16 février i548, qui est également un mardi.