l'.i. Lire L'Aquitaine du 29 mai-s

862 Bibl. — Bernapau, Le Viographc, p. 304, d'aprc.^ Vi^nuti

877 Cette mosaïque a été transportée au Dépôt du Colisée.

Monnaies mérovingiennes .

!.. -i. Depuis que ces lig-nes ont été écrites, M. de Ponton d'Amécourt est

mort, laissant un vide qui sera longtemps irréparable daus la science numismatique. Mais sa collection ne sera point trop dispersée. L'État a consacré une somme de 180,000 francs à l'acquisition des 1,131 pièces les plus rares ou les plus nécessaires à notre Cabinet des Médailles.

De ces pièces, quatre sont bordelaises. Nous les avons déjà publiées d'après les notes de M. Ponton d'Amécourt. En voici une copie plus rigoureusement exacte que M. Chabouillet a bien voulu faire relever, pour nous, par M. Prou :

880 *BVRDEGA////// I IV AYDER m./////////

885 *BYRDEGALAFiT | r' >î< BEREBODE wMO

89G BVRDEGAL\ JV BERTIGI£ELO

936 >itBVRDEGALAlî« 1 H.' >i< i EODERIEVS

Le Cabinet des Médailles a également acquis les deux pièces de t. a. Bourdeilles décrites page 100, n°^ I et IV. — Quant aux autres pièces bordelaises de M. d'Amécourt (n^^ 897, II; 898, 904; 909, XI; 912, 925; 930?); elles demeurent, jusqu'à nouvel ordre, la propriété de son fils. M. Chabouillet m'écrit, au sujet du n° 904, que la pièce est « d'une lecture très douteuse ».

« Pièce découverte eu mai 1831 ». Cf. la note XIX de Jouanxet citée ici, t. II, p. 395. 883

Inscriptions fausses.

Bibl. — SiNCERUS, page 19 (1616) ; page 373 (1627). ly

Sur les destinées des papiers de Beaumesnil, voyez Braquebaye, p.2si Société archéologique, t. XI, p. 97 et s. — Dans le Magasin pttoresqxie de 1885, p. 356 (Un acteur arcMologue), M. Lenoir est infiniment trop bon pour de Beaumesnil, qui ne mérite ni intérêt ni sympathie.

Inscriptions étrangères au département.

HiRSCHFELD, Corpus, t. XII, p. 863, croit que l'inscription de SEUVENIVS est la même que le n" 5136 de son recueil, lue autrefois sur les murs de Narbonne. Mais, outre qu'il y a une différence dans la seconde ligne (FVCIANV3 dans cette dernière), le monument minuscule qui porte notre inscriptio:i ne semble pas de nature à avoir été encastré dans les remparts de Narbonne. — Je n'affirme point d'ailleurs à tout prix l'origine uîmoise, ne pouvant contrôler les renseignements verbaux qui m'ont été fournis.

La première muraille de Bordeaux.

M. Schuermans est revenu sur cette question dans un second article p. 209. sur les Rem'parts cV Avion {BulUtin des Commissions royales d'art et

i.ii. d'archéologie, t. XXVI). Ses conclusions qui sont, à peu de chose près, les nôtres, sont appuyées de nombreux renseignements empruntés aux différentes villes de la Gaule. Nous regrettons seulement qu'il ne soit pas fait une distinction plus nette entre celles de la Narbonnaise et celles de Très Galliae; cf., à ce sujet, t. II, p. 295 et Journal des Savants, 1889, février et juin. — Je reçois au dernier moment un troisième article de M. Scliuermans sur le même sujet, paru dans le même recueil à la date de janvier 1889. Il est excellent.

Historique des découvertes.

p. 317. 1810. — La date de la découverte de la statuette de Sophocle doit

peut-être être changée. M. Berchon s'efforcera de prouver qu'elle est de 1813. Voyez son article (à paraître) daus les ^c^<?5 de l'Académie.

p. 3-23. 1860. — Les fouilles de la maison Motelay ont pu être commen-

cées dès 1859. Creuly (Carnet n° 2; cf. p. 408) copia deux inscriptions (n"^ 216 et 181), qui sont peut-être originaires de ces fouilles, le 10 novembre 1859.

Les publications épigraphiques.

p.373. Il faut ajouter aux voyageurs qui ont copié des inscriptions borde-

laises au xvii" siècle, l'inconnu du manuscrit de Hanovre (cf. p. 636, n" 974).

p. 373, 11.1. La revue où devait paraître et où a paru rnrtiele de M. Léopold Delisle s'est déflniti-

vement appelée Annales du Midi.

p-*i*- M. Hirschfeld est revenu à Bordeaux dans l'été de 1889.

ADDITIONS ET COHUECTIONS. 655