CONCLUSION GÉNÉRALE

On a dit que ces discussions sur la Liturgie étaient dangereuses , inconvenantes , inutiles ; dangei'euses , en ce qu'elles désunissaient le clergé; inconvenantes, en ce qu'on y attaquait, au moins indirectement, des hommes qu'on doit respecter à tous les titres; inutiles, en ce qu'elles ne se rattachent aucunement aux immenses besoins actuels de l'Eglise.

On a vu que, pour notre part, nous n'avons, en aucune manière , soulevé , même indirectement, les discussions dont on se plaint, nous sommes donc bien désintéressé dans ces reproches; mais puisqu'elles l'ont été par d'autres, nous chercherons, en terminant cet écrit, h nous rendre compte de leur valeur.

D'abord , il est clair qu'en se maintenant au point de vue de l'art et de la science, la question liturgique ne peut par sa nature, occasionner jamais aucune division sérieuse dans le Clergé catholique.

Il en est de la Liturgie comme de l'architecture et de la musique religieuses. Les discussions qui ont lieu îi ce sujet, quelque intéressantes qu'elles soient , efïleurent à peine par elles-

mêmes la surface de la société chréiienne. De ce que des écrivains modernes tiès-dislingiiés aient parlé contre les formes païennes données h plusieurs de nos temples; de ce que l'ogive ait été mis en lutte avec le plein ceintre et le chant grégorien avec les ouvertures d'opéra, il n'en est résulté absolument aucun trouble dans le sein de l'Eglise. Seulement ces discussions ont fait réfléchir sur des matières dans lesquelles l'habitude, et peut-être la routine, avaient remplacé la science et la saine raison. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour la Liturgie, puisque ce n'est qu'une forme du culte public, aussi bien que la disposition des sanctuaires et la coupe des ornements sacerdotaux? La discussion dont il s'agit est donc par elle-même parfaitement innocente.

Sans doute, elle peut, comme toutes les choses humaines, devenir dangereuse, quand on y commet des imprudences ou que l'on y mêle de la passion. Mais ce sont là des abus dont la chose elle-même n'est pas responsable, et c'est précisément pour dégager la question litui'gique de cet accessoire qui la défigure que nous publions ce court et simple écrit.

On s'indigne ensuite de ce que la critique des Liturgies modernes fait rejaillir une sorte de blâme sur les hommes vénérables qui les ont

autrefois établies OU conservées. Si ce blâme était infligé dans des termes inconvenants, il serait juste de désavouer ses termes, mais il ne serait pas juste de réprouver pour cela le fond même de la critique dont nous parlons. De ce que ces personnages sont vénérables, il s'ensuit qu'on leur doit beaucoup d'égards, mais il ne s'ensuit pas qu'on ne puisse examiner ni juger leurs actes. Il y avait assurément des hommes très-vénérables au Concile de Ri mini (360), au Concile de Bàle (1437) et même à l'Assemblée gallicane de 1682, est-ce que pour cela tous les actes de ces vénérables réunions furent irréprochables? Est-ce que l'on ne peut pas, est-ce que souvent même on ne doit pas signaler ce que ces Prélats éminents firent ou tolérèrent de repréhensibles et de malheureux? Et que deviendrait l'histoire, que deviendrait même la tradition catholique, si de telles appréciations n'étaient pas permises?

Veut-on dire que le Gallicanisme parlementaire ne se trouvait pas dans toute la vigueur de son règne quand les nouvelles Liturgies prirent naissance, ou veut-on dire que l'esprit de la secte, qui alors désolait la France, fut étranger à ces conceptions nouvelles et n'y laissa pas son empreinte? Que ceux qui pensent ainsi le prouvent, non pas en mettant en relief des excep-

lions, mais en examinant tout l'ensemble des faits; non pas non plus en relevant le mérite des personnes, mais en étudiant l'influence des événements. Qui ne sait que quand celte influence atteint un certain degré de force et d'étendue, les plus grands génies la subissent et les plus saintes âmes en ressentent l'atteinte. Non, ce n'est pas les flétrir que de les soupçonner d'avoir commis une erreur; c'est dire ce que tout le monde sait, qu'ils furent des hommes. Les divines Ecritures elles-mêmes ne nous autorisent-elles pas à remarquer les fautes aussi bien que les belles actions des plus grands personnages et des plus grands saints quand elles nous racontent leurs chutes?

Après cela, peut-on dire que cette discussion soit inutile, et ce qu'on vient de lire ne suffit-il pas déjà pour faire entrevoir combien une telle proposition serait étrange ? Mais, si la Liturgie n'était pas digne de fournir matière à des discussions sérieuses , pourquoi donc le Saint-Siège aurait - il établi une Congrégation spéciale , destinée uniquement , comme nous l'avons dit, à terminer ces discussions par un jugement doctrinal? D'ailleurs, s'il est possible que l'erreur se glisse dans les formules du culte , et si les paroles même de la prière peuvent quelquefois servir à la propager, comment ne serait- i^

pas permis de discuter pour l'y découvrir? Et de plus, pour ce qui concerne les circonstances où nous vivons, s'il était vrai que les ennemis de l'Eglise voulussent exploiter cette matière et la mettre au service de certains projets désastreux ; s'il était vrai qu'ils eussent l'intention de faire delaLiturûie moderne l'auxiliaire de ces libertés gallicanes, qui, selon quelques-uns, contribuèrent à lui donner le jour, ces discussions, utiles d'ailleurs à la science, à l'histoire, à la critique, à la théologie même, n'acquerreraient-elles pas, de ce côté, un immense degré d'intérêt et d'importance?* Elles sont donc bien loin d'être inutiles.

Toutefois, d'un autre côté, ce serait se méprendre étrangement que de vouloir, aujourd'hui , appeler et concentrer toutes les forces

1 A ceux qui pourraient croire que nous nous laissons effrayer par de vains fantômes, nous demanderons si c'est sans motif que le trente-neuvième des articles organiques porte qu il n'y aura qu'une Liturgie... pour toutes les Églises catholiques de France, et si c'est sans arrière-pensée que toutes les feuilles irréligieuses ou gallicanes applaudissent à la propagation de la Liturgie parisienne et s'indignent de la restauration du rit romain. En obéissant à CCS inspirations, on arriverait à doter la France d'une Liturgie uniforme, il est vrai, mais dont le double effet serait de bannir du milieu de nous toute trace de la LiturL-ie romaine, et d'isoler, sous ce rapport, la nation française du reste de la catholicité. Autant celte idée doit sourire aux partisans d'une Église nationale, autant elle doit alarmer les catholiques sincères et prévoyants.

de l'Eglise dans les débals, et surtout dans les questions personnelles, qui ont récemment éclaté à l'occasion d'un ouvrage sur la Liturgie. Oh ! non, ni les évoques, ni les prèlres, ni même les pieux fidèles, ne sont assez aveugles pour croire que ce que l'Eglise a le plus à craindre en France en ce moment, se trouve renfermé dans quelques volumes où l'on disserte sur la valeur relative des Bréviaires et des Missels en usage parmi nous.

Qu'on signale les torts de l'auteur, s'il en a eus, qu'on déplore les abus partiels qui ont pu t'ire faiis de ses paroles, nous le comprenons; mais ne plus jeter le cri d'alarme que de ce côté, c'est tromper l'armée sainte; car l'ennemi n'est pas là. Nous avons dit ailleurs où il se trouve, nous avons signalé sa marche et ses tendances, nous l'avons montré corrompant tout par renseignement, envahissant tout par l'administration. Nous conjurons les défenseurs de la vérité de ne pas prendre le change et de tourner toujours tous leurs efforts sur ce double point.

Quant à la question pratique de la Liturgie , elle se développera d'elle-même avec le temps; mais elle doit marcher beaucoup plus lentement que la question doctrinale. Celte dernière est ouverte à l'examen de tous; mais l'autre est exclusivement eatre les mains du Chef de chaque

diocèse. Partout c'est à l'Evêque seul qu'il appartient , et de donner le premier signal et de foire arriver au but. On doit respecter ses re-' tards et même ses refus quels qu'ils soient , parce qu'il est possible que , nonobstant des convictions théoriquement fovorables à ce que nous souhaitons , ses refus et ses retards soient pour lui longtemps encore un rigoureux devoir. Une simple comparaison suffira pour le faire sentir.

Quand même on serait persuadé partout que l'architecture du moyen âge est préférable pour nos Eglises à celle de la renaissance, s'en suivrait-il (}ue l'on dût à l'instant abattre tous les temples catholiques construits depuis 300 ans? Non sans doute*, il s'en suivrait seulement qu'on n'en bâtirait plus de semblables , et que, pour les constructions nouvelles, on adopterait les dispositions et les formes conçues dans les siècles de foi? Voilà précisément oi^i l'on en est pour la Liturgie; et, bien que les formules de la' prière publique touchent de plus près à l'essence du culte que les formes des temples , on peut cependant , surtout dans la question actuelle , raisonner également des unes et des autres. Tout ce qui est désirable n'est donc pas toujours possible , et tout ce qui est possible ne l'est pas toujours immédialement.

Que résulte-t-il donc aujourd'hui de tout ce qui s'est dit et de tout ce qui s'est passé au sujet de la Liturgie en France depuis quelque temps ? Il n'en résulte que deux faits certains , mais déjà très-précieux : le premier, c'est que Tattention publique est compîélement éveillée , et les études sérieusement dirigées vers la science liturgique abandonnée en France depuis longtemps. Le second, c'est que la propagation de la Liturgie parisienne est arrêtée, et que le mouvement de retour à la Liturgie romaine la remplace. A nos yeux, ce double fait est d'une grande importance parce que surtout il est d'un grand avenir.

Le plus difficile était de remettre en faveur des études discréditées et de faire réfléchir sur des habitudes dominantes , or voilà ce qui est obtenu. D'une part, un point d'arrêt est misa certaine propagande , et cela nous paraît définitif; de l'autre, le travail de régénération est commencé, et certainnement il se poursuivra.

Sans doute, longtemps encore il y aura dans la Liturgie ces variétés accidentelles que l'on a ingénieusement comparées aux diverses couleurs que l'Ecriture nous montre resplendissantes sur la robe de la divine Épouse'; mais

1 Asiîtît regina a dextris tuis in vcslilu deaurato circiundala varietaîe. (Psalm. XLIV, \0.)

pour parler sous la même figure , de plus en plus aussi on fera disparaître ce qui, dans la tunique du Dieu sauveur, pourrait altérer cette unité de tissu qui fut respectée même par ses bourreaux '. Or, quelque lente que doive être cette opération précieuse dans plusieurs de ses parties , il suffit qu'elle se poursuive sans relâche, et par l'action de l'Episcopat, et par les études des prêtres et des séculiers instruits, pour que la Liturgie, loin de passer dans le camp de nos ennemis comme une arme de division contre nous , reste toujours aux mains des Chefs de l'armée sainte, connue un symbole sensible et comme un rempart puissant de l'Unité catholique.

1 £rat autem tunica inconsutilis desiiper conlextaper lotum. Dixerunt ergo ad invicsm : non scindanius cam (Joann. XIX, 23).

Pai-is, — Inipriiucriu d'A. Sinou, rue des Noyers, 37.

L'ÉTÊQUE BB Li^lTG-RES.