EXPOSÉ DES VRAIS MOTIFS

En effet, la Liturgie romaine est parmi toutes celles que nous pouvions choisir :

r La plus ancienne, 2° la plus universelle, 3" la plus immuable, 4° la plus complète, 5° la plus sûre en toutes choses.

Il nous a paru d'abord évident que, dans une question exclusivement religieuse, la réunion de ces cinq avantages présentait une force déterminante et comme irrésistible; puisque, d'une part, à considérer la chose en elle-même, l'antiquité, l'universalité , l'immutabilité d'une

Liturgie lui donnent des rapports identiques avec les caractères même de la vraie Eglise ; et que de l'autre , en ce qui concerne la conscience, une Liturgie est d'autant plus précieuse qu'elle règle tous les détails, décide tous les cas et met à l'abri de tout danger comme de toute erreur*.

Il n'était donc pas possible d'élever le moindre

1 On peut, d'après ce simple énoncé, entrevoir la valeur d'une parole qui a pourtant élé reçue avec faveur et qui est encore tous les jours répétée avec complaisance. Le meilleur des Bréviaires, a-t-on dit , est celui que l'on récite le mieux. Ce que nous trouvons de plus indulgent à dire sur ce sophisme, c'est qu'il est un non-sens.

D'abord si c'eût été là le principe d'après lequel nous eussions dû fixer notre choix , il faut avouer que l'embarras eût été au comble ; car comment savoir quel est le Bréviaire que l'on récite le mieux? En logique comme en algèbre, on découvre la vérité en procédant du plus connu au moins connu , mais il eût fallu ici partir de l'inconnu absolu pour arriver à ce que nous désirions connaître.

Mais ce n'est pas encore là le côté le plus faible de ce prétendu aphorisme. Si le meilleur des Bréviaires est celui que l'on récite le mieux, alors il faut dire que la valeur de ce livre change selon le mérite de celui qui s'en sert, tellement qu'il est intrinsèquement très-bon entre les mains d'un saint prêtre, et intrinsèquement très-vicieux entre les mains d'un prêtre dissipé (car, dans la question qui nous occupe, il s'agit seulement de la valeur intrinsèque), de telle sorte que dans une réunion de prêtres récitant ensemble leur office, le même Bréviaire serait, dans le même instant et dans le même lieu , bon et mauvais , selon les dispositions actuelles de chacun de ceux qui le récitent, comme il serait successivement bon et mauvais pour chacun de nous, selon que nousserions, le matin,

doute sur la haute importance des cinq avantages que nous croyons apercevoir dans la Liturgie romaine. Mais il restait à démontrer que ces avantages lui appartiennent exclusivement, ou du moins que, sous tous ces rapports, elle est de beaucoup supérieure aux autres rits qui se trouvaient mis en concours avec elle. Or c'est ce qu'un coup-d'œil sur chacun de ces

fervents et malheureusement lièdes, le soir ! Peut-on concevoir une plus étonnante confusion rridées?

Mais de plus, si un pareil raisonnement était légitime, querépondriez-vous à un hérétique qui vous dirait que, la meilleure desÉgliscs étant celle où Ton prie le mieux , il veut rester dans la sienne, attendu que, pour ce qui le concerne, il y prie mieux que dans l'Eglise catholique ?

Que conclure de tout cela , sinon que la proposition à Taidc de laquelle on cherche à s'é'Iourdir , est simplement un sophisme du nombre de ceux que Ton appelle transitus à gcnere ad genus.

Nous parlions des formules de la prière publique considérées dans leur rédaction et leur organisation, or, pour nous répondre on nous parle des dispositions intérieures de ceux qui en font usage. Comment, avec de pareilles déviations, est-il possible de se rencontrer et de s'entendre? Est-ce qu'il ne peut pas arriver que des prières hétérodoxes soient récitées très-pieusement? Au contraire, est-ce qu'il n'est pas possible que des prières pures et saintes en ellesmêmes soient récitées fort mal? Celte manière de considérer une Liturgie ne peut donc nullement nous la faire apprécier. Il est donc absolument faux que le meilleur des ]5réviaires soit celui que l'on récite le mieux. Si nous voulions formuler en axiome une question trop complexe pour s'y prêter facilement, nous dirions que ic meilleur des Bréviaires, c'est le plus catholique. Il n'y a que cela de sûr et de vrai.

points a suffi pour nous prouver jusqu'au plus haut degré d'évidence.

La Liturgie romaine est T LA plus ancienne de toutes celles que nous pouvions choisir.

Dans la question pratique sur laquelle nous avions à prendre un parti, il ne s'agissait pas d'examiner si la Liturgie gallicane, abolie en France aux temps de nos rois Pépin et Charlemagne, étaitprimitivement d'origine antérieure à la Liturgie romaine, que le pape Etienne lui fit alors substituer dans nos Eglises. En supposant même, ce qui est fort douteux, que l'on eût pu jeter quelques lumières satisfaisantes dans ces obscurités lointaines de l'histoire du culte chrétien , la difficulté serait demeurée la même pour nous, puisque l'ancienne Liturgie gallicane était entièrement hors de cause, attendu qu'il n'en reste plus en France que des fragments souvent incertains, et que, sauf peutêtre quelques usages qu'il est toujours, comme nous l'avons dit , facile de garder dans tous les cas, le rit actuel de Paris n'a plus absolument aucun rapport avec elle.

Or, ainsi qu'on Ta vu , à défaut du rit romain tel qu'il est maintenant en usage dans TEglise, nous ne pouvions choisir que celui de Paris ou bien un rit purement Langrois.

A ce que nous avons dit des obstacles insurmontables qui s'opposaient d'ailleurs à ce dernier parti, nous devons ajouter que la première pierre d'une Liturgie diocésaine avait cependant clé posée : le Bréviaire ecclésiastique était fait , il était même en usage ; mais il n'avait que neuf ans d'existence. A part toute autre considération , et malgré le respect que nous inspirait ce travail en lui-même , nous le trouvions bien jeune pour nous servir de pierre angulaire, et il nous semblait au moins bien désirable que l'on creusât plus avant, pour asseoir sur un fondement solide l'édifice sacré dans lequel il s'agissait de renfermer le culte public à rendre à Dieu.

Il est vrai que ce Bréviaire nouveau était presque entièrement emprunté à la Liturgie parisienne ; mais cette Liturgie elle-même , quel était son âge? D'abord elle avait été tout récemment encore, et sous l'épiscopat même du prélat existant, soumise à des réformes importantes et presque radicales. Mais en supposant qu'elle n'eût pas éprouvé de changements essentiels dans les variations continuelles qu'on lui avait fait subir depuis sa première naissance, à quelle époque cette naissance remontait-elle? A l'année 1670. Et nous étions bien sûr que c'avait été là sa naissance première , ou plutôt son premier germe, et pour ainsi dire sa créa-

lion, puisque, en deçà, l'histoire ne lui connaît ni ancêtres ni antécédents. Au contraire, il nous a été facile de remarquer que l'origine de la Liturgie romaine telle qu'elle servit d'unique base à celle qui est réglée et suivie de nos jours, est trop ancienne pour être connue, et qu'ainsi cette Liturgie porte le caractère frappant de certaines institutions ecclésiastiques que l'on peut attribuer à l'époque organisatrice, mais mystérieuse des premiers siècles, par le seul motif que l'on n'en voit nulle part la première apparition. En effet, ce n'est ni au pape Urbain YIII (1631) qui mit quelques variantes dans les hymnes, ni au pape Clément YIII (1602), qui fit corriger quelques fautes, ni même au pape saint Pie Y (1564) , qui fit publier une nouvelle édition, qu'il faut attribuer la naissance du Bréviaire romain actuel. Ce dernier Pontife l'avait, comme les autres, reçu de la tradition : seulement sur la demande expresse du saint Concile de Trente et pour des motifs dont nous ne sommes aucunement juge , mais dont il est cependant facile de se rendre compte : afin surtout défaire disparaître les différences qui existaient entre les divers Bréviaires alors en usage, et aussi dans la vue d'abolir positivement, et de supprimer absolument le Bréviaire composé par le cardinal de Sainte-Croix, saint Pie Y

prit la Liturgie que l'antiquité lui avait transmise, en écarta le plus qu'il lui fut possible, toute trace de nouveauté, choisit parmi les règles en vigueur celles qu'il crut les plus convenables aux circonstances , en ajouta peut-être quelques-unes qu'avec l'assistance particulière (le l'Esprit saint il jugea nécessaires, et rendit le tout obligatoire. Mais personne n'oserait dire qu'alors ce saint Pontife donna naissance ni au Bréviaire, ni au Missel , ni à la Liturgie dont il imposa la loi à toutes les Eglises qui ne se trouvaient pas comprises dans les cas de dispense indiqués par la Bulle elle-même.

Il sui t de toutes ces considérations qu'en 1 839, les dernières modifications faites à la Liturgie parisienne dataient de quelques années , et que sa première naissance remontait à beaucoup moins de deux siècles; qu'au contraire la dernière édition de la Liturgie romaine remontait h plus de deux cent soixante ans , et que sa première origine se confond avec les temps les plus reculés de l'Eglise. Nous n'eûmes pas besoin de nous jeter dans aucune controverse : ces notions élémentaires, mais incontestables, suffirent pour nous faire voir clairement que parmi les Liturgies entre lesquelles nous avions à choisir, celle de Bome l'emportait sur toutes les autres par son antiquité.

2" Là plus universelle. Ce second caractère nous parut plus facile encore à constater que le premier. D'abord nous n'avions pas à mettre ici dans la balance le projet d'une Liturgie diocésaine , puisque , par une telle Liturgie , un diocèse se sépare sous ce rapport du reste de la catholicité, et n'est plus en communion, ou si l'on veut, en communauté qu'avec lui-même.

Au reste , la Liturgie parisienne se présentait à nous de ce côté avec une infériorité presqu'aussi frappante- Car qu'est-ce dans le monde calholiquequequelques fraclionsd'un royaume? que sont quelques Eglises d'une même contrée comparées à près de huits cents diocèses répandus dans toutes les régions de la terre? Il est sûr que , hors des limites de la France , la Liturgie parisienne n'est presque ni reçue, ni suivie, disons-le, ni connue nulle part; au contraire , il est sûr que , en dehors des rares exceptions que la France presque seule présente, la Liturgie romaine est fidèlement et presque exclusivement suivie dans tout l'Occident, dans toute l'Amérique, dans toutes nos Colonies, dans toutes les Missions étrangères, c'est-cà-dire qu'en faisant usage du Rituel , du Bréviaire, du Missel et du Cérémonial de Rome, nous sommes, pour le culte public, identiquement dans les mêmes conditions , et sous les

mêmes régies non-seulement que toutes les Églises catholiques de l'Europe etdes États-Unis, mais que tous les Evoques et tous les prêtres qui prient au nom de l'Eglise universelle depuis la Chine jusqu'au Paraguay, depuis les îles Gambier jusqu'en Irlande. 11 était donc pour nous de toute évidence que la Liturgie romaine l'emporte sur toutes les autres par son universalité, ou plutôt que, sous ce rapport, elle présente seule le caractère catholique.

3° La plus iivEMUABLE. Sur ce troisième point, nous avons considéré d'abord combien des changements multipliés dans les formes du culte public, sont préjudiciables à la paix des diocèses, à la piété des fidèles, quelquefois même à la foi des peuples, et nous en avons conclu que plus une Liturgie offrait de garanties d'immula- ])ilité, plus elle avait de droit à la préférence.

Nous avons remarqué ensuite que ce qui expose en France les Liturgies modernes à des changements continuels ; c'est d'abord qu'elles dépendent tout à fait de la volonté de chaque Evêque assisté de son Chapitre, c'est ensuite que les changements sont toujours d'une exécution d'autant plus facile qu'ils s'opèrent sur un espace moins étendu. Or la Liturgie romaine est seule à l'abri de ces deux inconvénients.

Qu'une Liturgie particulière dépende de l'Evêque assisté de son Chapitre , c'est ce qui résulte de ce principe qu'un législateur peut toujours abolir ou modifier la loi qu'il a faite. Et cette vérité reste absolument la même quand il s'agit de la Liturgie parisienne, puisque le siège de Paris n'a aucune espèce de juridiction ni de suprématie d'aucun genre sur aucun siège de France, sauf, en ce qui concerne ses suffraganls, les droits ordinaires du Métropolitain.

Mais il n'en est pas ainsi de la Liturgie romaine ; une fois établie dans un diocèse , elle est, par son origine, placée au-dessus du pouvoir de l'Ordinaire, etaucune altération, aucune variation, aucune modification ne pourrait y être introduite que par l'autorité de la sacrée Congrégation des rils, agissant à Rome sous les yeux et sous la main du Chef suprême de l'Eglise, pour le maintien et pour la direction des moindres détails du culte public. Or on sait combien Rome répugne au changement, combien elle travaille sans relâche à conserver l'intégrité des traditions et à favoriser l'unité en toutes choses.

On a dit, et quelquefois nous entendons répéter que le Saint-Siège pense toujours à la réforme du Bréviaire. Il est bien vrai que, par l'empire de certaines circonstances qu'il est inutile de rappeler ici , il fut question de celte ré-

forme au temps de Benoît XIV, et que même un travail fut présenté à cet effet à l'illustre et savant Pontife : mais ce travail est resté à l'état de simple étude, de simple document, et il est mo^ ralemenl certain qu'il y restera très-longtemps encore, probablement même toujours , à raison surtout des immenses difficultés et des dangers redoutables que présenterait le changement d'une Liturgie, maintenant suivie unanimement dans d'innombrables contrées séparées les unes des autres par d'incalculables dislances, et surtout dans un très-grand nombre de nouvelles chrétientés qui n'ont jamais connu d'autres formes du culte, qui ne supposent pas qu'il y en ait eu ou qu'il puisse y en avoir d'autres , et pour qui les moindres changements môme extérieurs dans une Eglise, d'institution divine, seraient, à tort sans doute, mais seraient certainement un iTfrand scandale.

Donc, si d'un côté rien ne peut donner à une Liturgie particulière la garantie qu'elle ne subira pas des changements même essentiels et prochains, on peut regarder comme impossible que la Liturgie romaine , au moins avant un très-long temps, éprouve rien de semblable.

4" La plus complète. Tout se tient dans cette question. Nous venons de voir qu'une Liturgie

est d'autant plus immuable, qu'elle est plus universelle. Mais voici une autre raison pour laquelle rien ne varie dans la Liturgie romaine ; c'est qu'elle est complète, c'est-à-dire que tout y est prévu , coordonné , motivé , tellement que toutes les parties du Rituel, du Missel, du Bréviaire et du Cérémonial, se correspondent avec un ensemble et une harmonie parfaite, avantage inappréciable , condition indispensable , et cependant que ne présente aucune de nos Liturgies particulières ^

La Liturgie est une science et par conséquent elle doit, comme toutes les sciences, s'appuyer sur des principes certains ;, se développer par des déductions légitimes, sous la direction et la tutelle d'hommes spécialement livrés à ce genre d'étude.

Si nous voulions prouver que les Liturgies n'ofïrent rien de semblable, nous nous expose-

1 Quelques personnes ont prétendu que les Liturgies françaises sont plus complètes que celles de Rome, en ce qu'elles renferment certains Communs^ certaines Proses, certaines Préfaces que ne possède pas le rit romain. Il y aurait beaucoup à dire sur le détail de cette observation, liornons-nous à répondre que dans son ensemble elle est tout à fait hors de la question. Nous n'examinons pas quelle est la Liturgie la plus volumineuse, attendu que Ton peut remplir des volumes avec des inutilités ou des embarras, nous examinons quelle est celle qui possède tout ce qui lui est nécessaire pour former un ensemble complet.

rions au danger d'avoir irop raison ; car nous arriverions à cette conséquence rigoureuse que la Liturgie romaine seule est une vraie science et que ses rivales parmi nous sont à peine un système *. Mais il suffit à notre énoncé de faire voir que la Liturgie romaine est seule en mesure de répondre à toutes les questions , et de résoudre toutes les difficultés qui se présentent sur les matières qui lui appartiennent.

Remarquons d'abord que les cas d'incertitude en fait de rubriques sont beaucoup plus rares dans une Liturgie appuyée sur des principes invariables et sur de longs antécédents uniformes , que dans celles qui ne datent que de peu de temps et qui procèdent sans règles irrévocablement arrêtées. On conçoit que , dans ces dernières, les contradictions peuvent se rencontrer à chaque pas et que les doutes fondés doivent y être innombrables. Or, ({ui peut dissiper ces doutes? qui peut résoudre ces questions? Les auteurs ecclésiastiques qui ont écrit sur la matière? C'est toujours à leur autorité que l'on recourt d'abord ; mais où les trouver?

Quand il s'agit de la Liturgie romaine ces au-

* A ceux qui soulicndraicnt que les Liturgies modcrncs'sont un système, nous serions, bien à regret, obligé de répondre qu'alors elles sont un syslèmeà la manière des hérésies; car elles s'enlcndcnt pour détruire, mais elles ne se sont jamais entendues pour réédificr.

leurs sont nombreux et leur opinion est grave , parce qu'eux-mêmes s'appuient sur uncorpsde doctrine et sur des autorités compétentes; mais où sont les auteurs qui aienl tracé méihodiquement les règles générales des nouvelles Liturgies françaises ^ ? Et comment ces auteurs auraient-ils pu tracer ces règles, quand ces règles elles-mêmes sont encore à créer ; quand elles varient à chaque édition des livres et que leur interprétation dépend exclusivement de la manière de voir particulière de ceux qui , dans chaque diocèse, sont chargés ou de rédiger YOrdo ou de diriger les cérémonies ?

Sans aucun doute tout le clergé diocésain doit obéissance à leurs décisions, pour cela seul qu'ils sont préposés à cet effet par l'autorité légitime ; mais n'est-il pas vrai que leur opinion individuelle est presque toujours renversée par celle de leurs successeurs? N'est -il pas vrai que cette opinion est souvent à l'heure même

^ Quelques écrivains , entre lesquels nous aimons à dislingucr M. Tabbé Lecourtier , ancien curé des Missions étrangères, ont bien publié des réflexions pieuses sur roiïice divin de Paris; mais aucun d'eux ne s'y occupe de poser les règles, ni de décider les cas de la science liturgique. Ces réflexions , généralement ascétiques, ont pour but unique d'inspirer de saintes pensées aux simples fidèles à qui seuls elles sont destinées. Ce qu'elles ont de positif est emprunté à la Liturgie romaine, le reste est tout à fait arbitraire.

combattue par des opinions contraires clans d'autres diocèses suivant également le rit de Paris ? Enfin n'est-il pas vrai que dans des cas de difficultés souvent assez sérieux sur certaines formes du culte public , il n'y a pas alors de juge ayant caractère pour dirimer les questions ?

Dans la Liturgie romaine, au contraire, outre les savants écrits des Gavantus et des Mérati , nous avons les décrets de la sainte Congrégation des Rits, au nombre de plus de cinq mille , et quand, ce qui est maintenant assez rare, on rencontre certaines incertitudes qui ne sont pas assez nettement fixées dans ces volumineux ouvrages et dans ces immenses collections, alors on a toujours la ressource de recourir directement à cette Congrégation apostolique, qui, réunissant la science la plus sûre à la plus haute autorité , nous envoie des décisions devant lesquelles nos doutes s'évanouissent, nos esprits s'éclairent et nos consciences vivent dans une sécurité parfaite.

Nous avions avancé que le Rit romain est le plus complet , nous eussions pu dire qu'il l'est seul : or , comme une Liturgie ne peut-être un guide sûr qu'autant qu elle est complète, on entrevoit déjà l'étendue et la force de notre der nier motif.

5° Là plus sure. En 1839, il ne s'agissait pas pour le diocèse de Langres, d'examiner si un prêtre peut toujours satisfaire à son obligation en suivant la Liturgie que son évêque approuve : ce doute, ne fut même pas alors soulevé ; mais il s'agissait pour nous même, personnellement, de savoir sur quelle Liturgie devait se reposer précisément cette approbation si importante h la sécurité de tout un diocèse. Nous n'ignorions pas qu'il existe dans les prolégomènes de cette grave question plusieurs points sur lesquels les sentiments sont profondément séparés, et trèsvivement combattus entre eux.

Quoique la controverse qui s'agite aujourd'hui avec tant de violence n'eût pas encore été ouverte et que, sous ce rapport, comme sous tous lesaulres, nous fussions libre de toute influence, nous savions cependant que des doutes sérieux partageaient le Clergé et sur les bornes du pouvoir des évêques en fait de Liturgie, et sur les effets obligatoires de la Bulle de saint Pie V en France , et sur la légitimité des Rits nouveaux introduits dans nos Eglises, depuis la proclamation de cette décision suprême, et enfin sur l'étendue de nos droits dans l'acte décisif que nous allions consommer.

Quelques esprits hardis ont bien pu traiter de vains scrupules ces hésitations de concience ;

nous l'avouerons , nous n'avons pas eu la force de nous élever jusqu'à celte tranquillité dédaigneuse. Ces doutes nous ont paru assez fondés pour être pris par nous, dans cette circonstance solennelle, en grave considération ; et lorsque sur un sujet qui, dans son ensemble^ n'admettait certainement pas de légèreté de matière , nous pouvions choisir entre un parti que des hommes éclairés et consciencieux déclaraient être contraire à l'ordre , et un autre parti où tous , sans exception , professaient qu'il n'y avait rien à craindre, nous nous sommes demandé pourquoi nous nous exposerions à faire mai quand nous avions un moyen assuré de bien faire.

Celte considération si simple et si lumineuse, dans tous les cas, acquérait pour nous un nouveau degré de force du jugement que nous portions d'ailleurs sur la marche de la société. En voyant combien de semences de division et même de dissolution germaient dans le sein de la France catholique , nous estimions qu'il ne fallait perdre aucune occasion de resserrer et de multiplier nos liens avec ce centre d'Unité, en qui seul est le salut de nous tous.

Sans nous exagérer l'importance de la Liturgie dans son union avec le dogme, la morale et la discipline, nous ne pouvions pas cependant

nous dissimuler qu'elle a des rapporls étroits et quelquefois essentiels avee ces trois cléments constitutifs de la vraie Eglise, ne fût-ce que parce qu'une Liturgie tant soit peu hétérodoxe, outre l'injure grave qu'elle ferait à Dieu, serait le véhicule le plus puissant de l'erreur.

Sans prétendre non plus que toujours ceux-là sont moins catholiques dans le cœur, qui suivent, dans le culte public, une autre Liturgie que celle de Rome , nous comprenions cependant que dans le cas, hélas ! toujours possible, de quelque tentative de schisme, ïa Liturgie romaine serait, par sa nature môme, un signe de ralliement très-populaire et 1res -bien compris pour tous les catholiques, tandis qu'une Liturgie locale pourrait servir de drapeau contraire.

Enfin, sans vouloir accuser aucunement la Liturgie parisienne, ni d'illégitimité dans son origine, ni de défauts essentiels dans son organisation, nous considérions que dans l'hypothèse lamentable que nous venons de poser, le chef-lieu de l'erreur devant être, par suite de notre organisation sociale , la ville même où tout se centralise, une Liturgie de ï^aris établie dans la plupart de nos diocèses, de préférence ta celle de Rome, donnerait à celte capitale puissante quelque chose de semblable à la rivalité qui conduisit Constantinople au schisme.

SOUS la dénomination éblouissante de la Rome moderne. Aussi, tout en protestant de nouveau que nous ne voulons ni juger, ni bien moins encore blesser personne , nous l'avouerons , pour ces motifs, dans la simplicité de notre foi, nous regardions comme un malheur pour le présent et surtout comme un grave danger pour l'avenir, l'extension donnée depuis vingt ans à la Liturgie parisienne.

Comprenant donc que le dépôt sacré d'un diocèse n'était confié h nos faibles mains que pour un temps bien court , nous avons voulu profiter des jours rapides de notre administration pour le placer, autant que posssible, à l'abri de certains périls. Hélas! il restera toujours à cette chère et vénérable Eglise bien d'autres orages qui tiennent à la condition de notre exil; mais, puisque nous pouvions la préserver de quelques dangers sur un point qui dépendait de nous, nous avons voulu l'arracher, sous ce rapport, aux flots des opinions humaines et la mettre sur la pierre inébranlable sur laquelle l'Eglise elle-même est fondée.

Nous avons éprouvé une grande joie de cœur en lui assurant cette divine garantie, et depuis celte époque notre joie s'est encore accrue et fortifiée sans cesse , par l'expérience des avantages que nous avons recueillis.

Nous savons Irès-bien, comme le dit le saint homme Jol) , et nous sentons pi'ofondément que devant Dieu nous devons trembler pour toutes nos œuvres ' ; mais à ne considérer celle-là qu'en elle-mé/ne et dans ses résultats, nous pouvons dire qu'elle ne nous a jamais laissé la moindre inquiétude.

Daigne le divin Pasteur l'agréer, la conserver et la bénir pour l'extension de son règne , pour la prospérité de sa sainte Eglise , et pour la multiplication de ses élus daiis toutes les générations qui doivent en recueillir les fruits !

* Verebar omnîa opéra mea (Job IX — 28).