LES ORGANISATIONS AG?UCOLES

syndicats horticoles de France, groupant 75 gyn^ dicats, le Syndicat central des agriculteurs coloniaux,

ConfédércUion générale agricole,

La C. G. A. ou Union nationale des paysans de France a été constituée le 5 février 1919, pour unir tous les groupements agricoles existants et créer, à l'abri de toutes solutions électorales, un organisme agricole, central, agissant et souple, se plaçant pour défendre les intérêts des agriculteurs sur le terrain économique. Le nombre des membres atteint 450.000, il s*est formé 800 syndicats. Le but de la C. G. A. est surtout de grouper les syndicats de fédérations isolées et les millions d'agriculteurs n'appartenant à aucun des six mille syndicats agricoles existant actuellement en France. Quelques années sont nécessaires à ce groupement nouveau pour s'organiser complètement et assumer les lourdes et saines tâches qu'il s'est fixé : lutte contre l'alcoolisme, repeuplement des campagnes, constitution de sociétés de constructions agricoles, de culture mécanique, formation d'associations économiques.

Confédération nationale des Associations agricoles.

Sur les mêmes bases et pour un but presque identique la C. N. A. A. s'est formée cinq mois après la C. G. A. et l'on ne peut que regretter la confusion qui en peut résulter. Au cours des réunions constitutives, les grandes associations agricoles françaises étaient représentées par deux délégués. Citons la Société des agriculteurs de

8o LBB PREMIÈRES FORMATIONS GÉNÉRALES.

France de 1* Union centrale des Syndicats, la Société des viticulteurs de France, la Société nationale d*horticulture, le Syndicat central des agriculteurs, la Confédération générale des vignerons du Midi, la Fédération des associations viticoles, les principales unions régionales formées par l'Union centrale des syndicats d'agriculteurs de la C. G. A. elle-même.

La C. N. A. A. a été chargée d'organiser les Congrès de l'Agriculture tenus annuellement, à Paris ou dans un grand centre régional ; elle a pour mission de faire réaliser les résolutions de ces Congrès. L'administration de la C. N. A. A. est confiée au Comité général, réunion des délégués de toutes les associations adhérentes. Ce Comité nomme un Bureau confédéral qui représente la Confédération et la dirig.e.

Le premier Congrès de l'Agriculture française s'est réuni à Paris, du 30 juin au 3 juillet 1919. Cinq sections ont présenté des rapports sur les sujets suivants : reconstitution agricole des régions libérées, la situation du cheptel national, l'organisation de la défense et de la représentation professionnelles de l'agriculture, le problème de la main-d'œuvre agricole, la production coloniale agricole et les besoins de la métropole.

Ce bref exposé montre bien qu'en France, l'agriculture est organisée et dûment représentée. Les futures Chambres d'agriculture, si elles échappent aux préoccupations électorales, qui animent les correcteurs actuels de la loi constitutive, toujours différée, compléteront heureusement un ensemble déjà solide.

n reste cependant beaucoup à faire et, surtout.

LES ORGANISATIONS AGRICOLES. 8l

à établir les rapports permanents indispensables entre l'agriculture et l'industrie françaises. Une Confédération agricole n'a aucun moyen, actuel* ment, de faire pression sur l'industrie des machines agricoles, ou sur la fabrication des engrais, pour obtenir de meilleurs prix, une meilleure répar* tition des transports ou des fabrications nouvelles et utiles. L'industrie mécanique, l'industrie chi^ mique n'ont pas, en effet, de représentation profes^ sionnelle vraie : il existe sans doute des chambres syndicales, mais celles-ci n'expriment que les intérêts patronaux, faute d'organe, la profession dans son ensemble est sourde et muette.

Les groupements agricoles devront en outre prendre souci d'une meilleure représentation des ouvriers agricoles; les exploiteurs socialistes cherchent à répandre leurs absurdités dans ce milieu, il est juste temps de ruiner cette entreprise dans ses fondements, en donnant aux ouvriers agricoles aussi peu révolutionnaires que la grande majorité des ouvriers urbains, les moyens de faire connaître leurs desiderata et de comprendre, dans des organismes professionnels, les conditions de notre prospérité agricole.

CHAPITREllI

Ces formations n*oiit pas à prendre place dans une organisation économique française. Il n'en sera question ici que pour mettre en relief des réalités cachées.

La C. G. T. n'est pas une organisation syndicale. De nombreux syndicats et même certaines unions de syndicats — telles que la Fédération du Livre — ont pu garder tout ou parti de ce caractère en dépit de l'impulsion venue de haut et à laquelle les groupements provinciaux échappent souvent, mais la C. G. T., en tant que telle, n'est plus qu'un parti politique, mené par un clan de politiciens luttant, pour défendre sa place, contre les clans adverses. Les différents congrès, tenus en France pendant la guerre, ont été, à cet égard, particulièrement significatifs. Nous ne croyons pas nous tromper de beaucoup, en affirmant qu'aucune revendication professionnelle n'y fut débattue. Tout se passait en discussions ridicules relatives à l'attitude des gouvernements alliés, à la Russie ou à la Hongrie, à Malvy, à Caillaux ou à quelque autre sujet de basse politicaillerie.

Depuis mai 1918, la C. G. T. a dû jeter le masque.

Au lieu de s'en tenir à Taf firmation des buts révolutionnaires, comme elle le faisait avant 1914, à l'image des personnages d'opéra-comique, qui vantent le mouvement sans jamais bouger, les chefs actuels de la C. G. T., qui ne veulent pas de la révolution, ont dû céder devant la poussée croissante des éléments dits extrémistes. Cette reculade a eu lieu, dans le temps même où les chefs méâitaient, d'accord avec M. Loucheur, un changement complet de politique et l'abandon quasi total de la lutte des classes. Preuve que la G. G. T. est incapable de quitter l'ornière j:'évolutionnaire.

On ne peut oublier ici que les dirigeants de la C. G. T. ont toujours eu, au cours de la guerre, et souvent, auparavant, des rapports avec le Gouvernement. Au cours de ces rapports secrets, les Jouhaux combinaient, avec le ministre de l'Intérieur, les moyens de mettre fin aux mouvements ouvriers, grâce à quelques satisfactions, réelles ou non, accordées aux militants syndicalistes, qui sont presque \oujours les militants du parti socialiste. Les événements de mai 1920 ont montré que la force de la C. G. T. n'était faite que de la lâcheté du Gouvernement,

Rappelons enfin que les effectifs de la G. G. T. ont été gonflés, au cours de la guerre, grâce à la main-mise, par les socialistes, sur les services de la main-d'œuvre du ministère de l'Armement et, depuis l'armistice, par les soins de M. Loucheur et de sa mirifique combinaison analysée plus haut. Le nombre de treize cent mille a été atteint — ceux de deux et trois milhons donnés un peu partout^sont faux — mais ils comprenaient une majorité d'éléments sans conviction, ceux-là même qui abandon-

nent les groupements depuis Féchec retentissant de mai 1920.

Le recul des dirigeants actuels de la C. G. T. devant les tendances réactionnaires du peuple français et devant les exigences des communistes russes, ne doit pas faire illusion. On recule par crainte de tenter l'aventure, mais on ne renonce à aucune des idées fausses, marxistes pour la plupart, qui, logiquement, mènent à ce qu'on redoute. Exactement les chefs syndicalistes n'ont pas le droit de proposer une re vision de la doctrine à la lumière des événements russes qu'ils condamnent violemment. Là, pour eux, serait la voie du salut, mais ils disparaîtraient s'ils s'y engagaient. Fautil ajouter <jue depuis que les hommes vivent en société, ce sont les idées, les doctrines qui commandent leurs efforts communs, menant ceux-ci à la réussite ou au revers suivant qu'elles sont vraies, c'est-à-dire conformes aux réalités, ou fausses ?

Ces points nettement posés, nous pouvons aborder les efforts des chefs cégétistes reprenant l'idée mort-née de M. Loucheur : formation d'un grand Conseil économique national. <1 v^] r '

Avant la guerre, les dirigeants de la C. G. T. ne pensaient pas plus loin que les socialistes, c'està-dire pas plus loin que Karl Marx. Il y avait deux classes : les bourgeois et les ouvriers, les premiers étaient tous capitalistes et tous prolétaires les seconds. Etant capitalistes, les bourgeois étaient, par définition, fainéants et parasites ; les ouvriers seuls avaient qualité de travailleurs. Force était donc de donner aux travailleurs ce à quoi ils avaient droit : le capital. Les bourgeois-fainéants

tenant à le conserver et à prolonger leur exploitation des prolétaires, l'unique solution était de le leur arracher violemment, par une révolution. Disposant du capital, les ouvriers pourraient assurer la production, sous la direction gouvernementale de leurs représentants. Inutile d'ajouter que ces représentants étaient précisément les politiciens socialistes et cégétistes qui parlaient seuls, au nom de la classe ouvrière ; en sorte qu'on ne pouvait savoir si les ouvriers voulaient ce que disaient en leur nom leurs meneurs où si ces derniers racontaient ce qu'ils désiraient euxmêmes, en en attribuant la paternité à leurs soidisant mandants. Le refus catégorique de suivre, opposé en mai-juin 1919 et en mai 1920 par les ouvriers français, a démontré que la seconde explication est la vraie.

Comme on le voit, la doctrine était simple jusqu'à la grossièreté et les moyens grossiers jusqu'au simplisme. Or, en 1918, grâce à la Révolution russe et à l'enseignement que Lénine leur donna, politiciens socialistes et cégétistes découvraient deux faits capitaux et insoupçonnés : l'importance des techniciens dans la production moderne et la complexité d'une organisation économique, complexité telle qu'il ne suffisait pas de faire la révolution pour aboutir et que, même, la révolution supprimait tous les aboutissements. Exactement, tout cela avait été, non pas oublié, mais entièrement méconnu.

Il en résulta une fièvre générale d'organisation ou plutôt d'élaboration des projets dits d'organisation et la constitution d'un Conseil économique du tra^^ail avec le concours des ouvriers de la C. G. T.,

des coDSommateurs de la Fédération socialiste des coopératives et... des techniciens.

Pour avoir ces techniciens, qui jusqu'alors étaient tous dits bourgeois, on constitua une Union syndicale des techniciens de V industrie, du commerce et de V agriculture — U. S. T. I. C. A. — titre imposant qui dissimule la misère extrême dès effectifs. L'USTICA n'existe en effet que par le bruit mené autour d'elle et la naïveté, voulue ou non, de ceux qui, comme M. de Tarde, osent écrire : il s'est créé depuis dix-huit mois de grandes formatious de techniciens, La plus connue est VU, S. T, I. C. A.., Il existe encore une puissante Union des Syndicats dHngénieurs français ^ Alors que cette Union groupe actuellement plus de 2.000 ingénieurs, et que TUSTICA en réunit péniblement 300 dont plus de la moitié ne sont pas des techniciens qualifiés ^.

Grâce à ce battage, la C. G. T. possédait ses techniciens. Mais elle a dû fermer les yeux sur leur origine : ils sont tous bourgeois et quelques-uns sont de gros capitalistes. Le secrétaire général, M. Roger Francq, est multimillionnaire, directeur d'une société de produits chimiques et administrateur de plusieurs autres, ce qui ne l'a pas empêché de déclarer qu'un patron ne pouvait adhérer à rUSTICA sans donner les gages de sa soumission au programme de la C. G. T., c'est-à-dire sans crier : Vive ma mort I Autour de M. Francq, quelques noms, toujours les mêmes, de techniciens qualifiés. M. Grûnebaum-Ballin, juif francfortois