NOTRE POSITION

« Apprenons à bien penser, c'est le principe de la morale » ; c'est aussi le principe de la prospérité. Nous ne gagnerons pas la paix si nous ne mettons pas d'ordre dans nos idées. Produire, produire, nous savons assez que c'est le mot d'ordre nécessaire, et nous le répandons autant et plus que d'autres. Mais allons-nous travailler comme des brutes, sans savoir pourquoi, ni comment, ni dans quelles conditions, ni dans quelle direction? Nous aboutirions à un fameux désordre. On ne travaillera bien, dans ce pays-ci, que si l'on sait que le produit du travail est employé avec la plus grande utilité, et si l'on escompte que la rétribution sera conforme à l'équité. Il y a un nombre assez considérable de Français qui sont parfaitement disposés à fournir un gros effort pour eux-mêmes et pour la France, mais qui apporteraient moins d'entrain à leur besogne, dussent-ils en pâtir les premiers, s'ils craignaient que leur travail ne dût servir qu'à l'accroissement du nombre des ventres dorés. Que des hommes s'enrichissent en refaisant la fortune de la France, c'est excellent. Mais il y a un certain nombre de précau-

ions à prendre, dès le départ, si l'on veut que cet

NOTRE POSITION. i45

enrichissement se fasse vraiment au profit du pays, c'est-à-dire de telle manière qu'il ne soit pas cause de blessures sociales dont la France serait la première à souffrir. C'est à prendre ces précautions que nous travaillons ici, en poursuivant parallèlement la recherche et l'étude des moyens par lesquels nous retrouverons la prospérité, source de richesse pour ceux qui en seront les créateurs, d'aisance pour ceux qui en seront les collaborateurs.

C'est le moment de bien penser. C'est le moment pour nous de préciser notre pensée sur les problèmes d'organisation économique et sociale. Pas de méprise ; pas de confusion. Nous travaillons ici, avec acharnement, avec passion, à favoriser tout ce qui concourt à la réfection du pays ; à lutter contre les idées, les hommes et les institutions qui entravent cette œuvre. Nous souhaitons, très clairement, très nettement, l'avènement de chefs d'entreprise fiers de leur fonction. Mais si ceux-ci nous intéressent, si nous réclamons pour eux la rénovation des idées d'ordre, de discipline qui sont indispensables au travail, ce n'est pas (il ne faut pas s'y méprendre), ce n'est pas par sympathie pour eux-mêmes, c'«st pour le résultat que nous attendons de leur action au profit de la nation. Nous jugeons toutes choses selon l'intérêt national. Si la nation est riche de chefs d'entreprise hardis et énergiques, la réfection du pays sera rapide ; c'est ce que nous voulons.

Nous travaillons à la rénovation de l'organisation afin que ces chefs hardis se trouvent dans des conditions morales et sociales favorables à l'action nationale que nous attendons d'eux. Mais nous ne remuerons pas le petit doigt au bénéfice de ceux pour qui l'ordre et l'autorité ne sont que des moyens de pai-

sible possession et de calme jouissance de ce qui a été bien ou mal acquis, et qui considèrent que l'ordre est sauvé s'ils n'ont rien à changer à leurs chères vieilles habitudes, à leur douce paresse, et à leurs bonnes vieilles routines. Ces gens-là sont d'ailleurs, sans qu'il y paraisse, de dangereux anarchistes. Ce que conservent ces conservateurs dans l'économie publique, ce n'est pas l'ordre, c'est l'anarchie. L'ordre que l'on a nommé ordre bourgeois, et qui n'était que l'ordre libéral et romantique, c'est un régime où chacun avait licence de s'enrichir par tou^' fc.vîïij^yensj l>oïis ou mauvais, sans devoir de comptes à qui vj^e ce soit, eût -il ruiné toute une ville, toute une région ^J^tel compartiment de l'État. Ce n'est pas cette horreur que ii'.pus nommons l'ordre. Nous la nommons désordre et anaJ'chie. Nous voulons la faire disparaître. Si nous som'ix^es conservateurs des principes éternels de l'action hié.rarchisée, c'est pour mieux détruire le régime économique et social que nous a légué le xix^ siècle. Au surplu^^, en le transformant, nous sauverons malgré elle ce tte bourgeoisie libérale et paresseuse qui croit que l'ordre est respecté tant que le droit de propriété demeure inscrit dans le Code et qui ne s'aperçoit pas que' sa propriété lui est ravie à chaque minute par l'oligarchie qui commande à la Bourse et au Parlement.

Pour ce qui est des chefs hardis et énergiques qui ne croient pas que la possession est paisible, et qui conquièrent chaque jour leur fortune, nous les louerons et nous les aiderons. Il faut qu'ils aient les mains libres, pour le bien du pays, et qu'ils soient salués de leur vrai nom de chefs. La France a absolument besoin d'eux. Qu'ils soient honorés et libres, dans

.NOTUE lOhiriON. i/l7

les limites que fixe l'intérêt national. Mais si nous les louons et les aidons, c'est pour qu'ils fassent leur métier, à la tête de leurs entreprises, et non à la tête de l'État. Ils sont bons, excellents quand ils dirigent leurs affaires ; ils le sont beaucoup moins quand ils dirigent les affaires de l'État. Exemple : Loucheur. Homme d'affaires éminent (nous dit-on, nous ne l'avons pu vérifier ; il est aisé de faire réussir des entreprises lorsque l'on dispose des forces de l'État), homme d'affaires éminent, M. Loucheur s'est révélé homme d'État détestable. La conduite des affaires privées et la conduite des affaires publiques n'est pas du même ordre. Si un industriel ou un commerçant réussit dans la conduite de l'État, ce n'est pas à cause de ses qualités industrielles et commerciales, c'est à cause de sa valeur politique. Le fait qu'un homme a conduit au succès une grande entreprise ne signifie pas qu'il aura le même bonheur à la tête d'un ministère ou de l'État.

Au surplus, ce n'est pas pour mettre l'État ou ses dépendances entre les mains d'un syndicat de grands chefs d'entreprises que nous luttons. Nous considérons que ce serait faire le plus grand tort à l'esprit d'entreprise que de mettre l'État sous le contrôle des chefs des groupements économiques. Ces chefs audacieux, travailleurs, perdraient leurs qualités du jour où ils auraient la possibilité de se servir de l'État pour leurs intérêts privés. Et il y a d'autres raisons. L'expérience enseigne que ces chefs réussissent grâce à une conscience très forte de leurs intérêts ; il est nécessaire qu'ils la possèdent ; c'est leur vertu. Mais cela ne les prépare pas toujours à la conscience des intérêts généraux. Durement formés à connaître les intérêts particuliers,

l/l8 UiNE NOUVELLE ORGAINISATION ECONOMIQUE.

les leurs ou ceux de leurs groupes, ils voient malaisément Tensemble complexe des intérêts moraux, intellectuels et matériels d'une nation. Il faut ajouter que certains d'entre eux, au moins dans le temps où nous sommes, ont, sur les problèmes sociaux, des vues incomplètes. Certains, malgré maintes expériences décevantes, continuent de soutenir, d'encourager les lamentables organisations ouvrières jaunes, où patrons et ouvriers sont trop souvent la proie d'aigrefins ; d'autres s'entêtent dans une opposition radicale à toute organisation ouvrière et entendent exercer un pouvoir illimité « chez eux » ; d'autres comptent parmi ceux qui, pour ne pas perdre un mois de travail ou pour démolir des concurrents, soutiennent ouvertement ou secrètement l'agitation révolutionnaire : ce sont ceux-là, et ceuxlà seuls qui ont donné de l'autorité à l'action révolutionnaire. Jamais la C. G. T. n'aurait obtenu les succès qu'elle a obtenus si son action n'avait été appuyée, dans toutes les corporations, par quelques magnats de l'industrie, pressés de reprendre leurs affaires ou escomptant que leurs concurrents ne pourraient tenir dans des conditions de travail plus difficiles. Des gens de cette espèce peuvent être de grands chefs d'entreprise : mais ils seraient les pires malfaiteurs publics s'ils avaient pouvoir dans l'État. Devant les uns et les autres, nous tenons à marquer nettement notre position ; notre action, dans le domaine économique ' comme dans le domaine politique, est au-dessus des classes et des groupes. Elle ne tend à servir que l'intérêt national. C'est au nom de l'intérêt national que nous invitons les esprits hardis à surmonter l'effort révolutionnaire, non par une opposition passive, mais par une action