LES TRUSTS
Le trust présente Vai^antage immédiat (Tune constitution monarchique ou aristocratique^ qui factorise sa formation et son développem,ent. A son centre, il est solide ; à la périphérie, il Vest beaucoup moins. Il a peu de chefs ; il forme un grand nombre de bons souschefs ; sa vie même ne fai^orise pas le recrutement des chefs. Socialement sa tendance est d^ opposer un trust dHntérêts capitalistes à un trust dHntérêts oumers.
Au départ, l'avantage est évidemment pour le trust, lequel, constitué par un homme ou un petit groupe d'hommes, ne perd pas de temps en palabres et organise la production et la répartition avec rapidité et dans les meilleures conditions. Dans son fonctionnement, il a toujours l'avantage de l'unité de conception, de direction et de commandement. Il est entre les mains d'un homme ou d'une petite oligarchie qui identifie ses intérêts personnels à ceux
SOCIETKS CORPORATIVES ET TRl'STS. 170
de renlieprise. Ce sont là incontestablement les meilleures conditions pour le travail et le grand rendement.
Mais il y a une contre-partie ; l'étendue et la multiplicité des entreprises gérées par les trusts font que l'oligarchie directrice doit confier la direction des branches, des dépôts, des succursales à des hommes qui ne peuvent être que. des gérants^ qui échappent au contrôle direct efficace et qui n'apportent, dans une gestion assez libre, qu'un intérêt limité. Ainsi, le trust est un organe très fort à son centre, et plein de faiblesse à sa périphérie. Quiconque connaît le coulage et le gaspillage énormes qui se produisent dans les grandes entreprises peut se rendre compte de la faiblesse qu'elles présentent dans cet ordre ; les économies considérables de frais de fabrication et de frais généraux que font ces entreprises sont forlement entamées par ces pertes qui chargent beaucoup moins les entreprises de dimensions moyennes.
Le trust exige peu de chefs ; mais il lui faut des chefs d'une valeur exceptionnelle. Comment les recrutera-t-il? Il forme un nombre considérable de sous-chefs. Mais, par là-même, il tarit la source du recrutement des vrais chefs, habitués au risque personnel. Si l'économie générale est conquise par les trusts, il est à craindre qu'au bout d'une génération, le recrutement des chefs ne puisse se faire que parmi les sous-chefs. Dans ce cas, le trust devient une grande administration qui perd la plupart des a\antages des origines.
Socialement, le trust organise une société où il y a un très petit nombre de chefs et un nombre énorme de subordonnés. Il concentre la fortune sociale en un
I7Ô LES PROBIÈMES GENERAUX
petit nombre de mains et porte les grands étatsmajors et la main-d'œuvre à une opposition marT quée. Dès aujourd'hui, on peut observer la singulière attitude des chefs de trusts à l'égard des mouvements ouvriers. Les chefs de trusts sont les plus résolus adversaires du syndicalisme révolutionnaire; mais ils se servent très volontiers des groupements ouvriers, qu'ils cherchent à manœuvrer soit contre les entreprises qu'ils veulent se subordonner, soit pour provoquer un arrêt du travail qui leur est nécessaire. L'emploi de tels moyens n'est pas fait pour entretenir la paix civile.
Il est assez piquant d'observer que les socialistes authentiques voient sans déplaisir se constituer les trusts. Les socialistes n'ont aucune peine à imaginer qu'une économie capitaliste dominée par les trusts serait aisément expropriée par une législation socialiste, sans autre résistance que celle des grands chefs et de leurs premiers sous-chefs. Après, ce serait la ruine, et tout serait à recommencer...
Ayant fait ces prévisions, on peut se demander si, malgré les avantages immédiats qu'il présente, le trust est une formation qu'il soit intéressant de favoriser.
