LA THÉORIE DE LA LUTTE DES CLASSES

Aux causes politiques qui troublent la vie européenne, déséquilibrée par un traité qui semble avoir été fait pour tenir les affaires de l'Europe dans la plus grande difficulté possible, il faut ajouter les causes économiques, celles qui viennent de l'état de la production, celles qui viennent de la transformation des institutions économiques et sociales, celles enfin qui viennent des conceptions que les chefs d'État se font de la vie économique. L'Europe presque tout entière souffre de la crise où la plonge l'opération qui substitue, à la loi de l'individualisme économique, le régime des collectivités de producteurs. La crise, qui entraîne d'innombrables conflits d'intérêts matériels, est aggravée par les conflits nés de l'opposition des conceptions que les individus et les groupes se font de l'organisation des collectivités. L'analyse scientifique des condi-

l8 INTRODUCTION.

tions de la production fournit des directions ; mais les idées et préjugés répandus avant la guerre viennent aujourd'hui dissimuler à Tesprit humain les leçons que la nécessité lui donne et qu'il peut tirer de l'observation des phénomènes.

Ainsi la plupart des hommes qui prennent une part active à la reconstruction économique sont d'accord pour repousser les anciennes solutions d'un individualisme que l'état de sous-production venu de la guerre a rendu absolument impraticable. Mais leur accord cesse lorsqu'il s'agit de déterminer les modes d'association qui feront sortir les nations de l'individualisme. De nombreux groupes se fondent dans tous les pays occidentaux pour faire adopter des solutions différentes ; tout compte fait, il n'y a guère que deux doctrines cohérentes en présence :

L'une, qui est celle du socialisme marxiste, qui veut l'organisation économique et sociale en classes, permettant la lutte des classes, dont l'aboutissement doit être la révolution sociale, par laquelle la classe ouvrière, établissant la dictature du prolétariat, s'empare des moyens de production et d'échange, les socialise et les met en œuvre pour le plus grand profit de tous ;

L'autre, qui est celle des esprits scientifiques, des réalistes, des nationalistes français et d'un certain nombre de groupements catholiques, qui veut une organisation économique et sociale par fonctions, par professions, par groupes économiques et régionaux, l'ensemble des groupes étant subordonné à l'État qui doit imposer également à tous le contrôle de l'intérêt collectif ou national.

En dehors de ces deux doctrines et des insti-

LA THEORIE DE LA LUTTE DES Cf^SSES. 19

tutions par iesquelles elles se réalisent, il n'y a que des imitations partielles de l'une ou de l'autre, des mouvements d'intérêts particuliers ou des combinaisons auxquelles président les affaires et la politique parlementaire. En somme, deux doctrines sont présentées à la France et à l'Europe : celle par laquelle la production est assurée par la contrainte d'un État dit prolétarien, après une expropriation générale ; celle par laquelle la production est assurée et renouvelée par ce que nous avons nommé la contrainte mutuelle des groupes économiques organisés, agissant sous le contrôle de l'État national, la propriété individuelle alimentant la propriété collective des syndicats, des corporations et des régions.

L'observateur étranger au monde occidental, possédant ces deux données, serait amené à penser que tous les producteurs opposés au socialisme ont accepté la doctrine réaliste ; c'est en effet ce qu'indique la logique. On sait que, en France au moins, des groupes importants demeurent très éloignés de toute formation économique nationale et se soumettent, souvent sans s'en rendre compte, aux directions intellectuelles du socialisme marxiste. C'est ce qui rend très confus le mouvement de transformation économique.

Par exemple, d'une manière générale, les chefs d'entreprise, demeurés soumis à l'influence intellectuelle de l'économie politique libérale, sont plus ou moins convaincus de la nécessité de grouper les syndicats patronaux en une formation de classe qui leur permettrait de résister aux revendications ouvrières. En outre, ils sont partisans d'opposer, à l'idée de lutte de classes, celle de la collaboration

ao INTRODUCTION.

des classes, sans qu'ils aient jamais précisé l'esprit ni les moyens d'action de cette collaboration. C'est une conception née dans l'esprit d'hommes profondément ignorants de la vie économique et sociale et qui n'ont pu encore se rendre compte que le sens des revendications ouvrières est soumis, non aux désirs ou aux volontés ouvrières, mais aux idées socialistes auxquelles des intellectuels ont donné un prestige considérable dans les milieux ouvriers. Ces hommes n'ont pas vu, au surplus, que le fait de constituer effectivement une classe patronale (ce qui est une impossibilité économique) est engendré par l'acceptation des vues marxistes ; le moyen de lutte qu'ils se donnent contre le socialisme fortifie la position du marxisme qui voit dans cette création artificielle d'une classe bourgeoise la confirmation de ses thèses, et, loin de faciliter ce que l'on nomme la collaboration des classes, la fondation d'unt, confédération du patronat renforce la domination des marxistes sur les ouvriers socialistes et entraîne les chefs d'entreprise dans une action collective qui, inspirée par le désir de limiter les prétentions ouvrières, prendrait inévitablement le caractère d'une lutte de classes.

En fait, la Confédération patronale, fondée en France sous le nom de Confédération de la production française, n'entreprendra vraisemblablement pas d'action de cette qualité, car elle est impuissante par position. La solidarité patronale est un mythe : elle n'existe pas et ne peut pas exister, à cause de l'antagonisme naturel qui existe entre les groupes économiques et qui fait que, dans un même moment, les différents syndicats patronaux sont dans l'impossibilité d'avoir une même

LA THEORIE DE LA LUTTE DES CLASSES. ai

attitude devant les syndicats ouvriers. Mais cette fondation, qui n'a pas créé une classe patronale inexistante, a été exploitée par les socialistes comme une preuve d'existence de la bourgeoisie s'organisant contre « la classe ouvrière ». C'est >ainsi que des adversaires peu éclairés du socialisme ont fait son jeu.

Les démocrates catholiques ou chrétiens, qui se disent eux aussi adversaires du socialisme et de la lutte de classes et qui, au surplus, ne sont pas très sûrs de leurs affirmations sur ce point, ont suivi une politique semblable à celle des bourgeois libéraux, mais dans le monde ouvrier et pour des raisons différentes. Tandis que le désir des bourgeois libéraux était de défendre des intérêts matériels, les démocrates chrétiens ont eu surtout le désir de conserver ou d'accroître le prestige de leurs idées morales et religieuses. Mais la plupart de leurs chefs étant d'une faiblesse intellectuelle évidente, ils n'ont été capables que d'imitation ; éblouis par cette idée que l'on n'a d'influence dans le monde moderne qu'à la condition d'être ou de paraître « avancés », ils ont accepté et conseillé à leurs troupes les mêmes modes de formation que les socialistes, afin de montrer au monde que des catholiques n'étaient pas effrayés par les idées les plus modernes et même d'allure révolutionnaire. Les démocrates chrétiens tendent ainsi à organiser une action de classe pour les groupements ouvriers catholiques réunis sur le terrain de classe. Mais, en même temps, ils déclarent que cette action a pour objet la collaboration des classes et une transformation économique dans la paix sociale. Par d'autres voies, les démocrates chrétiens se

mettent comme les bourgeois libéraux à la remorque des idées marxistes.

D'autre part, les travailleurs intellectuels qui, en 1910, ont fondé en France la Confédération des travailleurs intellectuels, se sont placés eux aussi sur le terrain des classes ; mais les fondateurs de cette institution ne se sont posés ni en adversaires ni en partisans du socialisme ; leur objet a été d'organiser la défense des intérêts dés intellectuels manifestement sacrifiés depuis plusieurs années ; leur pensée directrice a été plus syndicale que sociale et est étrangère à toute conception de l'économie générale. Il apparaît que s'ils ont adopté la formation de classe, c'est sans préjugés à l'égard de toute autre formation possible et plus heureuse. Les travailleurs intellectuels admettent d'ailleurs la participation des leurs à toute action d'une autre confédération. Il n'en reste pas moins qu'ils ont un peu fortifié l'action intellectuelle du marxisme en acceptant son vocabulaire et ses modes de formation pour l'organisation. Par contre, ils ont fortement affaibli les positions du marxisme en déclarant (et en prouvant) l'existence de groupes économiques et sociaux dont le marxisme ignorait ou niait l'existence. Enfin, s'il est abusif de parler d'une classe intellectuelle, il est possible de reconnaître des classes intellectuelles : comment et dans quelles limites? c'est ce que nous verrons plus loin.

Enfin, plusieurs groupes poursuivent une action qui, reconnaissant les classes, vient également fortifier les thèses marxistes. Mais ici, on sort de l'économie pour entrer dans la politique et dans la politique parlementaire. Il s'agit de groupes dont on ne peut dire qu'ils sont adversaires ou partisans

LA THÉORIE DE L.l LUTTE DES GLAS8E8. 23

du socialisme : groupes d'hommes d'affaires, de financiers, d'intellectuels, d'hommes politiques ou d'agitateurs qui appartiennent au monde capitaliste ou qui veulent y entrer, et qui font surtout figure d'utilisateurs du socialisme et de tous autres mouvements sociaux. C'est là que l'on rencontre ces hommes qui se disent pratiques et qui se croient roués, et pour qui les idées n'ont aucune importance si elles sont manœuvrées par les hommes d'affaires. Ils favorisent indifféremment tel ou tel système social, pourvu que le système demeure verbal et que, en ce qui concerne les faits, il serve leurs combinaisons d'affaires et de politique. Ces groupes sont presque tous partisans de la collaboration des classes, assurée par les états-majors des confédérations, états-majors qu'il est toujours facile de manœuvrer et par qui l'on peut obtenir tel ou tel mouvement des troupes nécessaire à la réalisation d'une affaire financière, industrielle ou politique. En France, peuvent être rangés dans cette catégorie les groupements de « bons ouvriers » créés par des groupements politiques et qui sont sous le contrôle occulte d'hommes politiques et de chefs d'industrie ; VUstica ou Union syndicale des techniciens de l'industrie, du commerce et de l'agriculture, dont le fondateur, M. Roger Francq, ingénieur multimillionnaire, a tenté d'amener les techniciens à collaborer avec la C. G. T. sous le couvert du Conseil économique du travail, qui se présente aux ouvriers révolutionnaires sous l'aspect soviétique et qui travaille secrètement en liaison avec de puissants personnages politiques et financiers. Le groupe du néo-saint-simonisme, fondation récente, est une entreprise faite sur le même plan

2!x INTRODUCTION.

mais avec de plus grands moyens intellectuels : ce groupe, sous l'inspiration et la conduite de M. Gabriel Darquet, a exposé un plan de collaboration des classes qui se réaliserait par la collaboration, au sein du Conseil économique du travail, des états-majors des classes fournis par les organisations de classe. Confédération générale du travail, Ustica, Confédération des travailleurs intellectuels. Confédération patronale, etc.

C'est une reprise du plan de M. Loucheur, qui a si lamentablement échoué, mais avec les méthodes de M. Aristide Briand et de M. Albert Thomas, et qui comporte, outre la manœuvre des forces ouvrières, l'utilisation des groupements intellectuels.

On pourrait laisser ces erreurs et ces manœuvres tomber d'elles-mêmes, si la question des principes de l'organisation générale n'était si grave dans le moment où nous sommes. C'est une question de vie ou de mort pour les nations occidentales que leur décision en ce qui concerne la base de leur organisation économique. Si elles adoptent la formation en classes, on peut leur prédire les plus sombres jours, et peut-être la ruine de la civilisation européenne. Si elles adoptent la formation professionnelle par groupes économiques et par groupes régionaux, elles tiennent en main les moyens de leur salut et d'une nouvelle prospérité. C'est une vue que possèdent les chambres de métier, les fédérations mixtes d'industrie, les groupes économiques régionaux, les fédérations et confédérations agricoles, la Confédération de l'Intelligence et de la Production françaises, toutes institutions fondées de 1918 à 1920. Il s'agit de montrer com-

LA THÉORIE DE LA LUTTE DiiS CLASSES. 25

ment la formation en classes est anti-économique et pourquoi elle constitue le plus redoutable des explosifs pour la civilisation européenne.

ELLE FAIT OBSTACLE A LA RECONSTRUCTION ECO- NOMIQUE DE l'eUROPE.

Lorsque Ton parle des classes aujourd'hui, dans la plupart des pays d'Europe, on parle des classes selon la conception de Marx^ on dit : la classe ouvrière, la classe bourgeoise. Or, ce ne sont pas là des termes désignant des faits observés ; ce ne sont que les expressions propres au vocabulaire de la théorie de la lutte des classes, qui ne peuvent en être séparées et qui introduisent dans les esprits les idées mêmes du marxisme. Entrer dans une organisation qui donne à ces prétendues classes des corps tout à fait séparés, c'est donner une apparence de réalité aux imaginations marxistes ; c'est, sans qu'on le veuille, accepter et rendre possible une lutte de classes qui, jusque-là, demeure imaginaire ; c'est enfin, du même coup, fournir à la révolution marxiste ses moyens de réalisation. En même temps, on se retire les moyens d'organisation que fournit l'analyse des réalités, on perd de vue le jeu des antagonismes et des solidarités qui animent et règlent la production, et on y substitue une notion d'antagonismes et de solidarités qui rendent la production impossible. L'observateur découvre dans une nation des agriculteurs, des industriels, des marchands, des marins et des

26 INTKODUCriON.

pêcheurs, des militaires, des fonctionnaires. Le marxisme ne voit qu'une classe ouvrière et une classe bourgeoise, laquelle tient la première en servitude. Parler de classe ouvrière et de classe bourgeoise, c'est donc accepter la vue de Marx sur la constitution des sociétés modernes ; mais c'est aussi accepter les vues de Marx sur le mouvement historique.

Or, Marx a créé un monde irréel. Il est insuffisant de dire qu'il a simplement fait une fausse interprétation de l'histoire et que ses conclusions viennent d'observations incomplètes ou d'analyses historiques erronées. La vérité est qu'il portait dans son esprit une conception de la vie sociale à laquelle il a voulu donner une justification historique.

La théorie de Marx est d'une extrême simplicité : depuis les origines, la classe ouvrière a été exploitée par des classes parasitaires qui l'ont tenue en servitude par la force : patriciats, aristocraties, noblesses, bourgeoisies sont ces classes parasitaires qui ont vécu aux dépens du prolétariat universel et qui se sont d'ailleurs éliminées les unes les autres quand un mode de production nouveau commandait le changement. Il y a une formation économique définitive de la société qui se réalise progressivement par la succession des modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois, et qui s'épanouira par la dictature de la classe ouvrière. Cette transformation est inévitable et chaque classe prépare elle-même son lit de mort ; la noblesse féodale, qui représentait le « mode de production féodal », a subi les assauts de la bourgeoisie dont elle a facilité l'avènejnent