I, \ THÉORIE DF LA LUTTF DES CLASSES

par la diffusion des lumières ; la bourgeoisie subit les assauts de la classe ouvrière dont elle prépare Tavènement par la concentration capitaliste qui permettra à la classe ouvrière de s'emparer d*un seul coup de tout le matériel de production, de circulation et d'échange. Alors, la classe ouvrière organisera la production et la répartition, qui se feront l'une et l'autre selon une exacte justice.

Nous avons déjà montré que ces vues de Marx sont commandées par l'évolutionnisme du dixhuitième siècle, dont ils ne sont qu'une transposition dans l'explication des phénomènes économiques, et l'on ne s'étonne pas que les économistes du dix-neuvième siècle, presque tous évolutionnistes, n'aient pas vu l'énorme erreur que constitue l'explication donnée par Marx de la substitution de la bourgeoisie à la noblesse. Mais il est tout à fait surprenant que les critiques de Marx n'aient pas saisi l'absurdité pourtant éclatante de la conclusion à laquelle il aboutit. Comment Marx peut-il concevoir que ce qu'il nomme la classe ouvrière assumera toutes les tâches de la production? Ou bien il conçoit la production sur le plan de Vatelier sans maître^ dont quelques-uns de ses disciples ont parlé, c'est-à-dire, pratiquement, sous la forme du soviet d'usine qui a échoué misérablement en Russie et que Lénine a supprimé dès 1918, parce qu'il causait la mort de la production. Dans ce cas, sa conception est à la hauteur de celle des plus primitifs des hommes, et il faut la traiter comme telle. Ou bien, et c'est beaucoup plus vraisemblable, il conçoit que la classe ouvrière, ayant réalisé sa dictature, déléguera, par l'organe du pouvoir central, de nouveaux chefs à la direction

des entreprises. Mais, dans ce cas, c'est l'absurde : la dictature de la classe ouvrière cesse au moment même où elle se réalise ; que les chefs désignés sortent ou ne sortent pas du monde ouvrier, du moment où ils sont chefs, ils ne sont plus ouvriers, sinon le langage humain n'a plus de sens. Instantanément, ou bien il n'y a pas de chefs, et le corps social se disloque ; ou il y a des chefs, investis nécessairement des pouvoirs propres à tout commandement, et le prétendu pouvoir ouvrier disparaît. Ainsi la conception de Marx n'a aucun sens.

Néanmoins, elle acquiert un sens singulier, et qui explique bien des événements politiques contemporains, si on considère que Marx conçoit ce qu'il nomme « la classe ouvrière » comme un historien conçoit un peuple qui se trouve entièrement, par suite de circonstances historiques particulières, dans une situation voisine du prolétariat ou tout au moins très subordonnée. Dès lors, tout s'éclaire, et l'on concevra parfaitement que cette imaginaire classe ouvrière, qui est un peuple réel, soit capable, à la suite d'une révolution, de se donner des chefs qui ne cesseront de lui appartenir. Mais, dans ce cas, on se trouve devant un mouvement non plus social, mais national.

Or, si l'on veut bien se rappeler que Karl Marx est juif, on comprendra que sa pensée soit dominée par la préoccupation du sort de ces populations juives qui vivent en Pologne et en Russie, et qui étaient presque entièrement prolétarisées, non parce qu'elles étaient incapables de se donner des chefs, mais parce que l'hostilité, justifiée ou non, des populations au milieu desquelles elles vivaient, leur fermait la plupart des avenues de l'activité