LA PARTICIPATION AUX BÉNÉFICES
les entreprises de rendement moyen, qui sont la grosse majorité. Mais qu*arrivera-t-il pour les entreprises qui commencent et qui, pendant une, deux ou trois années, ne font pas de bénéfices? Pour les entreprises qui déclinent, et qui sont en déficit? Pour les années mauvaises des entreprises prospères? On estime généralement que trois entreprises au moins sur dix sont déficitaires : dans l'hypothèse d'une application générale du système, il y aurait donc un tiers au moins des ouvriers et employés qui n'auraient aucune part de bénéfices? Cette seule absurdité montre que le système serait d'une profonde injustice.
La PARTICIPATION AUX BÉNÉFICES GÉNÉRALISÉE
MULTIPLIE l'injustice. — C'cst, cn effet, à l'injustice qu'aboutit le système. Dans une organisation économique où la direction des affaires appartient à des directeurs responsables ou à des patrons souverains, qui crée les bénéfices ou qui détermine les pertes? De toute évidence, c'est la direction. Bien que les doctrines socialistes affirment que les bénéfices viennent au capital comme l'eau au moulin, il n'est pas un être humain ayant atteint l'âge de raison qui ne sache que la prospérité d'une affaire dépend étroitement du chef qui la dirige. Ce que l'on sait moins, c'est qu'il faut très peu de chose pour transformer une marche bénéficiaire en marche déficitaire, ou inversement. Un peu moins de surveillance dans l'emploi du temps et des matériaux, un peu moins de vigilance dans les achats, un peu moins d'ardeur dans la recherche des débouchés, et le sombre déficit apparaît. De qui dépend-il? Du chef. Celui-ci dirige mal ; il n'y aura pas de bénéfices. Cet autre dirige bien : son entreprise est béné-
itjO LES PROBLEMES GENERAUX.
ficiaire. Les ouvriers du second auront une part ; ceux du premier ne recevront rien, uniquement parée que la direction, sur laquelle ils sont sans pouvoir, aura été mauvaise. L'aventure serait plus fréquente qu'on ne le croit. Ce n'est plus seulement l'absurdité ; c'est l'injustice. t^^i
La participation aux bénéfices est impraticable. — Une participation organisée corporativement supprimerait peut-être l'injustice. Encore faudrait-il que patrons et ouvriers des entreprises bénéficiaires consentissent à faire caisse commune avec les patrons et ouvriers des entreprises déficitaires, ce qui serait fort peu probable. Mais il y a plus : la vérité est que, d'une manière générale, la participation est impraticable. Si vous voulez bien examiner un petit nombre d'hypothèses, vous verrez qu'elle pose, en effet, de telles questions qu'elle conduit tout droit à la désorganisation économique.
Première hypothèse : Ventreprise fait des bénéfices médiocres^ après une année très prospère. — A la répartition, on donne de très faibles sommes. Le personnel, déçu, demande justification : il faut lui communiquer le bilan. Le bilan va donc être discuté par l'assemblée du personnel. Pourrez-vous vous y refuser? Mais vous voici devant un véritable soviet, où il se trouvera bien une ou deux têtes échauffées pour démontrer que le patron a dissimulé des bénéfices au chapitre des amortissements ou de la dépréciation des stocks. Y a-t-il une personne sensée pour exposer une entreprise à un pareil examen, que des actionnaires même n'entreprennent que lorsqu'ils ont de bonnes raisons de croire que leur affaire est entre les mains d'un filou?
Deuxième hypothèse : L'entreprise est en déficit^ et
LA PARTICIPATION AUX BENEFICES. HJ i
le déficit est incontestable. — Le déficit n'étant jamais claironné, le personnel arrive à la fin de l'exercice avec son espérance en tête. Devant le déficit, il se cabre. Il examine ; il ne peut que constater la sincérité du bilan. Croyez-vous que chacun va s'en retourner à son étau ou à son comptoir sans autre consolation? Le premier moment de stupeur passé, on va discuter, non le bilan, mais la gestion, mais la direction. Mettons les choses au mieux : le personnel est bon, excellent. Précisément pour ces raisons, il n'admettra pas que son travail n'a rien produit. Il mettra le patron, le directeur en accusation, et il y aura bien dans cet excellent personnel un chef de service qui démontrera que si on l'avait écouté les choses auraient marché autrement. Mais nous voici au seuil du vrai soviet. Voilà un système qui conduit tout droit le personnel à réclamer la destitution du chef que l'on croit incapable et à son remplacement par un chef élu qui promettra une grosse répartition pour l'année suivante. L'aboutissement logique du système, c'est la soviétisation des entreprises, et naturellement la chute totale non seulement des bénéfices, mais des entreprises elles-mêmes. Ce n'est évidemment pas ce résultat que désirent les bons bourgeois qui veulent faire don de la participation à leur personnel ; mais ce serait à cette désorganisation qu'ils conduiraient l'économie française.
Non, ce n'est pas dans la participation aux bénéfices qu'il faut chercher la solution des problèmes sociaux. Le système n'est qu'une dangereuse duperie, qui laisserait tout le monde les mains vides. Aux chefs d'entreprises, il faut laisser intégralement les pertes possibles et les profits incertains. Au par-
sonnel, les appointements et les salaires assurés, les garanties contre le chômage, la maladie et la vieillesse. Le devoir des chefs n'est pas d'abandonner des bénéfices qui sont la condition de leur action, c'est d'employer leur ardeur, leur ambition au progrès de leurs entreprises, afin d'être en mesure d'assurer de hauts salaires. Le devoir des chefs, c'est également de comprendre que l'économie moderne exclut les petites combinaisons à l'intérieur des entreprises, de patron à ouvrier, et qu'elle exige l'entente collective entre les groupements d'intéressés, afin que nous sortions enfin de ce régime de libre concurrence qui a été aussi funeste aux entreprises qu'aux classes ouvrières. Enfin, pour tous les consommateurs au point de vue de la puissance d'achat du salaire annuel, il y a quelque chose de plus intéressant que la participation aux bénéfices, c'est l'organisation de la limitation des bénéfices.
