ACTIONNARIAT DES OUVRIERS ET EMPLOYÉS

la rémunération du capital sera inévitablement sacrifiée à la rémunération exceptionnelle du travail ouvrier. Les ou^Tiers étant beaucoup plus intéressés comme ouvriers que comme capitalistes, sacrifieraient volontiers le rendement de leurs propres actions au bénéfice de leurs salaires ou d'une part supplémentaire qu'ils attribueraient à la maind'œuvre en fin d'année. Les apporteurs de capitaux, connaissant ce risque, n'apporteront donc leurs capitaux que s'ils ont, par l'acte de fondation, la garantie que leurs actions seront toujours en majorité. S'ils ne l'ont pas, ils n'apporteront rien, et la création de l'entreprise ne sera pas possible. (Il est bon de remarquer que, par définition, chaque ouvrier ne peut posséder, à l'origine de l'affaire, qu'un petit nombre d'actions ; c'est la raison pour laquelle il sacrifierait volontiers son intérêt d'actionnaire, qui lui vaudrait au maximum quelque cent francs par an, à son intérêt d'ouvrier, au nom duquel il rognerait la part revenant à ses copropriétaires simples capitalistes. Et il faut ajouter qu'il est invraisemblable qu'un ouvrier disposant d'un capital un peu important le risque dans l'entreprise où il travaille : ou bien, il entreprendra une affaire personnelle, ou bien il fera un placement de père de famille, et il aura d'ailleurs raison.)

Troisième hypothèse : Actions de capital acquises en fin d'exercices. — Dans le cas où les actions ne peuvent être acquises par les ouvriers qu'à la fin de chaque exercice par l'attribution au personnel de parts sur les résultats bénéficiaires ou d'intérêts sur la production, il y aura encore impossibilité pour les ouvriers d'acquérir la majorité des actions, pour cette raison que les sommes versées pour l'acqui-

202 LKS PROBLEMES GENEPAUX.

sition de ces actions seront en moyenne juste suffisantes pour l'acquisition d'une action par tête Comme, d'autre part, dans toute industrie prospère, le capital est sans cesse augmenté, les actionnaires capitalistes seraient amenés à apporter périodiquement de nouveaux capitaux qui contre-balanceraient l'apport des actions ouvrières.

Dans les trois hypothèses considérées ci-dessus, les actionnaires capitalistes chercheront toujours à se garantir contre la possibilité d'une majorité d'actions ouvrières.

L'actionnariat ouvrier ne peut donc conduire les ouvriers et employés qu'à la possession d'une part du capital qui serait toujours sensiblement en minorité. Au point de vue ouvrier, cela ne présente que des avantages très maigres : exception faite pour les entreprises extrêmement prospères, le capital investi recevant un intérêt en somme assez faible, un ouvrier moyen arrivant à posséder dix actions de cinq cents francs (ce qui représente une part ouvrière de cinq millions pour une entreprise de mille ouvriers), n'arriverait à toucher que de deux cent cinquante à cinq cents francs à la fin de chaque année. Devant la pauvreté de ces résultats, la déception ouvrière serait grande.

Elle serait d'autant plus grande que l'actionnariat ouvrier donnerait une arme très forte à la direction pour résister aux demandes d'augmentation de salaires : il serait trop facile de démontrer aux ouvriers que toute augmentation de frais d'exploitation entraîne une diminution de bénéfices. C'est évidemment ce qu'espèrent les patrons partisans de l'actionnariat ouvrier ; ils auraient ainsi la paix, en somme, à peu de frais. Nous montrerons

ACTIONNARIAT DES OUVRIKRS ET EMPLOYES. 2o3

tout à l'heure qu'il serait tout à fait fâcheux pour la production que les patrons obtiennent la paix par ce moyen. Indiquons dès maintenant que cet espoir patronal serait \ite déçu : après les résultats d'un premier exercice, les ouvriers comprenant par l'expérience que leur intérêt de salariés est bien plus grand que leur intérêt de copropriétaires, sacrifieraient allègrement leur intérêt d'actionnaires pour obtenir des augmentations de salaires qui leur vaudraient deux ou trois fois plus d'argent dans l'année. On a vu quelque chose de ce genre dans le Midi, où, dans un syndicat de vignerons, comprenant une majorité de petits propriétaires travaillant une partie de l'année comme salariés des moyens et des grands propriétaires, ces petits propriétaires appuyèrent carrément les revendications ouvrières qui allaient contre leur intérêt de propriétaires, mais qui servaient plus largement leur intérêt même temporaire de salariés.

Ainsi l'actionnariat ouvrier qui est sans intérêt pour l'ouvrier et l'employé (à qui, au surplus, il fait courir un risque que l'épargne ouvrière ne doit pas courir), ne donnerait nullement aux patrons la paix qu'ils recherchent. Mais il y a plus.