AU POINT DE VUE PATRONAL

Au point de vue patronal, l'actionnariat ouvrier, ce n'est pas de la viande creuse, c'est de la viande avariée. On essaie de gagner les patrons à cette formule en leur montrant que ce serait pour eux le moyen d'attacher les ouvriers aux entreprises. Nous venons de démontrer que c'est déjà là une illusion. Ajoutons que le système conduirait, nécessairement, à la ruine de tout le monde.

L* actionnariat ouvrier rendrait la production ti-

mide. — Si les ouvriers sont possesseurs d'actions de capital, voulez-vous vous représenter ce que sera Faction du chef de Tentreprise qui se sentira tous les jours contrôlé, surveillé, épié par des hommes travaillant sous ses ordres et qui seront obsédés par la crainte que le chef expose leurs capitaux à la débâcle. Si le chef est hardi, ses actes seront critiqués ; il sentira autour de lui la pression de ses chefs de service et de ses ouvriers qui, un beau jour, viendront le prier de modérer son ardeur. La pression ouvrière, dont on doit attendre qu'elle rende les chefs plus hardis, les rendra dans ce cas timides et routiniers.

' Un conseil d'administration composé de capitalistes est infiniment plus utile au point de vue de la production. D'abord, il n'est pas là tous les jours, et le chef de l'entreprise jouit avec lui d'une grande liberté d'action. D'autre part, la pression qu'il exerce pousse le chef à l'extension, au plus grand bénéfice, au risque. Des capitalistes, répartissant leurs risques dans plusieurs entreprises, acceptent assez volontiers le plus grand risque. Des actionnaires ouvriers, ayant tous leurs capitaux dans l'entreprise où ils travaillent, exerceraient la pression contraire.

L'actionnariat ouvrier conduit au soviet. — Cette pression des actionnaires ouvriers sur le chef d'entreprise, vous ne pensez pas qu'elle serait muette? Plus l'intérêt de l'ouvrier croîtrait comme actionnaire, plus sa pression deviendrait bavarde. L'homme, tenaillé par la crainte de perdre son avoir, voudra avoir chaque trimestre, chaque mois, chaque semaine, la certitude que son bien est en sécurité, sauf dans des cas, très rares, où le chef aurait un

VGTIONiNARIAT DES OUVRIERS ET EMPLOYES. JOÔ

prestige personnel de tout premier ordre et inspirerait une confiance absolue. Ce souci légitime, à quoi conduit-il? Inévitablement, à la participation au contrôle permanent, à la discussion collective des actes de la direction ; les actionnaires ouvriers tendront à avoir un conseil de délégués qui voudront partager la direction avec le chef ; en même temps, ils voudront s'assurer la majorité des actions. Dans quelques cas, ils trouveront aide auprès d'un groupement de capitalistes qui cherchera à démolir l'entreprise ou à l'incorporer. Alors, conflit, et élimination des actionnaires capitalistes. A ce moment, c'est le vrai soviet. Soviet d'ouvriers prenant possession des entreprises par la révolution ou par l'achat, c'est tout un : c'est une assemblée qui délibère au lieu de travailler ; ces copropriétaires auront à se donner un chef et seront pris entre le désir d'avoir un chef qui leur donne des bénéfices et le désir d'avoir un chef qui les fasse peu travailler : l'expérience démontre que le second désir l'emporte sur le premier. En six mois ou un an, c'est la ruine, à moins que quelque groupe capitaliste ne mette la main sur l'affaire et ne la dirige par l'intermédiaire de prétendus techniciens.

De tous côtés, l'actionnariat ouvrier conduit à des déceptions. Que les patrons amis de la paix cessent donc de chercher le salut dans cette direction. La paix qu'ils y trouveraient serait précaire et finalement mortelle. L'intérêt de la production exige d'ailleurs que les intérêts particuliers des chefs d'entreprise et des ouvriers ne coïncident pas ; il faut qu'il y ait divergence, voire opposition et antagonisme afin que les chefs, sentant toujours la pression d'ouvriers qui désirent gagner plus, soient

ao6 LES PKOBI.ÈMES GÉNÉRAUX.

portés à la création économique et que, comme contre-partie, ils travaillent à obtenir un meilleur rendement ouvrier. Tout ce que Ton tentera pour supprimer cette contrainte mutuelle est voué à l'échec, car elle est la condition n|^cessaire de la production. Le problème actuel n'est donc pas de faire coïncider les intérêts des chefs d'entreprise et ceux des ouvriers à l'intérieur des entreprises ; il est essentiel d'utiliser les oppositions au profit de la création économique, en organisant l'économie générale de telle manière que les intérêts en présence se trouvent obligatoirement subordonnés au contrôle de l'intérêt général de chaque métier, de chaque groupe économique, de chaque région économique ou naturelle. Évidemment, c'est une tâche plus difficile et plus longue que le vote d'une loi. Nous savons aussi que cette organisation générale n'est pas du goût d'un certain nombre de patrons, qui renoncent difficilement à ce qu'ils croient être leur souveraineté. Il faudra bien que ces bons esprit:^ comprennent que toutes les réticences sont inutiles, et que la nécessité nous oblige à nous donner des cadres et des disciplines qui s'imposent à tous, chefs et ouvriers, pour notre salut commun.