RUE Ÿ

premières. Les Térébratules siluriennes sont tout aussi bien «

organisées que celles de nos jours, et, si nous prenfons la fa-"

mille des brachiopodes tout entière, l'avantage vesterait de beaucoup à la période la plus ancienne. Les Plenrotomaires dévoniens ne le cèdent point à ceux de la craie, les Cérites jurassiques à beaucoup de ceux du caleaire grossier ou des mers

actuelles. Des familles entières ont disparu sans laisser dev

traces, d’autres se sont montrées plus tard pour cesser aussi’ graduellement. Telles sont les trilobites, les rudistes. Les ammonées, les bélemmitidées ont apparu successivement, ont régné, puis ont cessé ensemble à un moment donné. Où est dans tout cela la marque de l'élection naturelle, l'empreinte

d’une loi de perfectionnement ? 74

Objecter ici qu'il y a eu destruction: par suite de lutte, ce ne

serait encore répondre qu'à un des côtés de la question, celui « de l'extinction; ce serait méconnaître en outre ces oscillations «

et ces dépressions plus ou moins prononcées des forces vitales à certains moments, comme à partir de l'époque houillère jusqu'au commencement du lias. Quel est le paléontologiste qui

produits par l'hypothèse de M. Darwin? Je sais bien que ec

savant répondra par l'insuffisance des données paléontolo-*

giques, mais, Comme nous ne raisonnons qu'avec les faits ac" quis à la science, et lui sur des suppositions où sur des don:

nées que leur origine ne nous-permet pas d'accepter pour de *

suivant les dépôts entre ces deux termes, pourrait en relier les «

S Ei Airisus à À As PU D le

EP

w af

te = CE

ritables preuves, il en résulte que toute son argumentation Épour nous sans valeur.

t dans l’histoire de la vie à la surface de la terre que le t de cette succession de phénomènes biologiques peut être ierché. Mais supposer que la nature doit faire pour la perpéuilé de son œuvre précisément ce que l’homme s'efforce l'exécuter pour l’altérer ou la détruire, c’est avoir une étrange idé de la puissance créatrice ! Il aurait été réservé à un fer- “nier, à un éleveur de chevaux, à un amateur de pigeons, : « jardinier fleuriste ou maraicher de surprendre ainsi ses plus profonds secrets ! L'intérêt, le hasard, le caprice ou l'amu- À Le ment du premier venu auraient été dix fois plus loin dans la onnaissance des lois qui régissent le monde organique, que les naturalistes qui, depuis deux cents ans, étudient, comnt, méditent avec le scalpel et le microscope ! O vanité des ences et des savants! !

Que M. Darwin veuille bien sortir un moment de ses suppoions,-de ses généralités, des exemples qu'il se plait si went et trop exclusivement à emprunter aux publicade ses compatriotes et de ses amis, qu’il approfondisse avaux sérieux et détaillés, les résultats donnés par de nomdes locales, les monographies de faunes, de flores terrains, 1l verra que la paléontologie fournit déjà coup plus de matériaux qu'il ne le suppose, et il recon- . aitra qu'il a jugé légèrement d'après des données incomplètes. “Enun mot, pour être en droit de prononcer à cet égard ve quelque autorité, il eût fallu commencer par refaire à son int de vue tous les immenses tableaux de G. Bronn, et nous ussions volontiers accepté alors les conséquences d'un travail “entrepris dans la seule voie logique des faits acquis. … (P. 665.) Il se demande ensuite pourquoi les plus éminents 4 ralistes et les géologues ont rejeté la mutabilité des esèces, quand il y a, suivant lui, tant de raisons pour l'admettre ; 1 1 pense que c'est parce qu'on répugne à accepter tout grand hangement dont on ne voit pas les degrés intermédiaires. Il tous semble, en cffet, très-sage de ne pas se laisser entrainer

sans des motifs bien convaincants par les idées séduisantés qui peuvent n'être revêtues que d’une apparence de vérité, et: la non-fixité de l'espèce, à l'appui de laquelle on cherche à accumuler tant de preuves, reste encore suivant nous à démontrer.

Quant à l'immensité des temps exigée pour les effets invoqués, on les admet sans difficulté parce que la géologie la démontre, mais les rapports de ces temps avec les modifications des espèces sont une question distincte et indépendante. Les personnes qui parlent de l'unité de plan ou de type, de l'harmonie de la création, etc., expriment un fait qui les a frappées, mais elles n’ont pas pour cela, comme le suppose M. Darwin, la

prétention de l'expliquer; elles l'étudient dans ses détails et l’admirent dans ses résultats ct son ensemble. £i cllés re- « poussent les explications du savant voyageur anglais, cenest

pas, comme il semble le croire aussi, de parti pris et par l’ha-

bitude d'anciennes idées, Erpliiation qu'un auteur se donne vo-

lontiers, mais sans daté parce que le caractère et la valeur de ses raisonnements, de ses supposilions et de ses preuves ñe suffisent pas pour porter une conviction profonde dans leurs esprits.

Ïl n’est pas non plus nécessaire d'en appeler aux naturalistes de l'avenir ; l’idée fondamentale à laquelle nous allons le voir arriver, quoique tardivement, n’est pas nouvelle; elle remonte à plus d'un siècle et nous pourrions luien montrer des traces jusque dans l'antiquité. Elle s’est présentée d’abord sous la forme d'une plaisanterie sans importance, puis elle a été prise au sérieux par des zoologistes éminents; M. Darwin, qui a commencé par la revêtir d’une forme plus modeste pour

la faire accepter, en l’étayant d'un grand luxe de considérations « de toutes sortes puis en reléguant à la fin, dans une demi-… ombre, la question principale, sera-t-il plus heureux que ses

devanciers ? C’est ce dont il est encore permis de douter.

(P. 667.) De ce que certains auteurs décrivent comme es-« pèces des corps qui pour d’autres ne sont que des variétés, ou « de ce que l’on reconnaît soi-même que l'on s’est trompé, celt M prouve seulement que les caractères spécifiques sont difficiles «

DER" Fe ARS de à

EXAMEN DU LIVRE DE M. DAR WIN. 109 dans certains cas, que chacun n’a pas la même aptir les distinguer, mais ce n’est pas un argument contre é de l'espèce ; celle-ci doit exister par elle-même et être ndante de tout système de classification ou d'idées théoparticulières. Quant aux questions qu'adresse l'auteur naturalistes (p- 668), on pourrait les lui faire à lui- ; rien jusqu’ à présent n° ; répond encore dans son livre. sommes aussi de ceux qui croient qu'il ne faut pas plus ort à la nature pour créer un million d'êtres animés que pour en créer un seul, et à cet égard V opinion d'un mathénra- . ticien-astronome nous semble avoir peu d'autorité. Arrivé aux dernières pages du livre de M. Darwin, de sa ré: ilulation et conclusion, le lecteur est surpris de n’y avoir re vu traiter que des transformations supposées des êtres nisès, sans un seul mot qui se rapporte à leur origine pre- ; au point de départ de toute théorie biologique, à la on elle-même. JE > sujet si grave et si difficité n’a pas cependant été tout à omis par l’auteur, qui le relègue seulement au dernier plan vaste composition, sans titre spécial, sans rien qui attire ion sur une si grande question. Il semble qu'il ait voulu uer la portée du principe radical qu'il va émettre; ne pou- “échapper à la nécessité de se prononcer, il le fait avec le d'éclat possible, sans déguiser pour cela le fond de sa ». Peut-être bien des personnes auront-elles passé, sans y’ ndre garde, sur ce paragraphe intitulé : Jusqu'où la théori ie modifications peut s'étendre, et où quelques phrases comnent toute l'idée génésique fort simple de M, Darwin. Après avoir indiqué les relations qui rattachent entre eux tous les membres d’une même classe, soit par leur état embr ryonnaire, soit par les modifications qu’ils ont éprouvées et , qui en font autant de chaïnons reliant les divers groupes, il àrrive à tette expression la plus condensée de ses principes à pee ses convictions (p. 669) :

« Je ne puis done douter que la théorie des de nènoss ne « comprenne tous les membres d’une même classe. Je pense

« que tout le règne animal est descendu de quatre ou cinq « types primitifs tout au plus et le règne végétal d’un nombre « égal ou moindre. L'analogie me conduirait même un peu « plus loin, c'est-à-dire à la croyance que tous les animaux et « toutes les plantes descendent d’un seul prototype; mais l’a- « nalogie peut être un guide trompeur. » ;

Quels sont donc ces quatre ou cinq types primitifs animaux et végétaux”? Correspondraient-ils à quelques-unesdenos grandes classes? C’est ce que l’auteur ne nous dit pas; il a d’ailleurs toujours évité de désigner celles-ci d'une manière explicite dans le cours de son ouvrage, et les quelques phrases qui sui-

vent témoignent, par leur obscurité, de l'embarras où il se.

trouve forcénrent amené.

Rien dans ce qui précède n'avait préparé le lecteur à cette

brusque déclaration ; il n'avait été jusque-là question qui de variétés et d'espèces; ni les genres, ni les familles, ni les ordres, ni les classes n'avaient été présentés dans leurs évolutions successives, conséquences nécessaires cependant à développer pour arriver à la formule élémentaire et primitive que nous venons de citer. Il y a donc ici une lacune considérable dans l'exposé

de l'hypothèse de l'élection naturelle, et nous allons voir qu’elle -

n'est pas la seule (1).

En effet, l'auteur s'arrête au milieu de sa course, et après

avoir exposé d'innombrables faits de détail il arrive à la conclusion, sans avoir passé par les intermédiaires qui devaient la préparer et la justifier. En outre, où commence dans le temps l'application de l'élection naturelle et où finit-elle? S'il n’y a eu que quatre ou cinq types primitifs créés, il a fallu que, par des transformations successives, tous les êtres organisés en provinssent pour constituer ce que nous appelons, à tort ou à raison, des classes, des ordres, des familles et des genres. Or,

(4) Le traducteur est moins exclusif, Il suppose qu'à l’origine le nombre

des germes fut immense. Tous semblables, ils auraient cependant donné lieu M

aux divers organismes successivement formés. La multiplicité infinie des gefmes a nécessairement produit, dit-il, la multiplicité infinie des races.

EXAMEN DU LI\RE DE M. DARWIN. ail

we? ou est-ce l’homme? M. Darwin n'en dit rien, N’au- | donc pas eu jusqu’au bout le courage de sa conviction lui de regarder, avec de la Métherie et quelques zoologistes odernes, l’homme comme étant un quadrumane élu? Le sa- Éonivraliste de l'expédition du Beagle ne peut échapper à à te conséquence dernière et forcée de son principe. Telle qu'elle est, la base de son édifice, élevé à tant de frais, se perd = dans le vague de quelques phrases sur la cellule et la vésicule, - et le couronnement, comme on vient de le voir, fait complétement défaut; son œuvre ressemble donc à un vaste tronc + sans racine et sans tête. d — Mais s'il omet des points aussi essentiels, M. Darwin nous « (race, par compensation, les heureux effets de l'adoption de sa théorie dans l'avenir, et nous ne pouvons nous refuser au …. plaisir d'esquisser le tableau de cet âge d'or de la science … qu'il promet aux naturalistes. | - « Les systématistes, dit-il (p. 672), pourront poursuivre «leur travail comme aujourd’hui, mais ils ne seront plus in- « cessamment poursuivis par des doutes insolubles sur l'essence … « spécifique de telle ou telle forme, et, j'en suis certain, ce ne « sera pas un léger soulagement; j'en parle par expérience. . «..... Une autre branche plus générale de l’histoire natu- « relle croîtra d'autant en intérêt. Les expressions d’affinités, «de parenté, de communauté de type, de morphologie, de “« caractères d'adaptation, d'organes rudimentaires ou avor- “ «tés, etc., cesseront d'être des métaphores et prendront un «sens absolu. » Un être organisé sera une chose parfaitement Fi comprise dans toutes ses parties actuelles comme dans son histoire particulière et générale ; l'étude des productions doimestiques acquerra une importance à la fois scientifique et éco- … nomique.... « Nos classifications deviendront, autant qu’il se » « pourra, des généalogies, et retraceront alors véritablement « ce qu'on peut appeler le plan de la création, » etc. L'avenir réservé aux déductions de la géologie, quoique - assez modeste suivant l’auteur, ne laisse pas encore que d’être

112 DE L'ESPÈCÉ.

séduisant, en nous permettant de mesurer la durée des formations fossilifères et des intervalles d'inactivité entre les étages successifs qui auraient été d'une immense durée (p. 677). Ces intervalles, que nous voyons mentionnés pour la première fois, ont bien dû apporter quelques difficultés dans la suite des élections naturelles, mais sans doute l’auteur y aura pourvu. : « Dans un avenir éloigné, dit-il encore (p. 679), je vois des « champs ouverts devant des richesses bien plus importantes. * «La psychologie reposera sur une nouvelle base, c’est-à-dire sur « l'acquisition nécessairement graduelle de chaque faculté «mentale, Une vive lumière éclairera alors Me de « l’homme et son histoire. »

Cette dernière phrase est une concession bien faible à la nécessité de nommer au moins une fois l'Homme dans une « théorie de la vie, mais elle fait encore plus ressortir la gran: | deur de la lacune dont nous avons parlé. Néanmoins, que de choses nous présage ce paragraphe! Tout le vieux monde psychologique et philosophique, depuis Socrate et Platon jusqu'à « Locke, Mallebranche, Spinosa, Kant, Schelling et M. Cousin luimême, s'écroulera; le travail intellectuel de vingt-cinq siècles disparaîtra à la vive clarté du principe de l'élection naturelle qui se sera exercée aussi sur les facultés de l'âme. Les heureux | adeptes de la vérité nouvelle, de la vérité vraie, comme jadis 2 les fervents apôtres du romantisme qui détrônaient Corneille, k Racine et tous les classiques, accableront alors de leurs sar- Ë casmes les faux dieux que nous adorions si sincèrement. 1

ja

S + 0 0 Enfin, dans ses Dernières remarques, sorte d'Épilogue qui +

termine son livre (p. 680), « nous pouvous même, dit-il, jeter «un regard prophétique dans l'avenir, jusqu’à prédire que « ce sont les espèces communes ét très-répandues, appartenant «aux groupes les plus nombreux de chaque classe, qui prévau- « « dront ultérieurement et qui donneront naissance à de nou- « velles espèces dominantes, Comme toutes les formes vivantes « «actuelles sont la postérité linéaire de celles qui vécurent long-. «temps avant l'époque silurienne, nous PouanE être certains . «que la succession régulière des générations n’a jamais été"

rompue, et que, par conséquent, jamais aucun catasme n'a désolé le monde eatier. Nous pouvons aussi en lure avec confiance qu’il nous est permis de compter sur avenir d'une incalcalable longueur. Et comme l'élection urelle agit seulement pour le bien de chaque individu, t don physique ou intellectuel tendra à progresser vers la erfection. ».

— Ainsi M. Darwin a voulu qu'en fermant son livre le lecteur | restàt sur une pensée agréable et flatteuse, sans doute pour effacer les tristes impressions du fatalisme qui y règne d’un bout à l’autre, mais en réalité l'avenir qu'il promet ne repose pas sur des bases plus sérieuses que l'existence de ces organismes antésiluriens entièrement créés par son imagination pour les | besoins de sa cause.

. Nous nous sommes attaché, dans cette analyse raisonnée de ouvrage de M. Darwin, à én faire ressortir la pensée fonda- mentale, les int de diverses sortes dont il l’a étayée et s conclusions qu'il en a déduites. Lés citations du texte, que ous avons multipliées autant que possible, avaient pour but faire mieux comprendre son mode de discussion, <a mare de déduire, l'esprit du livre en un mot. C'était aussi le | illeur moyen de donner à notre examen le caractère d’imrtialité et de précision qu'il doit toujours avoir, et de sou- {tre en même temps notre jugement à celui du lecteur. L'auteur disait, dans sa préface, que cet ouvrage n’était wun extrait iucomplet des matériaux qu’il possède et qu'il ubliera ultérieurement; nous pensons que les documents qu'il a déjà réunis ici en si grand nombre suffisent pour faire - apprécier la valeur de ceux qui sont encore en manuscrits. Si — ces derniers sont. de même ordre, de même nalure que ceux » que nous connaissons, ils n’en augmenteront pas lé poids, puisque nous avons été souvent obligé d’en contester la valeur; s'ils sont différents, ils ne doivent pas être bien favorables à l'hypothèse, car ou doit supposer que M. Darwin a choisi ses meilleurs arguments, les plus propres à convaincre, ceux qui le » frappaient le plus ; on le voit même revenir avec uinploisatieé

sur certaines idées et sur certains genres d'observations qu'il affectionne, ce qui nous a obligé d'y revenir fréquemment aussi. Nous n’attendons donc rien de plus de la publication de ses manuscrits, quant à la démonstration de son hypothèse,

Pour nous, toujours disposé à accueillir la vérité, de quelque part qu’elle vienne, nous ne pouvons l'apercevoir encore dans ce travail, malgré ses mérites divers. Le principe sur lequel on

le fait reposer d'un bout à l'autre est une abstraction qui n’est j

pas la conséquence directe d’une suite d’ôbservations positives; il ne s'appuie sur aucun ensemble de faits démontrés par l’étude comparative du présent ni du passé ; c’est une simple hy-

pothèse entourée d'innombrables raisonnements, de citations « et de suppositions non moins multipliées, mais qui ne suffisent 3

pas pour en dissimuler la faiblesse.

Nous avons dit, en dernier lieu, que le point de départ de la

théorie manquait de précision, que plusieurs parties essen-

tielles n’avaient pas été développées ni même indiquées, et que M les conséquences dernières avaient été éludées. Cette prétendue ÿ

théorie ne répond point aux données de lascience actuelle et elle M attend de l'avenir une démonstration que rien ne laisse encore |

entrevoir. Elle se fonde sur des faits contestables parce qu'ils : sont pris en dehors de la marche naturelle des choses, et que les :

conséquences en peuvent toujours être niées. En un mot, le livre de l'Origine des Espèces, dont la pensée dernière renferme implicitement la théorie de Lamarck, nous semble fort inférieur,

comme conception, comme méthode, comme clarté et comme «

franchise de vue, à la Philosophie 0ologique (1).

(1) M. de Quatrefages formule comme il suit son opinion à ce sujet :

« M. Darwin, dit-il, a ainsi confondu ensemble, dans sa théorie, les idées de

« Lamarck sur: la variabilité des espèces et celles de Buffon sur les causes de

« leurs varialions, tout en faisant de sa théorie des applications qui rappel=« « lent les doctrines de Geoffroy. Le naturaliste anglais a d'ailleurs poussé les" “unes et les autres bien au delà de tout ce qu'avaient admis ses devanciers « français. » (Unité de l'espèce humaine, p. 50, 1861.) 2

snelhisarnsen te 2e: Reis

L'ouvrage de M, Godron (1), dont il nous reste à parler, n’est pas seulement un représentant complet de l'opinion de la fixité

. de l'espèce, opposée à celle de la variabilité, dont M. Darwin

….… S'est fait l'un des plus ardents champions, mais il offre encore

par sa forme un contraste frappant avec le livre du naturaliste anglais. Autant celui-ci est diffus, sans méthode, présente les faits sans ordre, des répétitions et des contradictions fréquentes, accumule les raisonnements plutôt qu'il ne les déduit les uns des autres, n’a pour ainsi dire ni commencement ni fin, la place des chapitres pouvant être intervertie sans inconvénient, autant l'ouvrage français montre un bonne disposition des matières, de la clarté et un enchaînement logique des faits. L'exposition de ceux-ci est simple, sans digressions inutiles, sans répétitions superflues ; aussi suffit-il au lecteur

… de parcourir la table des matières pour se rendre compte de

Suite du plan général de l'ouvrage, sans fatigue ni contention

. d'esprit, ce qui facilite singulièrement l'intelligence des nom-

breuses recherches qui y sont exposées.

Lelivre de l'Origine des Espèces est un livre tout personnel ou à peu près; l’auteur n’y parle que de lui ct de ses amis; le livre

de l'Espèce et des Races dans les êtres organisés est l'histoire

de la science considérée à un point de vue particulier. Écrit

dans un véritable esprit philosophique, il restera comme un témoignage honorable de la sagacité et des connaissantes de son auteur.

On voit, d'après cela, que nous n’avons pas à examiner en détail l’ouvrage de M. Godron, comme nous avons fait de celui de M. Darwin ; nous n’avons pas à faire l’histoire de l’histoire, et nous nous bornerons à en indiquer les principales divisions.

- (1) De l'espèce et des races dans les êtres organisés, et spécialement de l'unité de l'espèce humaine, 2 vol. in-8, Paris, 1859.

1i6 ; DE L'ESPÈCE.

Ainsi que le sujet le demandait, l’auteur commence par traiter de l’ espèce en général, de la doctrine de la fivité des

espèces, puis de celle de la variabilité La question est donc

posée comme elle devait l'être au point de départ, et la liaison des autrés parties n'est pas moins bien indiquée, Les animaux et Iés végétaux sont considérés d’abord à l’état sauvage et wivant actuellement. En effet, c’est ce qui vit sous nos yeux dans la nature qui doit nous occuper en premier Jieu dans une telle question, Ensuite vient la comparaison des êtres actuels avec ceux dont les Anciens nous ont transmis la description. La question de l’hybridité devait s’interposer naturellement ici avant de remonter au delà de l'époque moderne; mais une fois examinée, l’auteur, franchissant la limite des phénomènés actuels, ‘ étudie successivement les caractères des faunes et des flores quaternaires, tertiaires, secondaires et primaires ou de transition. Il examine la théorie de l’évolution successive des espèces dans la série des âges de la terre, et dit en terminant ce sujet : « L'espèce n’a done pas plus varié pendant les temps géolo- « giques que durant la période de l'homme ; les différences qui «ont pu et qui ont dû même se manifester aux diflérentés « époques géologiques dans l’action des agents physiques, les «révolutions enfin, que notre globe a subies et dont il porte « dans son écorce les stigmates indélébiles, n'ont pu altérer « les types originairement créés; les espèces ont conservé, au « contraire, pas stabilité, jusqu'à ce que les conditions nou- «velles aient rendu leur existence impossible; alors elles ont «péri, mais elles ne se sont pas modifiées. »

Rien n’est donc plus complétement opposé aux conclusions de M. Darwin que celles de M. Godron. ;

Une fois le tableau de la nature présenté dans ses diverses

parties, on conçoit que ce dernier savant recherche en de-

hors les faits qui peuvent s'être produits ou avoir été provoqués par l’action toute factice et superficielle. de Phomme. Ïl entre dans un autre ordre d’idées et de résuitats et s'occupe, avec les plus grands détails, de la théorie des variations observées chez les animaux domestiques, de la création des