RÉSUMÉ DES DEUX OPINIONS SUR L'ESPÈCE

- Il résulte pour nous de tout ce qui précède, que les naturaes partisans de la fixité ou de l’immutabilité de l'espèce, de eoup les plus nombreux, sont aussi ceux qui, dans l'apation du principe, s’accordent le mieux. Les divergences wil peut y avoir entre eux portent sur des détails peu imortants, et l'existence de variétés, soit accidéntelles, soit dans lieux et des temps différents, est généralement admise * les personnes qui ont fait d’assez longues études desriptives d'une partie quelconque de la zoologie ou de la botalique. Le désaccord qui s’observe parfois quant aux caractères de telle ou telle espèce, de telle ou telle variété, quant à à convenance d'adopter telle ou telle détermination éciique: re Rire évidemment dans les limites des appréciations ou des à rreurs personnelles et ne peut être un motif pour infirmer “en principe la réalité de l'espèce.

La conséquence de cette manière de voir pour les temps Mantérieurs à l'époque moderne, et peut-être aussi pour notre “iemps, car rien ne prouve qu'il ne s’en forme plus, c’est l'ob igalion d'admettre la création successive des espèces et leur extinction également successive. ‘La géologie et la paléonto-

logie confirment pleinement cette dernière hypothèse. La théorie de la-fixité de l’espèce a donc pour elle l'observation . du présent et les documents du passé. La simplicité de l'idée de création et d'extinction, qui d’ailleurs est depuis longtemps dans les esprits, n'a pas besoi de longues démonstrations ; aussi a-t-on écrit peu de volumes pour l'appuyer.

Les partisans de la variabilité de l'espèce ou de sa mutabilité peuvent être regardés eux-mêmes comme les premiers. exemples à l'appui de l’idée qu'ils soutiennent, car beaucoup. d’entre eux ont commencé par croire à la fixité. Leurs études ultérieures les ont fait changer de camp, non pour se réunir en. un groupe compacte, Hotte: ralliés autour d’une pensée. nettement formulée, mais au contraire pour nous offrir la plus | Ç complète diversité, ë plus extrême anarchie dans la manière” de comprendre la variabilité elle-même. Nous ne voyons pas“ deux naturalistes de ce parti qui soient d'accord sur les limites des varitions, sur leurs causes ou leur origine naturelle, et par conséquent sur l'origine de l'espèce elle-même, ou du moins n'en conviennent-ils pas. En réalité, la divergence. existe surtout dans la forme, dans l'apparence, dans l'entière” franchise ou dans la réserve prudente de l'opinion de chacun, « car il faut reconnaître que Robinet, Bonnet, de Lamarck, les deux Geoffroy Saint-Hilaire, comme M. Darwin et leurs imita-« teurs, arrivent, quoique par des voies différentes, absolument « au même résultat. |

Ces diverses interprétations de la variabilité de l'espèce con-« duisent toutes fatalement à un même point d'arrivée, à un. même principe fondamental. Cette théorie, ou mieux cettem | hypothèse, pour être conséquente et pese est comme une ; pente sur laquelle on ne peut s'arrêter dès qu’on a commencé à la descendre; bon gré, mal gré, il faut arriver au bas et accepter pour ancêtre, pour premier père commun, l'ami 3 de Cyrano de Bergerac, qui a porté hardiment du premier coup, à sa plus extrême limite, l’idée de la transformation des êtres. En la présentant sous la forme d’une plaisanterie, dont, il ne soupçonnait sans doute guère le succès futur, de Mallet