DE LA NON PERPÉTUITÉ

formulé un thème sur lequel brodent à l'envi, depuis plus siècle, les partisans plus ou moins savants de la variabi- . Plusieurs d’entre eux ont renié cette parenté, mais évinment par un amour-propre mal placé; l'auteur de Tellia- 7 était un homme de beaucoup d'esprit, de bon sens cet, ir plusieurs points, fort instruit pour son temps (1). M. es. in n'ést que le dernier de ses descendants dus en ligne directe.

…. Ainsi, des deux hypothèses qui viennent de nous occuper, … l'une a pour elle les faits passés et présents, à la condition que la force créatrice agisse sans cesse, ou à des intervalles trèsrapprochés; l'autre n’a en sa faveur que des faits plus ou moins contestables, mais elle a l'avantage de supposer un enchaînement de modifications qui n'exigent point de créations inces- . santes ou renouvelées; l'une réclame un pouvoir toujours présidant à l'ensemble des produits de la vie ; l'autre peut s’en passer, en supposant une impulsion une fois donnée ; les circonstances font le reste. Or, dans l’état actuel de nos connaisnces, il n’y a aucun inconvénient à adopter la théorie de la fixité de l'espèce, sans préjuger ce que l'avenir pourra nous révéler; il y en aurait au contraire à suivre un des partisans quelconque de la variabilité; ce serait, suivant nous, —…. s'engager dans un labyrinthe encore sans issue.

$ 3. De la non perpétuité de l'espèce.

4 ’ L'idée de la perpétuité de l'espèce est fondée sur l'étude de … la nature actuelle, et, en restreignant la question au court es- | pace de l'existence de louis, il devait en être ainsi. Mais, borequ on étudie comparativement la série des êtres organisés en . remontant jusqu'aux premières manifestations de la vie et que

—. (1) M. Flourens a très-bien compris le caractère de plaisanterie que de = Maillet avait donné à son idée. (Ontologie naturelle, p. 22, 1861.)

120 Di; L'ESPÈCE.

l'on voit se dérouler, quoique incomplétement sans doute, ces innombrables faunes et flores qui ont peuplé la surface de la

terre depuis son origine, on arrive à distinguer la perpétuité

de l'espèce de sa fitité, à admettre celle-ci, tout en rejetant celle-là. Peut-être quelques naturalistes ne se sont-ils pas encore bien rendu compte de la nécessité de cette distinetion, mais elle est la conséquence rigoureuse de nos connaissances: paléontologiques. D'ailleurs on conçoit que des personnes qui depuis longtemps professent des opinions contraires, lesquelles paraissaient fondées lors de leurs premières études, ne soient pas encore bien pénétrées de celte vérité ; les livres sont souvent comme les lois; ils n’ont pas d'effet rétroactif.

Pour nous la création des espèces a été successive, continue ou à très-peu près, indépendante «en général des phénomènes physiques ou dynamiques locaux, toujours plus ou moins limités dans leurs effets, et il en a été de même de leur extinction ou de leur disparition. Peut-être demandera-t-on comment elle sont fini et pourquoi elles ont fini ? Questions absolument les mêmes que celles-ci : comment ont-elles commencé et pourquoi ont-elles commencé ? Or, nous l'avons déjà dit, nous ne sommes

point dans le secret de la création, et nous n'avons pas plus

la prétention de répondre aux deux premières questions que les partisans de la perpétuité et ceux de la diversification des types n'auraient celle de répondre aux deux secondes. Nous nous bornons à constater les faits, à les comparer, à montrer l'harmonie de leur ensemble dan la suite des temps, et cela nous suffit pour en déduire que ce que nous voyons est le résultat d’une loi à laquelle la nature organique a obéi de tout temps, sans qu'il soit nécessaire de nous préoccuper de la raison même de cette loi.

Nous nous appuierons ici d'un exemple qui semble répondre à la fois aux personnes qui nient la fixité de l'espèce, à celles qui nient les créations et les extinctions successives, enfin à celles qui croient à sa perpétuité indéfinie.

Cette preuve, pour avoir toute sa valeur, devait satisfaire à beaucoup de conditions. Il fallait, en effet, qu’elle fût prise