AT T

OP D RS LREN ae MIT D PT OT) cul

’ p " , IA CDR TES

PALÉOZOOLOGIE. 44

4 @rien de vague, n'ont aussi rien d’arbitraire; enfin, c'est dans «ces événements plus rapprochés de nous que nous pouvons 7” espérer de trouver quelques traces des événements plus an- P Depions et de leurs causes, si toutefois 1l est encore permis, après «we. si nombreuses tentatives, de se flatter d’un tel espoir. » . Ainsi, comme on a pu le remarquer par un passage que nous . avons rapporté. (p. 428), on peut dire que Cuvier voyait mieux + l'avenir de la science que le présent et surtout que le passé. Tout ce qu'il dit ensuite de la série des terrains est évidemsenti emprunté aux géologues du tempt et plus particulière- . ment aux idées d'Alex. Brongniart, à qui il rend ici une en- - hère justice pour la plus grande part qu'il a prise à l’ouvrage . signé de leurs deux noms, et Cuvier cesse de s’égarer dès qu’il . suit un guide aussi sûr. Enfin, il expose (p. 302) un tableau — des terrains, tracé par Alex. de Humboldt. C’est, dit-il, le der- __ nier résumé des efforts de tous les géologues, ce que nous - avons grand'peine à nous persuader.

E. En effet, pour le terrain tertiaire, ce tableau ne PAIE — guère que celui du bassin de la Seine, et encore n’y voit-on pas … distingué le calcaire à Hélix du Gâtinais, les sables supérieurs 1 au calcaire grossier, ni les sables inférieurs du Soissonnais. Les lignitesde cette dernière localité sont à leur place, et cependant, … en parlant plus haut du Lophiodon qu'on y avait trouvé, Cuvier . n'accordait pas une aussi grande ancienneté à ces dépôts, où il “ ne mentionne plus actuellement que desreptiles. L'argile de Lon- » dres estmise avec le calcaire grossier, mais il n’est point question …. du plastic clay ni des dépôts lacustres du Hampshire décrits de- — puis longtemps. La mollasse et le nagelfluh, probablement de la Suisse, sont placés au niveau de l'argile plastique. Les dé- — pôts tertiaires les plus étendus et les plus anciennement décrits, … ceux des collines sub-apennines, sont complétement omis. La formation crétacée et le groupe wealdien ne sont indiqués e dans le nord de la France, en Angleterre et le nord de l'Allemagne. La formation jurassique, très-réduite, n’y montre « point les divisions de W. Smith, et le lias paraît être placé au “niveau du muschelkalk, bien qu'il soit au-dessus dans le texte

explicatif qui accompagne le tableau. Les marnestivisées n'y sont pas indiquées, ét les gisements de sel gemme-setrouvent dans le grès bigarré, tandis que le’ texte les rapporteraurealcaire coquillier (muschelkalk) avec les amas de gypse; et'que les schistes cuivreux avec émpreintes de poissonstet reptiles d’eau douce semblent lui succéder immédiatement, omettant alors le grès bigarré mentionné d’abord comme sebtrouvant entre le muschelkalk et le calcaire alpin. Les formations coordonnées de porphyre, de grès rouge et de houille constituent l'association la plus hétérogène qu’on puisse voir,'et, dans le texte, la houille est réunie au rothe todt liegende. Quant autterrain de transition ou intermédiaire, on conçoit qu'il metdevait figurer dans ce tableau que pour mémoire, ainsi que le terrain primitif; c'était alors un chaos où la lumière ne s’est-faite que depuis:

(P. 306) Cuvier reprend ici, pour la seconde fois et beaucoup plus longuement que la première, l'exposé deses propres rechéréhes sur les quadrupèdes fossiles, et en procédant de bas en haut, depuis les schistes cuivreux jusqu'aux dépôts meubles les plus récents. Il ajoute en terminant (p. 360) : «Ce qui « étonne, c’est que, parmitous cesmammifères dont la plupart «ont aujourd'hui leurs congénères dans les pays chauds, iln°y « ait pas un seul quadrumane, que lon n'ait pas recueilli un « seul os, une seule dent de singe, ne fût-ce que des 6 os et des . « dents de singe d'espèces parties:

«Il n'y a non plus aucun homme; tous les os dé notre c$-

« pèce que l’on a recueillis avec ceux dont nous venons de par-\ «ler s'y trouvaient accidentellement, et d'ailleurs leur nombre « est infiniment petit, ce qui ne serait certainement pas si les « hommes eussent fait alors des établissements sur les Pres « qu'habitaient ces animaux. |

« Où était alors le genre humain ? Ce dernier et le viès pars : « fait ouvrage du Créateur existait-il quelque part? Les ani-« « maux qui l accompagnent maintenant sur le globe et dont il L. «n'ya point de traces parmi ces fossiles, l'entouraient-ils? Les «pays où ils vivaient avec eux ont-ils été engloutis, lorsque

de:

Fa d a:

PALÉOZOOLOGIE. 447 «ceux qu'il habite maintenant, et dans lesquels une grande … @inondation avait pu détruire cette population antérieure, ont «été mis à see? C’est ce que l'étude des fossiles ne nous dit “pas, et, dans ce discours, nous ne devons pas remonter à « d’autres sources. »

» | Ainsi, par ectte dernière phrase, Cuvier justifie lui-même - Loubree que nous avons dit de la partie hypothétique de son - « Ce qui est certain, continue-til, c’est que nous sommes «maintenant au moins au milieu d'une &ratrième succession … «d'animaux terrestres, et qu'après l’âge des-reptiles, après . « celui des Palæotherium, après celui des Mammouths, des Mas- . «todontes et du Megatherium, est venu l’âge où l’espèce hu- . « maineyraidée de quelques animaux domestiques, domine et …. «féconde paisiblement la terre, et que ce n’est que dans les … «terrains formés depuis cette époque, dans les alluvions, dans . «lestourbières, dans les concrétions récentes, que l’on trouve | 4 «des 0S qui appartiennent tous à des animaux connus et au- 1 « jourd’hui vivants. »

Cette fin du Discours reproduit donc les idées déjà exprimées Boosrane autre forme, etrien de plus.

Si l’on jette maintenant un coup d'œil d'ensemble sur ce CT que nous avons dû examiner avec d’autant plus de soin » qu'il s’y est attaché une plus grande célébrité, sans doute à > cause du rom de l’auteur, on se demandera d’où viennent ces | incohérences et ces discordances qui frappent à chaque page, cette ignorance apparente de: faits expliqués plus loin avec clarté et simplicité, cette reproduction de vieilles hypothèses dé- . nuées de toute espèce de fondement à côté d'observations qui - portent l'empreinte d’un esprit judicieux et profond, doué . presque d’une seconde vue ? Pourquoi ce manque d'harmonie . dans les diverses parties d'un ouvrage si peu étendu ? et cette + répétition des mêmes faits et des mêmes idées sous des formes | diverses dans un travail qui semble être un testament scientifi- » que, qui a dû être revu et corrigé dans six éditions consécutives? … Acoupsür, Cuvier n’a point ici suivi l'exemple ni les préceptes de

D frarce.

Buffon; son Discours sur les révolutions de la surface du globe, ainsi qu'on peut en juger, n’est pas une œuvre de haute portée comme synthèse; il est faible, et l’on pourrait même dire presque nul, hormis en ce qui concerne ses propres travaux. I n'a point de valeur géologique directe, et, comme idée générale ou vue géogénique, il n'est pas seulement bien au-dessous de la Protogæa et des Époques de la nature, mais nous leplacerions encore après ce qu'ont écrit, sur le même sujet, Breislak, Brocchi et plusieurs autres. |

On voit donc, en résumé, que Cuvier n'avait pas de système arrêté en géologie; il suivait de loin, de très-loin même, les idées de son temps ou d’autres plus anciennes, et il n'en a

émis aucune qui lui fût personnelle, Il n’est done le créateur |

d'aucune méthode d'observation, il n’a découvert aucun principe dont l'application lui appartienne, et les exagérations de ses panégyristes tombent devant une analyse et une discussion

raisonnées de l'ouvrage qui doit être regardé comme lexpression la plus générale et la plus complète de ses vues, en même

temps qu'elle en est la dernière et comme le couronnément. Si nous avons tant insisté sur ce discours, €’est, comme

nous le disions tout à l'heure, à cause de l'autorité si justement

acquise de son auteur en zoologie et en anatomie comparée,

autorité que quelques personnes, par suite d’un dévouément

qui fait honneur à leurs sentiments pour un si grand maître, voudraïent aussi lui attribuer en paléontologie générale, théorique et stratigraphique. Cette autorité, nous croyons, dans l'intérêt de la vérité et de la science, devoir la lui refuser; Cuvier était assez riche de son propre Géhids pour n'avoir pas besoin qu ’on lui attribuât un mérite d’ emprunt.

Enfin, le dernier naturaliste qui, dans l’ordre des temps, vient

clore cette liste de noms si remarquables par leurs travaux paléozoologiques, ne remplit point comme les précédents de hautes fonctions scientifiques ; il ne fut revêtu d'aucun des honneurs qui s’y attachent, mais il n’en fut pas moins digne de toute l’estime de ses contemporains, et rendit, par ses recherches, que dirigeait un excellent esprit d'observation, de

PALÉOZOOLOGIE. 449

bles services dont on doit lui tenir compte. Defrance, né on en 4756, eut le privilége, bien rare, d’avoir connu ou Pconnaître tous les savants de la seconde moitié du xvin' sièeret tous ceux de la première moitié du xix°; car nous l'avons u s'éteindre doucement, à Sceaux, le 12 novembre 1850, dans sa 93° année.

… Quoique s'étant occupé de bonne heure des sciences natu- “elles, ce ne fut que vers 1816, lorsqu'il quitta l'administration à laquelle il avait été attaché, que Defrance se livra tout entier à l'étude des fossiles, dont il avait déjà rassemblé une riche collection, particulièrement, des environs de Paris. « Sès travaux, dit «M. Alexis Damour, qui lui a consacré une Notice biographique « fort intéressante (1 }, se composent surtout d’un grand « nombre d'articles insérés dans le Dictionnaire des sciences « naturelles, publié de 1816 à 1830. Son active collaboration lans. ce vaste recueil, en compagnie des plus illustres savants « de cette époque, est son principal titre au souvenir des natu- « « ralistes et en particulier des géologues. » Quoiqu'il soit assez difficile de donner une idée exacte de la valeur de ces articles, lisséminés dans 62 volumes, nous essayerons de rappeler ici, eusuivant un ordre zoologique, les genres que Defrance a créés Darmi les invertébrés fossiles et ceux déjà établis, dans lesquels a décrit un plus ou moins grand nombre d’espèces nouvelles. Rhixopodes. — On doit à Defrance l'établissement des genres Dlanularia, Frondicularia, Textulariu, Fabularia et Flabella- Mu. Les Lenticulites et les Nummulites ont été aussi étudiées ar lui avec beaucoup de soin et de sagacité. La plupart des spèces qu'il a décrites, longtemps méconnues faute de figures, uent trop bien caractérisées pour ne pas venir reprendre leur place dans un travail général sur ce sujet. - Polypiers. — Parmi les débris fossiles provenant d'animaux “inférieurs et qui comprenaient alors les bryozoaires, Defrance à proposé les genres Lichenopora, Pagrus, Rubula, Verticillobora, Polytripa, Vayinopora, Larvaria, Palmularia, Vineularia

“ (1) Luc à la Socicié géologique de France le 16 décembre 1850.

ct Intricaria, ne contenant pour la plupart qu'un petitriombre d'espèces, presque toutes du terrain tertiaire inférieurdes environs de Paris. Plusieurs, à la vérité, ne sont ‘pointuresté dans la science; mais ils témoignent toujours dusoin quémettait l'auteur à ne rien négliger de ce qui était sournis à son observation. Les espèces qu'il a fait connaître, au nombre de plus de 70, appartiennent principalement aux genres Montlivaltia, Fungia, Turbinolia, Garyophyllia, Meandrina, Astræa, \ Oculina, Madrepora, Seriatopora, Pocillopora, Millepora, Favosites, Hornera, Idmonea, Retepora, Lunulites.

Radiaires échinides. — Venant immédiatement après de La= marck, qui avait apporté d’heureux changements dans la distri bivtiou: méthodique des animaux de cette classe, Defrance ne reconnut point la nécessité d'y faire de nenküllus coupes et: dut se borner à caractériser et à nommer une! cinquantaine … d'espèces provenant de divers terrains, et réparties: dans les” genres Spatangus, Ananchytes, Nucleolites, Cassidulus, Clypeaster, Scutella, Echinus et Gidaris.

Annélides.—Un grand nombre de tubes calcaires fossiles, diversement ornés au dehors, et de formes assez variées, ont été provisoirement regardés comme provenant d’annélides et rapportés au genre Serpula. Defrance en a décrit 50 espèces, trouvées pour la plupart dans les dépôts tertiaires inférieurs du bassin dela Seine et du Cotentin, quelques-unes dans la formation tertiaire moyenne et un petit nombre dans la craie.

Mollusques.— Dans cette grande division des animaux san$ vertèbres, on doit à Defrance la création des genres :Pyr go, Pachytes, Pulvinites, Hinnites, Gervillia, Thecidea; Stryyo= cephalus, Hipponix, Rimulu, Pleurotomaria, Nerinæa. Quels ques-uns, à la vérité, n’ont pas été conservés dans la classifi= cation, par suite de la découverte de matériaux plus complets ;« mais plusieurs sont si heureusement caractérisés, qu'ils ont résisté à l'examen le plus sévère, et comptent aujourd'hui” parmi les plus importants de la classe. &

Ainsi les Gervillies, très- répandues dans les couches jurassiques et crétacées, paraissent jusqu'à présent propres à l'époque …

s HU AT

PALÉOZOOLOGIE. 451

ndaire; les Thécidées, qui ont apparu pendant. cette ière, sont encore dans les mers actuelles; les Strygocées, dont on ne compte qu'un petit nombre d'espèces, sont néanmoins des brachiopodes très-remarquables et particuliers la formation dévonienne; les Pleurotomaires, qui font esseniellement partie des diverses faunes de transition, ont pris un immense développement pendant la période secondaire, et sont + encore représentés, dans la période tertiaire inférieure; enfin, - l'établissement du genre Nérinée n'est pas une des moins Dai cieuses créations de Defrance, car, depuis l’ère jurassique jusqu'au commencement peut-être de la période ftertiaire inférieure, les coquilles de ce genre nous offrent une variété “infinie dans leurs formes, leurs dimensions et leurs ornements. Dans, les genres de mollusques établis avant lui, Defrance “a décrit un nombre considérable d'espèces nouvelles. Ainsi il fait connaître 9 espèces de Lucines provenant des couches tertiaires du, bassin de la Seine, les Pecten cretosus et, arachnoides de la craie » Plusieurs ostracées, particulièrement la Gryhæa virgula, coquille qui caractérise si parfaitement l'horizon “le l'argile de Kimmeridge dans l’ouest de l'Europe, puis 4 espèces de Cranies de la craie, 5 Hippurites, la Nucula Hammeri du lias supérieur, la Melania inquinata et la Neritina globulus, quimarquent bien l'horizon des lignites dans Le nord de la France ct en Angleterre, enfin de nombreux Cardium, Pecten, Tere- … bratula, Patella, Nerita, Solarium, Trochus, Colon, Fusus, … Pleurotoma, Voluta, Bellerophon, Belemnites, Baculites, … Orthoceratites, etc., etc.

—. En1824, Defrance publia son Tableau des corps organisés … fossiles, précédé de remar ques sur leur pétrification, travail - d'un mérite réel, et le premier qui ait été fait dans cette direction tout à fait oncle que venait de prendre l'étude des fos- . «iles. En effet, ce tableau montre, avec une grande clarté, la distribution de tous les fossiles dans les diverses couches où ils ont été observés, quels sont les genres qu'on n'a point … encore trouvés à l'état fossile, ceux que l’on a reconnus à la L fois. à l'état fossile et à l’état vivant, et enfin ceux dont les

ol PS ere

De la Métherie.

analogues n'existent plus. C'est, en un mot, le bilan, 'systématique et méthodique à la fois, de tout ce que l'on savait#lors.

Quant aux observations sur les divers modes, accidents, "ir

constances et résultats de la pétrification ou du séjour des eorps organisés dans les roches, nous dirons que depuis Walch l'on n'avait rien écrit de plus complet ni de plus judicieux sur ces divers sujets, et que ce qui a été publié dans ces derniers

temps, à cet égard, ne vaut pas de beaucoup le travail de

Defrance.

$ 5. Traités généraux.

Pour avoir une idée juste de la manière dont une science est comprise, à un monient donné de son histoire, al nésuflit pas de connaitre, quelque importants qu'ils soient d’ailleurs, les ouvrages particuliers à telle ou telle de ses parties ; il faut encore chercher dans les traités généraux et dans l'enseigne-

nent de l’époque l'expression des idées dominantes, celles qui :

sont consacrées par le temps ou certaines autorités, et qui, vraies ou fausses, n’en règnent pas moins sur l'opinion du plus graud nombre. Lorsque ces traités sont écrits par les profes-

seurs mêmes, chargés de l’enseignement dans les établissements D

publics, on doit pouvoir les regarder comme en traduisant suflisamment la direction. Or, pendant les vingt premières années de ce siècle, nous voyons de la Métherie professer la géologie au Collége de France, Faujas de Saint-Fond au Jardin des Plantes, de Dolomieu à l’École des mines. Recherchons done, dans les publications de ces professeurs, si leur enseignement répondait à l’état de la science tel que nous pouvons nous le représenter d’après ce qui vient d’être dit, et s’il en était à la lois le tableau fidèle et complet.

Né à la Clayette, en 1745, de la Métherie était plus physicien

que naturaliste; il avait très-peu étudié les roches en place et

encore moins les terrains. Il publia, en 1797, une Théorie de.

la lerre en cinq volumes, dont le premier est exclusivement