II. LES PANDECTES

Parmi les manuscrits des Pandectes, celui de Pise ou de Florence est, sans contredit, le plus ancien, * le plus célèbre et le meilleur (2), quoiqu'il renferme quelques lacunes dans le quarante-huitième livre, et qu’on y trouve des preuves de l’ignorance de son copiste. Tous les autres manuscrits des Pandectes (3), que l’on a long -temps regardés à tort comme des copies de celui de Florence (4), furent appelés manuscripta vulgata, ou codices vulgati , par opposition à celui de Florence. Celui-ci fut d’abord trouvé à Pise (5); il y resta jusqu’en l’année 1411, et passa de là à Florence, où il se trouve encore maintenant (6). Le premier qui collationna ce manuscrit, fut Poditien (+ 1494). Bolognini (+ 1508) et Ægustin (+ 1586) continuèrent cette collation, et Lelio et François Torelli ( pere et fils ) firent connaitre plus généralement ce manuscrit, en le faisant imprimer à Florence en

1553, fol. (7). Cependant le texte qu'ils donnèrent n’était pas 10 |

(146) entièrement conforme; ils corrigèrent les passages dépourvus de sens, d’après les ms vulgatis, en tirèrent aussi des mots, en remplirent les lacunes, et désignèrent ces changements par différents signes. La dernière collation du manuscrit de Florence, faite avec soin , est de Æenri Brenckmann; elle se trouve dans les notes du

Corpus juris, de l’édition de Gœttingue. (8)

* M. Pertz a trouvé à Naples quelques feuilles d’un manuscrit de la même époque que le manuscrit de Florence : M. le professeur Gaupp

les a publiées à Breslau, sous le titre de : E. T. Gaupp quatuor folia anti-

quissimi alicujus Digestorum codicis rescripta, Neapoli nuper reperta, nunc primüm edid. Vratislav. 1823. in-#4c.

(2) Nous avons une histoire détaillée et une description de ce manuscrit remarquable, dans Brenckmann, Histor. Pandect. Florentinarum , Traj. ad- Rhen. 1722. 4. Ajoutez Ge. Chr. Gebauer, narratio de Brenckmanno. Gatt. 1764. 4. Conf. aussi Hugo, litt. Gesch. 6. 64. Spangenberg, Introd. p. 5oo. Sur les disputes qui se sont élevées, concernant ce manuscrit, voy. Haubold, Inst. hist. dogm. 6. 23r.

(3) Voy. Spangenberg, Einl. p. 497. Cramer, préface à son édition du titre de verb. sig. — Clossius, codicum quorumdam manuscr. Digesti veteris accuratior descriptio. Cum præf. Schraderi. Vimar. 1818. Sur les manuscrits de Bamberg, voy. Bucher, Domitii Ulpiani quæ in primum Digestorum librum migrârunt fragmenta. Erlang. 1819. Rosshirt, Supplément à l'étude du droit romain, Heidelberg, 1820. p. r-107.

(4) Eichhorn, Histoire législative et politique de l’ Allemagne, $. 267. not. e. f. g. Spangenberg, p. 405. et suiv. Schrader, Dissertations, t. x. p- 237. Savigny, t. 3. p. 411. et suiv.

(5) D’après une opinion autrefois très- commune, il doit avoir été découvert à Amalphi. Lothaire IT, empereur, en aurait fait présent aux habitants de Pise, ses alliés. Pancirolus, liv. 2. ch. 3. 13. Sigonius, de regno Ital. lib. IL. t. 2. opp. pag. 658. 682. Mais cette opinion a été contredite, en 1727, par Æsti et par Guido Grandi (1942) : et depuis eux on n'y ajoute plus foi. Hugo, litt. Gesch. p. 415. Surtout Savigny , t. 3. p. 83.

(6) Quand on le reçut à Florence, il fut relié en pourpre, doré sur tranche et déposé dans une cassette richement garnie; il fut conservé comme une relique dans l’ancien palais de la république, et pour le montrer

aux curieux les moines avaient toujours la tête découverte et un cierge

à la main. Brenckmann, L. c. p. 65. Les éclaircissements les plus

ns Te me em

(147) modernes, sur ce manuscrit, nous ont été donnés par Fverster dans le Journal pour la jurisp. histor., t. 2. p. 291. Voy. l’Histoire de M. Berriat- Saint- Prix. p. 232.

(6) Hugo, Hist. litter. p. 196. 180. 207. 211. (7) Spangenberg, L. c. p. 448. et suiv.