CHAPITRE F

Aperçu du poëme. — Que renferme-t-il d'historique ?

/ ” Combien de fois n'a-t-on pas répété : « Les Français n'ont ; pas la tête épique !» Voltaire a trouvé cette formule dans le : temps juste qu'il composait la Henriade'. Le poëme a servi de pièce justificative à la sentence.

Mais aussi, à qui demandait-on une épopée? Au xvir siècle, au xvr° ou au xvr'; au delà c'était la nuit, le chaos; on n'avait garde d'y plonger; et parce que la Franciade de

Ronsard, le Clovis de Desmarets, et quantité d'autres semblables ne valaient rien, on se hâtait de conclure, et l’on faisait galamment les honneurs de la France aux nations étrangères. |

Le caractère essentiel de l'épopée, c’est la grandeur jointe ! à la naïveté; la virilité, l'énergie de l'homme fait unies à la simplicité, à la grâce ingénue de l'enfant : c'est Homère. Comment cette production essentiellement primitive auraitelle pu éclore à des époques pédantes ou d'une civilisation corrompue comme le xvi, le xvn* et le xvim° siècle? Le

1 À la fin de l'Essai sur la poésie épique, Voltaire attribue le mot à feu M. de Malé:ieux. On sait ce que cela veut dire.

np D JL DB BB im:

* poëte épique vit dans les siècles épiques; et de même que l'âge d'or était l'âge où l'or ne régnait pas, les temps épiques sont les temps aussi où le nom de l'épopée était inconnu. Achille et Agamemnon, comme Roland et Charlemagne, ne soupçonnaient pas qu'ils fussent des héros épiques, non plus qu'Homère ni Theroulde ne poursuivaient la gloire de bâtir une épopée. Guerriers comme poëtes, ils obéissaient à un instinct, et c'est ce qui a fait leur grandeur. Ce n'est pas que le poëte épique ne puisse songer à la postérité, mais il y songe moins dans un intérêt de gloire personnelle ou littéraire que dans l'intérêt du sujet qui le remplit, l'échauffe et le passionne. Il ne se dit pas : ici je serai simple, là je serai sublime; ici religieux, là spirituel, et l'on m'admirera. Non; il est ce qu'il peut; il sent profondément; il peint ce qu'il sent et ce qu'il voit; et sa peinture sincère, considérée à la distance des âges (car le temps est un puissant collaborateur des poëtes épiques), saisit d'étonnement et d'admiration. Quant au poëte lui-même, tout au plus at-il signé. On demande : Homère a-til vécu? qu'était-ce que Theroulde ?

« H faut avouer, dit Voltaire, qu'il est plus difficile à un Français qu'à un autre de faire un poëme épique; mais ce n'est ni à cause de la rime, ni à cause de la sécheresse de notre langue. Oserai-je le dire ? C'est que de toutes les nations polies la nôtre est la moins poétique !. »

Oserai-je à mon tour contredire Voltaire? Il n'est pas plus difficile à un Français qu'à un autre de faire un poème épique, et la nation française n'est pas la moins poétique

1 Essai sur le poëme épique, chap. 1x.

de toutes les nations polies. La difficulté n'est pas celle qu'indique Voltaire; la voici : c'est qu'un siècle raisonneur . n'est pas plus capable de produire une épopée qu'un enfant de produire un traité de philosophie. Voltaire, dans son Essai sur le poëme épique, critiquant certains détails merveilleux, demande comment on peut les offrir à des gens raisonnables, à des lecteurs sensés. Eh bien, tout est là: vous êtes sensés et raisonnables, et même très-raisonneurs ; faites l'Encyclopédie, et ne vous mêlez point de poésie épique.

L'esprit de critique et d'analyse est essentiellement opposé à l'instinct épique : ils s'excluent réciproquement ; et l'esprit de critique fut au plus haut degré celui de la renaissance, et surtout celui du xvur° siècle ; et dans le xvr° siècle, nul ne le poussa plus loin que Voltaire. |

Hélas, oui, c'est le malheur de votre Henriade, de ne renfermer rien qu'on ne puisse RÉREARE à des lecteurs sensés et raisonnables ! :

Que devient l'épopée sans merveilleux? et que devient . le merveilleux à la lumière de la raison?

I y a pourtant du merveilleux dans la Henriade ? Mais quel merveilleux ! celui que le raisonnement a conseillé d'y mettre, merveilleux à la glace, objet du mépris tacite de l'auteur.

H faut donc distinguer deux sortes d'épopées * l'épopée sincère, naïve, et l'épopée artificielle ou d'imitation. L'Iliade et l'Odyssée sont le type de l'une, l'Énéide est le type de l'autre. A la première classe appartiennent les Nibelungen, le poëme du Cid, le Roland de Theroulde, la Divine Comédie; à la seconde, la Jérusalem délivrée, la Messiade, le Paradis

h INTRODUCTION

perdu, la Henriade et le Roland furieux, puisqu'on est accoutumé à le compter pour une épopée!. :

Le vice radical de toutes ces compositions laborieusement imitées et calculées, c'est que l'art y étouffe la nature, que tout y est factice, dès lors sans véritable intérêt.

Dans l'épopée sincère, il a fallu que le génie suppléât à l'absence de l'art; dans l'épopée artificielle, c'est à l'art à suppléer le génie. |

Les visions terribles ou consolantes de l'enfer, du purgatoire et du paradis, sauront toujours attacher des esprits imbus d'une foi vive et sombre, comme Dante, qui réellement. y a mis son cœur; mais quel chrétien, fanatique même et superstitieux au plus ‘haut degré, s'intéressera jamais aux anges qui tirent le canon, ou bien à l'allégorie de la mort mariée au péché ? Je suis cent fois plus ému de Peau-d'Ane ou de la Barbe-Bleue !

Voltaire, l'Arioste, Milton, Klopstock, et Virgile à leur tête, inventaient de sang-froid, et ne croyaient pas un mot de leurs inventions. Ils sont bien au-dessus de cela ! Toutefois, ils tâchent de paraître dupes de leur imagination, mais je ne le serai pas de leur ruse: ils n'ont pas la bonne foi, ils ne me persuaderont point. Je me borne à reconnaître et

1 La première, la plus indispensable qualité d'un poëte épique, c’est la sincérité et la bonne foi. Je ne puis me décider à donner ce titre à l'Arioste, qui n’a qu'un but et qu'un souci, raïller perpétuellement ses héros, ses lecteurs et lui-même. Un fragment de l’Iliade ferait encore reconnaître une épopée; le Roland furieux réduit à un seul chant, s’appellerait un conte : il en a quarante-six; c'est un conte en quarante-six chants : la dimension de l'ouvrage n'en change pas la nature.

Le Roland furieux est une épopée comme Don Quichotte est un roman de chevalerie, comme la parodic appartient au genre dont elle se moque.

admirer de sang-froid comme eux leur patience et le bonheur de leur artifice.

Mais Homère! quelle onnéteté. quelle crédulité à sa propre parole ! J'y crois donc aussi : il me touche et m'’entraine.

Le Roland de Theroulde appartient. comme l'Iliade, à la première catégorie : c'est une épopée sincère. Le sujet tient au cœur même de la patrie: il est national pour les Français autant que l'étaient pour les Grecs les événements de la guerre de Troie. Quel nom dans notre histoire plus grand que celui de Charlemagne ? Charlemagne tient dans le monde moderne la place que, dans le monde ancien, tenait Agamemnon. Roland et Olivier peuvent être mis en regard d'Achille et de Patrocle; Calchas lui-même trouvera son représentant dans l'archevêque Turpin. Toutes ces figures, bien que certainement historiques, sont placées sur les limites de l'histoire et de la légende; elles apparaissent, dans le lointain des siècles passés, voilées de ce mystérieux crépuscule qui les élève et grandit leurs proportions; elles sont dans les meilleures conditions de l'épopée : les siècles accumulés; les ruines d'un empire, d'un peuple, d'une civilisation, voi | le véritable piédestal des héros épiques. C'est tout ce quimanque encore à Napoléon. Supposez. huit ou dix siècles écoulés, et les révolutions accomplies qu'amène nécessairement un pareil intervalle ; supposez réalisé le rêve du bon abbé de Saint-Pierre : la paix universelle et toutes les nations amies; la guerre est oubliée; on n’en connaît plus que le nom, comme celui d'une ancienne et terrible maladie de l'humanité, comme nous connaissons le nom de la lèpre. Qu'alors on découvre tout à coup une histoire des batailles

de la république, du consulat et de l'empire; une relation de la grande armiée, de l'expédition d'Égypte, de la retraite de Moscou!... Napoléon sera-t-il moins épique qu'Agamemnon ou Charlemagne ?

Désormais on ne reprochera plus à la littérature française de manquer d'une épopée : voilà le Roland de Theroulde. Et si la France a si longtemps attendu à la montrer aux autres nations, cest qu'il a fallu pour la retrouver fouiller plus profondément. J'avoue que cette épopée du x siècle ne paraîtra pas brillante et polie comme celle du Tasse ou de l'Arioste; mais la rouille vénérable dont elle est couverte n'empêchera pas d'en apprécier toute la valeur. Cette rouille sied bien aux médailles antiques. Une de nos pièces d'un franc toute neuve est absolument parlant plus belle qu'une monnaie phénicienne ou babylonienne, mais

ce n'est point cette beauté qui détermine le prix.

| Cependant la vétusté n’est pas aussi une recommandation qui puisse tenir lieu de toutes les autres: ce serait pousser ‘ trop loin la révérence de l’antiquaille, comme dit Rabelais. On a exhumé de la poudre des bibliothèques des compositions du x1° ou du xur° siècle, très-considérables par leur volume, qui, annoncées pompeusement sous le titre de grandes épopées, n'ont point justifié par leur mérite l'enthousiasme de leurs parrains. L’illusion qu'on avait voulu produire n'a pas duré longtemps, et l'intelligence du public a bien vite sondé la véritable valeur de l'œuvre sous la couche d'archaisme qui semblait la protéger. C'est cette perspicacité qui me rassure pour la fortune du poëme de Theroulde.

En etfet, le Roland diffère essentiellement de tous les

poëmes du moyen âge publiés jusquà ce jour. Ces compositions ont toutes le même vice radical : l'absence de plan. L'auteur avance au hasard, exclusivement préoccupé du carillon de ses rimes, et si peu pressé d'arriver, qu'on dirait que lui-même ne sait pas où il va. Dans les parties de ces récits immenses, aucun ordre, aucune lumière. C'est un entassement, une monotonie d'expression, un vide de pensées qui dès la seconde page assouvissent le lecteur fatigué.

Le plan du Roland, au contraire, est nettement tracé; toutes les parties en ont été mesurées d'avance, combjnées avec industrie et limitées dans de justes proportions. L'intérêt ne s'égare pas au milieu d'une coliue de personnages qui se ressemblent tous dans leur pâleur. Il y a dans Roland quatre acteurs principaux : Roland, qui l'emporte sur tous; Olivier, un peu au-dessous de lui; l'archevêque Turpin, et enfin Charlemagne. J'allais oublier Ganelon, dont le rôle est si important et le caractère tracé d'une main si ferme et si délicate à la fois. Dans le camp opposé, le roi Marsille est à peu près le seul personnage saillant, à moins quon n'y joigne l'émir Baligant, qui ne paraît que dans la seconde partie du poëme, pour porter secours à Marsille et périr de la main de Charlemagne en un combat singulier.

Le cœur du sujet, c'est la bataille de Roncevaux. Le poëte expose d'abord les causes qui ont brouillé Roland avec son beau-père Ganelon, et qui ont fait de ce dernier un traître à jamais exécrable'aux Français. Vient ensuite la bataille et la défaite glorieuse des nôtres, où le poëte déploie toutes les ressources de son génie. Charlemagne, averti par le son du cor de son neveu, retourne sur ses pas; il arrive, hélas! trop tard pour sauver les vingt mille

Français et les douze pairs victimes d'un infâme guet-apens, mais non trop tard pour les venger. 11 défait les Sarrasins, renforcés de l'armée auxiliaire de Baligant. À cette nouvelle, le roi Marsille, déjà mutilé par l'épée de Roland, couché sur son lit de douleur, se tourne vers la muraille, et rend le dernier soupir. Charlemagne, rentré en France, fait juger Ganelon au champ de mai; Ganelon demande le jugement de Dieu : son champion est vaincu par celui de Roland; le traître est écartelé et toute sa famille pÉRGUEN sur la place.

La nuit suivante, un ange vient de la part de Dieu apporter en songe à Charlemagne l'ordre d'aller en pèlerinage à la terre sainte, et le rideau tombe sur cette scène mystérieuse.

Tout cela, je le répète, est dessiné d'une main ferme, avec un choix et une sobriété de détails qui décèlent un sentiment d'artiste dont on chercherait vainement la plus légère trace dans cette foule de cORpennos d'une date beaucoup plus récente.

Deux passions remplissent le poëme : la valeur et l'amour de la patrie. Nulle part ailleurs on ne retrouve cette tendresse émue, ce dévouement sans bornes pour la terre de France. Ce feu suffit à échaulfer l'œuvre d'un bout à l'autre. À peine si le poëte laisse parmi cette noble flamme se glisser un rayon de l'autre amour. C'est la fiancée de Roland, la belle Aude, qui vient redemander à Charlemagne son fiancé. Charlemagne, les larmes aux yeux, lui apprend la catastrophe du héros, et, pour le remplacer, lui offre son propre fils, Louis, son successeur futur. La belle Aude ne répond que deux mots : «Sire, cette parole m'est étrange!

ne plaise à Dieu que je survive à Roland!» et elle tombe morte aux pieds de l'empereur.

Get épisode de vingt-huit vers est placé là avec un art infini pour préparer le dénouement. Cette dernière victime “réveille et redouble la pitié de toutes les autres; il n'en peut rester aucune pour le scélérat auteur de tant de désastres. | Et cependant, au début, que Ganelon s'était montré | beau, courageux et fier! A la cour de Marsille, seul au mi- ! lieu de tous ces Sarrasins, en danger de mort, avec quelle dignité, quelle intrépidité il soutient l'honneur de la France! U semblait impossible qu'elle fût plus dignement représentée. Mais c'est ce même orgueil indomptable qui va précipiter Ganelon dans l'abîme. I n'y a pas au théâtre de scène plus habilement filée que celle de la séduction. Le vieux corrupteur Marsille fait agir tour à tour sur l'âme du malheureux ambassadeur la flatterie, la cupidité, surtout la soif de la vengeance; et l'entretien, commencé par l'éloge de Charlemagne, finit par la promesse de livrer Roland et l'arrière-garde. L’arrière-garde est sacrifiée à cause de Roland: aussi à la fin Ganelon s'indigne-t-il du nom de traître : je me suis vengé de Roland, il m'en avait donné le droit; mais de la trahison, je n'en reconnais point dans tout ce que j'ai fait! La haine contre Roland est le ressort principal de la machine, comme dans l’Iliade la colère d'Achille. L'idée de montrer Ganelon intéressant avant de le montrer perfide, de: conserver par la passion un reste de grandeur à ce personnage déchu, cette idée, surtout mise en œuvre comme elle l'est ici : révèle un artiste consommé. Que pourrait-on demander davantage à un élève d'Aristote, nourri de l'étude des classiques?

E m'est difficile de croire que ces modèles aient été complétement inconnus à Theroulde. I nomme quelque part Virgile et Homère; à la vérité cela ne conclut pas à l'étude de leurs ouvrages. Les dénombrements de guerriers à la manière de l'Iliade pourraient n'être qu'une rencontre du hasard; mais le tableau des présages de la mort de Roland, à la fin du chant second, ne paraît-il pas une imitation des présages de la mort de César, au premier livre des Géorgiques? Quelques traits sont communs; par exemple, Virgile parlant du soleil :

Cum caput obscura nitidum ferrugine texit, Impiaque æternam timuerunt sæcula noctem ;

est ainsi rendu par Theroulde :

Contre midi tenebres y a grans!

N'y a clarté se le ciel ne s’y fend.

Disent aucuns : c’est le definement;

La fin du siecle qui nous est en present.

| L'idée du jugement dernier est plus terrible à l'imagination des chrétiens qu'à celle des païens les comètes et les étoiles tombantes par où Virgile achève sa description. Theroulde termine la sienne par le trait le plus pathétique : : ceux qui expliquent ces prodiges par la fin du monde n'en savent pas la vérité, ils se trompent :

C'est le grand dèuil pour la mort de Roland!..….

Le poëte latin porte plus loin sans doute l'art d'agencer les mots et de créer des figures de rhétorique; mais l'ensemble du poëte français ne produit pas un effet moins sinistre; et justement parce que Theroulde ne fait pas tant songer à soi, parce quil est plus naïf et plus simple, l'im-

AU POÈME DE ROLAND. Il

pression est plus sentie èt plus profonde. Theroulde a des traits de sensibilité qui ne sont pas dans Virgile : « Les Français ne reverront plus leurs pères, ni leur famille, ni Charlemagne, qui les attend à l'extrémité des défilés! ....» C’est encore une inspiration très-poétique d'avoir fait paraître les présages du malheur, non sur les lieux où il doit s'accomplir, mais bien loin de là, dans le pays que la nouvelle doit | le plus accabler, dans la patrie de Roland. Cette condoléance mystérieuse de la nature, cette compassion anticipée à une calamité inévitable émeut l'imagination, la trouble et la remplit de mélancolie. | |

Mais où notre poëte s'est surpassé, c'est dans la peinture de la bataille de Roncevaux : toute cette seconde moitié du troisième chant est admirable! Nous allons voir tomber l'un après l’autre les trois plus illustres pairs, unis par la vaillance et l'amitié, inséparables dans la mort. Olivier est le premier frappé : atteint à la tête, le sang qui remplit ses yeux lui obscurcit la vue; il rencontre Roland, et, le prenant pour un païen, lui assène un coup terrible! Le preux étonné ne se fâche point : «Sire compagnon, le faites-vous exprès? Vous ne m'aviez défié en nulle guise : c'est moi, Roland, votre ami.» Olivier lui répond : «Je vous reconnais au parler, car je n'y vois plus. Pardonnez- moi de vous avoir frappe.» Roland répond : «Je nai point de mal; je vous pardonne ici et devant Dieu. » À ces mots ils se saluent, et se séparent pour aller mourir chacun de son côté. |

Que manque-t-il à cela que d'être écrit en grec?

L'archevèéque Turpin, prévoyant l'issue du combat, avait poussé son cheval blanc sur une éminence, et là, devant

qu'on en vint aux mains, il avait harangué les soldats : « Voici la bataille. Battez votre coulpe, et je vous donnerai l'absolution pour sauver vos âmes. Si vous mourez, vous serez tous saints martyrs.» Toute l'armée met pied à terre : l'archevêque les bénit, les absout, et PA pénitence leur enjoint de frapper ferme!

I1 prêchait d'exemple : Roland, blessé lui-même, rencontre Turpin à l'agonie : il l'embrasse, essaye de panser ses plaies; ensuite il va reconnaître parmi les morts les cadavres de leurs amis qu'il apporte l'un après l'autre et range aux pieds de l'archevêque. Olivier se trouve dans le nombre : Roland le pose à part sur un bouclier, et prononce son oraison funèbre. Turpin, par un effort suprême, interrompt son agonie : il se soulève, bénit les morts, et puis achève de mourir. Roland lui rend le même pieux office qu'il vient de rendre à Olivier, et il demeure le dernier de vingt mille hommes. |

Il se prépare à la mort. Quelle scène! Le preux e . d'abord de rompre son épée, afin qu'elle ne tombe pas aux mains d'un indigne ennemi. Il fait voler en éclats les rocs les plus durs; il abat des quartiers de granit : Durandal n'est pas même émoussée! Son maître alors, comme si elle pouvait l'entendre et s'associer à sa douleur, lui adresse les adieux les plus tendres et les plus touchants : il lui rappelle les hauts faits qu'ils ont accomplis ensemble au service de Charlemagne; il lui parle avec respect, car Durandal renferme dans sa poignée les plus précieuses reliques dont il fait l'énumération. Il supplie le ciel de ne pas laisser honnir la France en Durandal :

Pour cette espee ai douleur et pesance!

dit-il à Dieu; après quoi il se couche au sommet des Pyrénées, sous un pin, couvrant de son corps cette chère épée, et son olifant placé devant lui. Il agonise entre les deux instruments de sa gloire. Surtout il a bien soin de se tourner le visage vers l'Espagne, afin que son oncle, au retour, puisse dire qu'il est mort conquérant!

En attendant l'heure suprême, Roland repasse dans sa mémoire les souvenirs de sa jeunesse et de la patrie :

De plusieurs choses a remembrer lui prit :

De douce France, des hommes de son lign', De Carlemaigne son seigneur qui l'nourrit.... etc.

On a tant admiré dans Virgile le dulces moriens reminiscitur Argos, c'est ici le même mouvement, le même élan de cœur; l'admirera-t-on moins pour venir d'un poëte fran- Cas ? |

Après avoir songé aux autres, il ne se met pas soi-même en oubli, dit ingénument le bon Theroulde : il bat sa coulpe, fait sa prière, et la termine en tendant au ciel le gant de sa main droite en signe d'hommage et de réconcilation. Dieu envoie saint Gabriel prendre le gant; Roland, les mains jointes, pose sa tête sur son bras, son âme s’envole de son corps : l'ange Gabriel, assisté de saint Michel et d'un chérubin, emporte cette âme en paradis, où elle est avec Dieu.

Si ce n’est point là de la grandeur épique, où faut-il la chercher? Si, pour les sentiments, les images, pour l'expression même, toute cette partie du troisième chant n'est pas

1 Lignage.

sublime, je renonce à jamais comprendre ce qu'on entend par ce mot.

On a vu par cette faible analyse comment t le poëte emploie le merveilleux chrétien sur lequel on a tant disserté à vide, et dont Voltaire a fait un si piètre usage. Mais Theroulde était de bonne foi, c'est ce qui le rend éloquent. On en verra un autre exemple au chant suivant, lorsque Charlemagne arrive avec toute son armée sur le champ de bataille jonché de morts. La désolation de cette séène, éclairée par la pleine lune, est encore un des tableaux les plus saisissants du poëme. Charlemagne, au désespoir, appelle par leurs noms tous ses preux : «Mon beau neveu, où êtes-vous? où est l'archevêque Turpin? où est Gérard de Roussillon? le comte Olivier, le duc Sanche, Béranger, Othon, mes douze pairs, où sont-ils tous? » Morne silence!.… L'armée, épuisée de douleur et de la fatigue d'une marche forcée, se jette contre terre, et, pour peindre l'épuisement général, le poëte emploie un trait d'une naïveté homérique: pas un cheval, dit-il, ne se peut tenir debout : celui qui . veut de l'herbe, il la prend en gisant.

Ce cheval mérite une place à côté du chien d'Eumée.

Charlemagne étendu sur le pré, son épée à côté de lui, ne pouvait fermer les yeux, de l'excès de sa douleur; mais Dieu envoie un ange qui veille toute la nuit au chevet de l'empereur, en même temps que deux visions symboliques lui annonçaient son triomphe prochain et le châtiment de Ganelon.

Vous observerez que dans tout cela Ganelon n'a plus : même été nommé. Il ne paraît que dans l'exposition, pour x former le nœud, et au dénouement, pour satisfaire à la jus-

tice et à la morale. Il eût été impossible de le montrer dans l’action sans le rendre par trop odieux. Le poëte, sans s'en douter, reproduit l'artifice de Timanthe : il a jeté sur son personnage un voile qui ne se relèvera que pour mettre le coupable devant ses juges et le bourreau. C'est ce que Boieau appelle un art judicieux.

Après la lecture de cette narration merveilleuse, une question se présente naturellement : quelle part de ce récit revient à l'histoire, quelle part à l'imagination ? La part de l'histoire, de l'histoire authentique, sinon complète, sera bientôt déterminée. Sur cette affaire de Roncevaux, si célèbre, si retentissante, nous ne possédons qu'un seul témoignage contemporain, celui d'Éginard: mais il est aussi fort important. C'est pourquoi l'on me permettra de transcrire ici les deux passages de cet historien, relatifs à cette mémorable journée : |

« Charles marche contre l'Espagne avec toutes les forces qu'il peut rassembler, franchit les gorges des Pyrénées, reçoit ‘ la soumission de toutes les villes et de tous les châteaux devant lesquels il se présente, et ramène son armée sans avoir éprouvé aucune perte, sinon qu'au sommet des Pyrénées il eut un peu à souffrir de la perfidie des Gascons. Car tandis que l'armée française engagée dans un étroit défilé était obligée, par la nature du terrain, de marcher sur une ligne longue et resserrée, les Gascons, qui s'étaient embusqués sur la crête de la montagne (à quoi se prête admirablement l'épaisseur et l'étendue de la forêt), descendent et se précipitent soudain sur la queue des bagages et sur l'arrière-garde chargée de couvrir tout ce qui allait devant,

et les culbutent au fond de la vallée. Là s'engagea un combat opiniâtre, où, jusqu'au dernier Français, tout périt!

«Les Gascons ayant pillé les bagages, profitèrent de la nuit qui était survenue pour se disperser rapidement. Ils durent, en cette rencontre, tout leur succès à la légèreté de leurs armes et à la disposition des lieux. Les Français au contraire pesamment armés, et placés dans une situation défavorable, luttèrent avec trop de désavantage. Dans ce combat périssent Éggihard , maître d'hôtel du roi, Anselme, comte du palais, et Roland, préfet des marches de Bretagne.

«Il n'y eut pas moyen de se venger pour le moment, car après ce coup de main, l'ennemi se dispersa si bien, quon ne put même se renseigner sur les lieux où il aurait fallu le chercher. » |

(Vie de Charlemagne, chap. IX.)

Le second passage se trouve dans les Annales, à la date de l'an 778.

«Gette année, le roi persuadé par le sarrazin Ibn-al-Arabi, rassembla ses troupes et se mit en marche. [Il franchit dans le pays des Gascons la cime des Pyrénées, attaqua d'abord Pampelune, dans la Navarre, et reçut la soumission de cette ville. Ensuite il passa l'Ébre à gué, s'approcha de Sarragosse, la principale ville de cette contrée, et, après avoir accepté les otages d'Ibn-el-Arabi, Abithener, et autres chefs Sarrasins, il revint à Pampelune, résolu de se retirer dans ses états, et s'engagea dans les gorges des Pyrénées. Les Gascons qui s'étaient embusqués sur le point le plus

élevé de la montagne, attaquèrent l'arrière-garde, et jetèrent la plus grande confusion dans toute l'armée. Les Français, tout en ayant sur les Gascons la supériorité des armes et du courage, furent défaits à cause du désavantage des lieux, et du genre de combat qu'ils furent obligés de soutenir. La plupart des officiers du palais, à qui le roi avait donné le commandement de ses troupes, périrent dans cette action; les bagages furent pillés, et l'ennemi, favorisé par la connaissance des lieux, se dispersa et disparut. Ce revers effaça presque entièrement (magnam partem obnubilavit) dans le cœur du roi la joie des succès qu'il avait obtenus en Espagne.»

Les termes de ce récit examinés et pesés attentivement, ne paraissent pas bien d'accord entre eux. Il semble qu'Éginard évite les détails, et qu'il veuille atténuer par l'expression une affaire où la gloire de Charlemagne souffrit quelque échec; mais sa pensée se fait jour malgré lui. Ainsi Charlemagne, dit-il, souffrit un peu de la perfidie des Gascons, «perfidiam parumper contigit experiri;» et plus bas il avoue que tous les Français y périrent jusqu'au dernier : « Wascones... omnes usque ad unum interficiunt.» Enfin, quoi qu'il fasse pour sauver l'honneur des troupes françaises, il est contraint d'avouer que la honte de cette déroute effaça dans le cœur du roi presque toute la joie de ses triomphes en Espagne, «magnam partem obnubilavit.» L'affaire a donc été plus grave qu'Éginard ne voudrait le faire croire? Je ne veux pas torturer le texte pour lui arracher le secret de son auteur : il me suffit de constater la réticence. Le désastre de Roncevaux devait être bien considérable et bien

célèbre, puisque l'astronome biographe de Louis le Débonnaire en le mentionnant ajoute: «Je n'ai pas besoin de mettre ici les noms des martyrs, tout le monde les connaît de reste. »

Mais il faut remarquer une particularité curieuse, c'est qu'à quarante-six ans d'intervalle le même fait s'est exactement reproduit. Les défilés de Roncevaux témoins de la défaite de Charlemagne, en 778!, virent, en 824, la déroute aussi complète de son fils Louis. C'est encore Éginard qui l'atteste : «Les comtes Eble et Asinaire retournant de Pampelune avec leurs troupes, les montagnards perfides s'embusquèrent dans la montagne : les deux généraux furent cernés, pris, et leurs soldats exterminés fcopiæ usque ad internecionem deletæ).» (Ap. D. Bouo. VI, 185 c.)

Et l’Astronome : « En cette année les comtes Eble et Asinaire, avec de nombreuses troupes, furent envoyés jusqu'à Pampelune. Il fallait traverser les Pyrénées : au retour, ils expérimentèrent les dangers trop connus de ces solitudes, et la traîtrise naturelle des paysans : ils se virent cernés, et après avoir perdu toutes leurs troupes, ils demeurèrent au pouvoir de leurs ennemis. » (Ap. D. Bouo. VII, 106.)

Il y avait eu donc deux batailles de Roncevaux comme deux guerres de Troie, et sans doute les souvenirs de l'une et de l'autre furent confondus dans une seule légende qui fut consacrée pour l'Asie par Homère, pour la France par Theroulde.

Comment démêler et classer les éléments historiques emportés pêle-mêle dans le courant de l'imagination des peuples

! Le 3 mai, selon le Martyrologe Gallican ; le 15 juin, selon le faux T urpin.

et des poëtes? C'est impossible : il faut se borner à signaler quelques points que le hasard nous permet encore de distinguer à travers la brume de tant de siècles accumulés.

D'où vient, par exemple, qu'aux Gascons accusés par l'histoire, la légende substitue les Sarrasins? Je crois en saisir la raison dans cet autre passage d'Éginard : « Cette annéelà (806), les habitants, non-seulement de Pampelune, mais de toute la Navarre, qui s'étaient donnés aux Mores quelques années auparavant, se remirent d'eux-mêmes sous l'obéissance de l'empereur (in fidem recepti sunt).»

Par conséquent, les Gascons qui attaquèrent Charlemagne, en 778, pouvaient bien être appelés des Sarrasins, et la légende qui adoptait cette dénomination accordait la rigueur de la vérité historique avec les ménagements dus à des frères réconciliés. C'est une délicatesse peut-être un peu subtile, mais enfin ce n'est point un mensonge.

La poésie d'ailleurs gagnait à cette substitution, qui ss faisait en même temps l'antique inimitié des chrétiens contre les païens de l'Orient.

L'existence de Roland ne peut être Froqués en doute, le témoignage d'Éginard est formel : «Roland, préfet des Marches de Bretagne. » Mais toute son histoire se réduit à ce . peu de mots; ce n'est pas que les poëtes nous aient laissé manquer de détails, mais l'inexactitude en est manifeste. Les poëtes sont unanimes à présenter Roland comme le neveu de Charlemagne; s'il était vrai, peut-on croire qu'Éginard eût omis cette circonstance? Roland, disent-ils , était fils de Berthe, sœur de l'empereur : Charles n'eut jamais qu'une sœur, laquelle ne s'appelait pas Berthe, mais Gisèle, et fut

toute sa vie religieuse à Chelles, dont elle mourut abbesse, en 810 !.

Enfin la chronologie vient à son tour apporter contre cette prétendue parenté un argument irrécusable.

K Partout Charlemagne est représenté comme un vieillard, et Roland comme un jeune homme. Theroulde met ce vers dans la bouche de l'empereur pleurant sur le cadavre de son neveu ? :

Ami Rollans, prozdoem, juvente bele!

L'épitaphe de Roland, composée en deux distiques latins par Charlemagne, à ce qu'on prétend, fait mourir Roland à âge de quarante-deux ans :

Tu patriam repetis, tristi nos orbe relinquis; Te tenet aula nitens, nos lacrymosa dies.

Sed qui lustra tenes octo et binos super annos Ereptus terris justus ad astra redis *.

Le désastre de Roncevaux étant de l'année 778, cette date reporte la naissance de Roland à l'an 736. Or Charlemagne, qui mourut, en janvier 814, âgé de 72 ans, était né en avril 742 ; par conséquent l'oncle eût été plus jeune que son neveu : Roland aurait eu six ans de plus que Charlemagne.

1 EernarD, Hist, Kar. cap. xvini.

3 Je ferai remarquer en passant que cette qualification d’empereur dont se servent tous les poëtes est un anachronisme, puisque Charles ne fut sacré empereur qu'en 800, c'est-à-dire vingt-deux ans après la bataille de Roncevaux.

3 Ces vers paraissent avoir été faits par Charlemagne sur la mort de son fils premier-né; le troisième aurait été altéré par le faux Turpin pour les accommoder à Roland.

* Charles n'avait à Roncevaux que trente-six ans. Mais les poëtes n'apercevant

Au surplus ces qualifications d'oncle, neveu, cousin, ont été de temps immémorial employées comme simple témoignage d'affection. L'étiquette même des cours en avait consacré l'usage. La légende a pris dans le sens rigoureux et littéral ce qui n'était qu'une forme convenue.

Le passage n'est pas moins facile de l'idée de bravoure et d'exploits multipliés à l'idée d'une force et d'une taille extraordinaires. Ce qui était arrivé pour l’Hercule antique s'est renouvelé pour Roland : la tradition en fit un géant. À Spello, petite ville de l'État romain, l'on voit sur le mur d'une ancienne porte de rempart un énorme phallus de pierre, et au-dessus ce distique :

Orlandi hic Caroli magni metire nepotis Ingentes artus; cætera facta docent.

«Sur cet échantillon mesure, voyageur,

La taille de Roland, neveu de Charlemagne;

Ses exploits en tous lieux et sa mort en Espagne Te diront assez sa valeur !.»

Dans plusieurs villes d'Allemagne , au xvrr siècle, on voyait encore sur la place principale un colosse de pierre tenant

plus cette figure qu'à travers le prestige de la légende, en font un vieillard à barbe et chevelure blanche. Cette préoccupation, du reste, est assez naturelle : nous avons vu de nos jours des biographes de Molière peindre à côté de lui le Louis XIV de madame de Maintenon; ils oublient qu'à la mort de Molière Louis XIV avait trente-quatre ans.

1 A Nepi, aussi dans les États de l'Église, on voit encastrée dans le mur de la cathédrale, près la porte latérale, cette inscription en latin : « L’an du Seigneur 1131... les soldats et consuls de Nepi se sont liés par serment : si l'un . d'entre nous veut rompre notre association, qu'il soit avec ses adhérents expulsé de tout honneur et dignité; qu’il partage le sort de Judas, Caïphe et Pilate; qu'il meure de la mort infâme de Ganelon, et que sa mémoire même soit anéantie.» {LeBas, Rec. d'inscript. 5° cahier, p. 191.)

un glaive. Le peuple nommait ces statues des Rolands. Quelques érudits ont longuement disserté pour rechercher l'origine de cette appellation et en démontrer la justesse ou la fausseté. En deux mots, c'étaient d'antiques emblèmes de franchises communales, constatant un droit de marché, le droit de haute et basse justice, etc.

Le peuple, sans égard à la pensée de l'institution, nomma ces figures des Rolands, parce qu'elles étaient gigantesques. «Œn effet, nous autres Allemands, dit Gryphiander, quand «nous voyons un homme de taille ample et haute, un co- «losse quelconque, nous disons : c'est un Roland !.»

Cette tradition au surplus paraît assez moderne relativement; elle doit être postérieure au xnr° siècle, car non-seulement dans Theroulde, mais même dans les rajéunisseurs on n'en rencontre aucune trace. Roland gardant les proportions ordinaires de l'humanité n'en est que plus admirable; en plus d'un endroit d'Homère, l'aide surnaturelle des dieux diminue la grandeur d'Achille.

L'opinion que Roland avait été d'une taille surhumaine était encore en vigueur du temps de François ["; car ce prince, à $on retour d'Espagne, passant par Blaye, où était le tombeau de Roland, voulut vérifier la tradition. Je crois que le lecteur ne sera pas fâché d'entendre cette anecdote de la bouche même d'un témoin oculaire.

«Les chroniques françaises nous content que Charlemagne et ses douze pairs étaient des géants. Afin d'en savoir la vérité, et d'ailleurs grand amateur de ces antiquailles, le

* Jta enim Germani vastum et procerum hominem conspicientes, etiam

quemlibet colossum magnum Rolandum dicimus. (De Rolandis seu Weichbildis.)

roi François [*, lorsqu'il passa par Blaye, à son retour de sa captivité d'Espagne, descendit dans le souterrain où Roland, Olivier et S. Romain sont ensevelis dans des sépulcres de marbre, de dimensions ordinaires. Le roi fit rompre un morceau du marbre qui recouvrait Roland, et tout de suite, après avoir plongé un regard dans l'intérieur, il fit raccommoder le marbre avec de la chaux et du ciment, sans un mot de démenti contre l'opinion reçue. Apparemment il ne voulait point paraître avoir perdu ses peines.

« Quelques jours après, le prince palatin Frédéric, qui allait rejoindre Charles-Quint en Espagne, ayant, en passant, salué François [”, à Cognac, vint à son tour loger à Blaye, et voulut voir aussi ces tombeaux. J'y étais, avec l'illustre médecin du prince, le docteur Lange; et comme nous étions l'un et l'autre à la piste de toutes les curiosités, nous questionnâmes le religieux qui avait tout montré au prince : si les os de Roland étaient encore entiers dans le sépulcre, et s'ils étaient aussi grands qu'on le disait. Assurément, la renommée n'avait point menti d'une syllabe, et il ne fallait pas s'arrêter aux dimensions du sépulcre : c'est que depuis que ces reliques avaient été apportées du champ de bataille de Roncevaux, les muscles avaient eu temps de se consumer, et le squelette ne tenait plus; mais les 6s avaient été déposés liés en fagot, à telles enseignes qu'il avait fallu creuser le marbre pour pouvoir loger les tibias, qui étaient encore entiers. Nous admirâmes beaucoup la taïlle de Roland, dont, supposé que le moine dît vrai, les tibias calculés sur la longueur du marbre, avaient trois pieds de long pour le moins.

«Pendant que nous raisonnions là-dessus, le prince emmena le moine d'un autre côté, et nous restâmes tout seuls.

Le mortier n'était pas encore repris : si nous ôtions le morceau de marbre? Aussitôt nous voilà à l'ouvrage; la pierre céda sans difficulté, et tout l'intérieur du tombeau nous fut découvert... [1 n’y avait absolument rien qu'un tas d'osselets à peu près gros deux fois comme le poing, lequel étant remué nous offrit à peine un os de la longueur de mon doigt!

«Nous rajustâmes le fragment du marbre, en riant de bon cœur de la duperie de ce moine ou de son impudence a mentir !.»

Parmi les personnages de l'épopée carlovingienne, Roland est demeuré le type populaire de la valeur, et Ganelon celui de la trahison personnifiée. Les traîtres étaient appelés au moyen âge race de Ganelon, comme on a dit plus tard les hoirs de défunt Patelin, la famille du bon monsieur Tartufe, les disciples d'Escobar, etc. I serait curieux de savoir quel est l'original de cette figure depuis si longtemps passée à l'état mythologique.

Si l'on se reporte aux textes ie il est hors de doute que le traître envers Charlemagne dans cette affaire de Roncevaux ce fut le duc de Gascogne, Lope, «un vrai loup de fait comme de nom, » dit une chaïte de Charles le Chauve, datée des calendes de février 845. Le petit-fils de Charlemagne faisant mention de ce désastre de son aïeul, ajoute un détail qu'Éginard nous laissait ignorer, à savoir que « Lope, fait prisonnier, finit misérablement ses jours au bout d'une corde.» La trahison ne resta donc pas complétement impunie. Au lieu de cette potence qui apparemment ne satisfaisait pas encore l'indignation populaire, la légende fait périr Ganelon écartelé.

1 Husertus Thomas Leonivs, De vita Friderici IT, palatuu, lib. I, p. 5.

Mais pourquoi ce nom de Ganelon substitué à celui du vrai coupable? Qui était Ganelon?

Ce nom de Ganelon, Ganilon, Wenilon ou Wenelon!, appartient à un archevêque de Sens, coupable envers Charles le Chauve, son bienfaiteur, de l'ingratitude la plus noire et la plus cynique. |

D'abord simple clerc de la chapelle royale, Ganelon, par la faveur de son maître, est élevé à l'épiscopat. Ce fut même lui qui, le siége étant vacant, sacra Charles le Chauve dans la cathédrale de Reims. Nous voyons Ganelon tout-puissant dans les conseils du roi, comblé de richesses et d'honneurs. En 853, Charles le Chauve nomme trois missi dominici pour le pays de Sens : Odon, Donat et Ganelon; la même année, Ganelon assiste au concile de Verberie; en 845, il avait fait nommer Hincmar à Reims. Tout à coup, en 859, Ganelon se sépare de Charles le Chauve, et embrasse ouvertement le parti de Louis le Germanique. Un concile est assemblé à Savonnières, près de Toul, auquel l’empereur adresse une dénonciation contre l'évêque de Sens. Il joint à sa lettre un acte officiel où ses griefs sont formulés en seize articles :

1. « Ganelon me servait comme clerc de ma chapelle : il m'avait juré fidélité; je l'ai fait archevêque de Sens.

2. «Lors du partage du royaume (842), Ganelon a signé le contrat entre mes frères et moi.