Précis du sjrsteme hiéroglyphique des anciens Égyptiens

3. Voyez Essai on D' Foung*s and M. Champollion's phonetio sjrstem of Jùeroglyphic , elc. ; by H, Sait» Londres 1826. — Voyejc aussi la réponse de M. Champollion dans» le Bulletin de Férussac ( Sciences historiques ) de janvier 1826 , et le Journal des Savans de mai 1826. <^ :

4. MM. Huyot et Gau. Voyez Letronne, Recherches pour servir y elc. , Introduction , p. xxr.

5. Voyez Letronne , Observations cràiques et orMologiques sur

montré de la manière la plus irréfragable , par trois ou quatre voies différentes , que ces trop fameux zodiaques, peu dignes de tant de renommée, étaient postérieurs à Jésus-Christ, ainsi que les édifices sur les plafonds desquels ils étaient peints'. Si M. ChampoUion, en réussissant à lire les hiéroglyphes des temples, a rabaissé plusieurs de ces monumens jusqu'au siècle des Antonins, d'autres, il est vrai, oat trouvé dans ses travaux une date antique et certaine; mais, confirmation nouvelle et digne d'attention ! aucun monument ne s'est encore trouvé plus ancien que les Pharaons de r£xodê et de la Genèse.

Maintenant le procès est jugé ; les adversaires de Moïse ont laissé sans réponse les assertions positives de ses défenseurs , et les faits constatés sur lesquels elles reposent; ils ont avoué , par leur silence , la précipitation de leurs jugemens et rincorrection de leurs calculs. Une pareille victoire n'apprendrait-elle pas enfin aux hom« mes qui croient en la Parole de Dieu, ce qu'ils

les représentations zodiacales gui nous restent de Vantiqmté, Vojex encore le Journal des Sewans , juillet 1824 > p* 398.

I. Ce qui parait maintenant le plus probable, c'est que ees peintures zodiacales étaient des thèmes astrologiques, dont l'ufage s*introduisit en Egypte sous les empereurs. ,

doivent craindre des attaques., analogues qui pourraient encore survenir?

Pour avoir droit de Tespérer cependant, remarquons-le bien , il faut ne demander à Moïse que ce qu'il peut et prétend donner ; il faut bien expliquer, par conséquent, ce que nous appelons la chronologie mosaïque. Je n'entends point, et personne de versé dans ces matières n'entendra qu'elle détermine l'époque de la naissance du genre humain , ou celle du déluge , sans y laisser une incertitude de quelques années, ou plutôt de quelques siècles. H faut le dire sans détour : la Genèse ne peut fournir matière à un calcul très -précis. D'abord, au lieu d'un calcul , les manuscrits ou les versions antiques nous présentent les élémens de deux ou même trois divers, dont les résultats diffèrent entre eux de huit à neuf siècles. Il faut choisir entre ces trois chronologies , ou plutôt , comme oh ne peut le faire avec certitude, il faut reconnaître, que la chronologie mosaïque laisse réellement à l'époque de la création de l'homme, une latitude de près de mille ans. Une seconde circonstance vient encore augmenter cette incertitude et étendre ce champ. La chronologie mosaïque n'est point directement enseignée. Nulle part Moïse n'a dit : tant de siècles se sont

écoulés depuis Adam jusqu'à Noé , depuis Noé jusqu'à ce jour. On déduit seulement ces résultats, des généalogies que renferme l'Ancien Testament. Or ces généalogies, loin de se prêter toujours à des calculs bien rigoureux , y introduisent presque nécessairement divers sujets de doute. Je ne parle pas seulement des méprises de copistes, si faciles et si fréquentes, quand , au lieu d'une somme totale , ils doivent reproduire un grand nombre de sommes partielles, exprimées d'ordinaire en simples chiffres, ni des erreurs presque iné\H[tables dans les sommes totales , avec l'habitude des Orientaux de donner comme entiers des nombres rompus. Mais je veux parler surtout de l'habitude bien constatée des Juifs, de supprimer souvent quelques- uns des chaînons de leurs généalogies , en présentant le petit-fils comme immédiatement né de l'aïeul. Il paraît qu'ils faisaient cela quand le père avait vécu peu de temps, pu bien avait joué dans l'histoire un rôle moins remarquable; peut-être même, pour donner aux généalogies quelque chose de plus symétrique et de plus régulier. Pour eux, la certitude de l'origine était tout, et les intermédiaires peu de chose. La généalogie de Jésus-Christ dans saint Matthieu, suffirait seule,

au besoin, pour donner Texemple et la preuve de ce que nous avançons. D'autres, généalogies, insérées à double dans T Ancien Testament, et dans des livres divers , prouvent, par leurs différences, des omissions du même genre. Sans doute les séries de patriarches que présente le Pentateuque , avec Tâge de chacun d'eux à la naissance de son fils aîné, ces séries plus anciennes et plus importantes que les autres généalogies des Livres Saints , indiquent un plus grand soin apporté à la détermination du temps ; mais elles n'excluent point tout-à-fait la possibilité de semblables omissions. 11 y a plus encore : ce ne sont pas seulement les négligences du texte, mais aussi les erreurs des critiques, qui ont trop resserré la durée de la chronologie mosaïque. Ceux-ci, méconnaissant la véritable nature des calculs du Pentateuque , ont tiré souvent de tel ou tel passage des conséquences rigoureuses, démenties par tel autre, et incompatibles avec le tout. C'est ainsi que, malgré l'affirmation positive du texte sacré ^ : * Il y açcUt quatre cent trente ans que les Israélites étaient en Egypte , les chronologistes ont long-temps soutenu qu'ils n'y en avaient passé