I. Vide in&a, p

PRÉFACE

sociale qu’on a le premier devoir de respecter ? Si, au contraire, on en tient compte, est-on encore autorisé à parler d'une science d’observation, applicable aux phénomènes sociaux? Troublant dilemme où je me suis débattu, jusqu’au jour où je vis qu’une issue était ouverte et qu’une conciliation était possible entre deux réalités qui semblaient s’exclure. ^

Depuis une dizaine d’années, il m’a semblé que mes reconstructions de méthodologie sociologique demeuraient résistantes et solides : je les ai soumises à la critique aiguisée de plusieurs amis, philosophes et sociologues, et ils m’ont assuré qu’ils n’avaient pas d’objection à formuler; en outre, à l’usage, l’instrument m’a paru capable de s’adapter, en les respectant, à toutes les finesses du fait social minutieusement analysé. C’est pourquoi j’ai cru que le moment était venu d’exposer en détail cette méthode.

On peut juger maintenant pourquoi l’auteur a cru nécessaire cet exorde personnel. Sans doute, après avoir publié « La Crise morale des Temps nouveaux » (1907), et 1’ « Indiscipline des Mœurs » (1920), il est en droit de penser qu’on ne s’empressera pas de parler de l’automatisme inévitable de ses conclusions, en fonction des doctri-