II. Moyen d'éclairer les mystères de la métaphysique

Nous disons que Dieu étant une fois mis en tête des vérités , tout l’être s’explique. Alors la raison , pour la première fois , peut savoir ce que c’est qu 'être et n’étre pas ; ce que c’est que cause et effet, infini et fini , puissance et action de l’être; alors, pour la première fois, les axiomes de la métaphysique reçoivent une certitude philosophique, et leurs conséquences se montrent avec une vérité de logique qu’aucune raison ne peut plus renverser. Le philosophe dit peut-être : Vous supposez Dieu ; donc toute la suite de vos raisonnemens tombe avec cette supposition. Nous supposons Dieu , comme nous supposons le soleil. Est-ce là une supposition? Dieu est le soleil des intelligences; le philosophe dit-il que l’homme qui jouit de la lumière céleste aurait besoin d’une raison philosophique pour affirmer qu’il en jouit en effet? Le monde voit le soleil se lever chaque malin à l’aurore , et se coucher le soir pour faire place aux nuits. Faut-il au monde des démonstrations pour s’assurer de cette marche toujours nouvelle et toujours la même ? Le monde voit aussi de toutes parts la lumière d’une intelligence suprême , qui éclaire tous les êtres pensans. Le monde pourrait-il ne pas voir cette clarté resplendissante? Et quand il fermerait les yeux de sa raison , ne saurait-il pas encore malgré lui que toutes les- raisons en sont éblouies? Or, que l’on ne considère d’abord, si

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. VIU. a83

l’on veut , l’existence de ce soleil intellectuel que comme un fait universel que des démonstrations logiques peuvent ensuite fortifier dans la pensée de l’homme, toujours est-il manifeste que Dieu , connu à l’homme par cette première et solennelle proclamation de toutes les intelligences, et placé ainsi à la tête de toutes les vérités philosophiques, est le premier point fixe auquel reste attachée la chaîne de ces vérités.

Voici donc comment la philosophie chrétienne, c’est-à-dire la vraie philosophie , développe hardiment son système métaphysique , à l’aide de ce premier principe , sans craindre d’être jamais arrêtée dans sa marche , et d’être jetée dans les incertitudes de la philosophie qui cherche en soi un premier principe semblable , et un fondement semblable de certitude. Dieu , d’abord , lui est révélé tout entier j et voici comment elle le voit apparaître avec sa lumière dans le monde intellectuel.

« De toute éternité Dieu est , Dieu est parfait , Dieu est heureux , Dieu est un. L’impie demande : Pourquoi Dieu est-il ? Je lui réponds : Pourquoi Dieu ne serait-il pas ? est-ce à cause qu’il est parfait , et la perfection est-elle un obstacle à l’être ? Erreur insensée ! au contraire , la perfection est la raison d’être. Pourquoi l’imparfait serait-il , et le parfait ne serait-il pas ? c’est-à-dire, pourquoi ce qui tient plus du néant serait-il , et que ce qui n’en tient rien du tout ne serait-il pas ? Qu’appeîle-t-on parfait ? Un

être à qui rien ne manque. Qu’appelle -t- on imparfait? Un être à qui quelque chose manque. Pourquoi l’être à qui rien ne manque ne serait-il pas , plutôt que l’être à qui quelque chose manque ? D’où vient que quelque chose est , et qu’il ne se peut pas faire que le rien soit , si ce n’est parce que l’être vaut mieux que le rien et que le rien ne peut pas prévaloir sur l’être , ni empêcher l’être d’être ? Mais , par la même raison, l’imparfait ne peut valoir mieux que le parfait , ni être plutôt que lui , ni l’empêcher d’être. Qui peut donc empêcher que Dieu ne soit ; et pourquoi le néant de Dieu , que Vimpie veut imaginer dans son cœur insensé (1), pourquoi , dis-je , ce néant de Dieu l’emporterait-il sur l’être de Dieu : vaut-il mieux que

Dieu ne soit pas que d’être (2) ? On dit : Le

parfait n’est pas ; le parfait n’est qu’une idée de notre esprit, qui va s’élevant de l’imparfait qu’on voit de ses yeux jusqu’à une perfection qui n’a de réalité que dans la pensée. C’est le raisonnement que l’impie voudrait faire dans son cœur insensé , qui ne songe pas que le parfait est le premier , et en soi , et dans nos idées ; et que l’imparfait en toutes façons n’est qu’une dégradation. Dis-moi , mon ame , comment entendstu le néant , sinon par l’être ? Comment entends-tu la privation , si ce n’est par la forme

(1) Ps., XIII. I.

(2) Bossuet , If» Élévation sur les mystères.

A LA PHILOSOPHIE. CHiP. VIII. 385

dont elle prive. Comment l’imperfection , si ce n’est par la perfection dont elle déchoit? Mon ame, n’entends-tu pas que tu as une raison , mais imparfaite ,, puisqu’elle ignore , qu’elle doute , qu’elle erre , et qu’elle se trompe ? Mais comment entends-tu l’erreur , si ce n’est comme privation de la vérité ; et comment le doute ou l’obscurité, si ce n’est comme privation de l’intelligence et de la lumière ; ou comment enfin l’ignorance, si ce n’est comme privation du savoir parfait ? comment dans la volonté , le déréglement et le vice, si ce n’est comme privation de la règle , de la droiture et de la vertu ? 11 y a donc primitivement une intelligence, une science certaine , une vérité , une inflexibilité dans le bien , une règle , un ordre , avant qu’il y ait une déchéance de toutes ces choses ; en un mot , il y a une perfection avant qu’il y ait un défaut; avant tout déréglement, il faut qu’il y ait une chose qui est elle-même sa règle , et qui , ne pouvant se quitter soi-même , ne peut non plus ni faillir ni défaillir. Voilà donc un être parfait ; voilà Dieu , nature parfaite et heureuse. Le reste est incompréhensible , et nous ne pouvons même pas comprendre jusqu’où il est parfait et heureux ; pas même jusqu’à quel point il est incompréhensible (1). »

(1) Bossuet, II* Êlév.

a86 INTRODUCTION