III. Y a-t-il, peut-il y avoir des peuples athées P

Mais est-il bien vrai qu’il y ait des peuples athées ? Et n’est-ce pas ici une grossière imposture de l’impiété , qui , se mentant à elle-même lorsqu’elle renie Dieu , ose aussi mentir à l'univers en lui présentant l’autorité de quelques sociétés dégradées qui l’auraient renié comme elle ? On a cru trop facilement aux paroles téméraires des impies ou des sceptiques (i) , et il a suffi d’un examen sérieux pour voir clairement qu’il n’est aucune des peuplades qu’ils avaient citées où quelque trace de la notion de Dieu n’ait été perpétuée par la tradition. D’ailleurs, ce n’est pas encore là ce qui paraît le plus important à examiner dans la question de l’athéisme. Y a-t-il des peuples athées? peut-il y en avoir? l’athéisme même est-il possible? Il faut entendre cette question dans toute sa profondeur.

L’homme corrompu dit au fond du cœur : Dieu n’est pas ; nous le savons. C’est-à-dire il fait un effort violent pour détruire , autant qu’il est en lui , ce Maître suprême des intelligences , ce ven-

(i) Lamothe le Vayer , par exemple.

geur formidable du crime , cette lumière éclatante qui pénètre au fond des consciences. Voilà l’athéisme possible à l’homme , athéisme furieux et aveugle qui nie Dieu , et qui toutefois ne peut s’empêcher de le connaître ; mais ce n’est point là le vrai athéisme. L’athée que je demande, c’est un athée qui ignore complètement Dieu , ou du moins un athée qui , après avoir reçu la notion de Dieu , soit parvenu par un moyen quelconque à l’étouffer dans son esprit. C’est peu. Je demande un athée qui , non-seulement ignore Dieu , mais encore qui méconnaisse les notions morales qui découlent rigoureusement de cette idée. Il faut faire un effort d’esprit pour bien comprendre ce degré d’athéisme ; car , élevé dans une société qui croit Dieu , qui l’adore , qui publie sa puissance et sa justice, qui le montre aux méchans pour les effrayer, aux bons pour les encourager , l’athée que nous pouvons quelquefois rencontrer sous nos pas emprunte évidemment à cette société cette multitude d’idées, d’habitudes, d’impressions, et, si l’on veut , de préjugés qui tiennent à la foi en Dieu. Il n’est donc point véritablement athée. Il a beau s’écrier : Dieu n’est pas , c’est un délire de sa raison , mais ce n’est pas assez. Qu’il renonce à la fois à tout ce qu’il doit à la société théiste qui l’a nourri de ses idées ; qu’il se dépouille des notions qu’elle lui a données sur l’homme , la probité, la pudeur, le dévoûment à ses semblables , la fidélité : et s’il a vécu dans une société chrétienne , qu’il se

3io

hâte surtout de chasser loin de lui les enseignemens qu’il en a reçus sur la charité , sur la pauvreté , sur l’abnégation , sur l’esprit de miséricorde et de pardon, sur le sacrifice de soi-même ; c’est-à-dire , qu’en se faisant athée , il devienne égoïste , indifférent aux maux de l’humanité , ami de la vengeance , livré aux passions et aux voluptés : je ne dis pas qu’il devienne perfide et criminel, qu’il attente violemment à la pudeur, qu’il viole la foi donnée. Non ; laissons-le sous l’empire des lois humaines, et que la terreur des échafauds lui serve encore de frein. Mais qu’il soit uniquement rempli de lui-même ; qu’il ne voie dans le monde que ses plaisirs et son intérêt ; qu’il sacrifie tout à soi ; qu’il soit cupide , ingrat , dévoré d’ambition et de haine ; qu’il se précipite dans les plaisirs honteux ; qu’il ne connaisse point l’infamie ; qu’il vive pour lui seul. C’est trop peu dire encore : qu’il se dégage enfin de tous les devoirs sociaux qui lient les hommes entre eux , et que la société fait reposer sur la croyance d’un Dieu , seule autorité qui ait le droit de demander à chaque homme le sacrifice de soi-même dans l’intérêt universel de ses semblables. Peut-être l’homme ainsi dépouillé de toutes les notions qu’il doit à une société qui croit en Dieu nous donnerait-il alors le vrai spectacle d’un athée complet. Mais plutôt ne nous offrirait-il pas l’image d’un monstre. Et comment supposer une société entière uniquement composée d’hommes qui seraient ainsi parvenus à se

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. VIII. 3 1 i

dépouiller de toutes les idées qui se rattachent à celle de Dieu , sans être saisis d’une sorte d’effroi ? Quoi ! on imagine qu’une multitude d’êtres remplis de leurs passions personnelles , avides de leurs propres jouissances , et étrangers à toute pensée d’un ordre surnaturel , pourraient vivre sous des lois quelconques , sans offrir l’aspect du désordre et de la violence ? Les philosophes ont dit que la probité et la pudeur pouvaient se ren-' contrer dans le cœur d’un athée , et ils ont cité des liommes qui avaient offert ce mélange de sentimens si contraires. C’est-à-dire , ils ont cité des athées qui avaient reçu les impressions d’une société qui croyait en Dieu , et qui , en restant fidèles à ces impressions si profondes de l’éducation et de l’exemple , restaient malgré eux fidèles à Dieu même. Mais , encore une fois , cette sorte d’athéisme n’est pas un athéisme complet , comme nous le voulons ; ce n’est qu’un cri d’orgueil parti du fond du cœur; c’est une révolte de l’homme qui , instruit par la société , ose dire qu’il eût bien acquis de lui-même ces sentimens si nobles et si purs , ces pensées si sublimes qu’il' doit aux enseignemens des autres hommes., Aussi , lorsque l’impie Diderot faisait un appel aux athées , et les engageait à aller former une république sans Dieu dans quelque île déserte, ce n’était qu’un rêve audacieux , et le vœu d’une impiété chimérique , à moins qu’en quittant les sociétés où ils avaient été nourris , ces sujets d’un empire si nouveau n’eussent aussi

3ia

quitté leurs anciennes idées, et même tous leurs souvenirs , non-seulement le souvenir de Dieu , mais encore, s’il est possible, le souvenir de leur athéisme. Pour que Dieu fût exilé de cette république, il eût fallu, en effet, qu’il fût chassé de la pensée même de tous les hommes ; car s’écrier dans les livres , annoncer dans les places publiques que Dieu n’existe pas , c’est toujours attester que l’on a conservé sa notion ; c’est plus encore , c’est attester en quelque manière son existence. Qu’est-il besoin de proclamer d’un être qui n’est pas, qu’il n’est pas? Connaît-on un seul être au monde dont on ait ainsi imaginé l’existence, pour annoncer ensuite à la terre que ce n’était rien qu’une fiction ? Donc , pour concevoir un empire athée, il faut concevoir son athéisme tellement complet, que le nom même de Dieu ne reste pas dans ses traditions. Imaginez donc, philosophes , imaginez une république composée d’hommes d’un semblable athéisme, et parlez-nous ensuite de la probité , de la pudeur , de la bienfaisance , du désintéressement de ces citoyens. Imaginez une société d’hommes qui ignorent profondément qu’il y ait un être tout-puissant qui pénètre dans les consciences , et qui , par conséquent, n’aient aucune raison de renoncer à leurs passions , à leurs voluptés , à leurs intérêts , toutes les fois qu’ils les peuvent satisfaire sans encourir les menaces de la loi humaine. C’est à mesure qu’on se rapproche par la pensée de la réalité d’une supposition aussi mon-

strueuse, qu’on en aperçoit toute l’horreur; mais c’est alors aussi qu’on en découvre toute la vanité. Non, un peuple athée ne saurait exister, parce que l’athéisme même est impossible ; parce que nul homme ne peut vivre sans Dieu, c’est-à-dire complètement dépouillé de la notion de Dieu et de celles qui en dérivent. Et qu’on remarque que si cette impossibilité morale d’un athéisme complet prouve évidemment l’existence de Dieu, ellemême se fonde sur l’universalité de la tradition humaine qui empêche constamment l’homme et la société de descendre à ce degré de corruption et d’ignorance où la notion de Dieu serait entièrement disparue. C’est ainsi que les plus fortes preuves logiques de l’existence de Dieu viennent toujours se reposer sur l’autorité du témoignage universel des hommes , sans que pour cela elles perdent l’autorité qui leur est propre. En effet, le raisonnement démontre invinciblement que l’homme ne saurait devenir athée ; mais cette vérité , avant d’être philosophique , est d’abord un fait établi. Ainsi se développe la doctrine de cette philosophie sociale qui considère l’homme , nonseulement en lui- même, mais surtout dans ses rapports avec ses semblables , et qui , en laissant à l’intelligence toutes ses ressources pour démontrer la vérité, commence par lui montrer la vérité manifestée par les traditions.

3l4 INTRODUCTION