V. Obscurité de quelques questions , et surtout de la

liberté de l homme ; raison de se soumettre à Dieu.

Il est une question qui reste surtout environnée de mystères , quand on ne la veut résoudre que par la philosophie , c’est la question de la liberté de l’homme , question que nous avons déjà indiquée dans le chapitre de la métaphysique , mais qui se rattache plus essentiellement à la morale , ainsi qu’on va le voir.

Il y a un bien , et il y a un mal. L’homme a la notion de l’un et de l’autre. Il a aussi la notion des lois qui obligent sa conscience dans le choix qu’il en peut faire. Donc il est libre.

S’il n’était pas libre , en effet , il n’y aurait pour lui ni bien ni mal ; par conséquent , ni blâme ni récompense ; par conséquent encore , les lois de la conscience écrites , ou non écrites, seraient une vraie tyrannie. Ces conséquences rigoureuses vont jusqu’à attaquer Dieu lui-même, auteur de ces lois. Si l’homme n’est pas libre, il n’y a point de Dieu. Tout est sujet dans la nature à un certain fatalisme inexplicable , qui lie les êtres à leur destination ; l’ordre qu’on croit voir dans les rapports de l’intelligence est une nécessité sans prévoyance et sans mérite. Point d’immortalité pour récompenser ceux qui

ont cru se soumettre d'eux-mêmes à des obligations qui les enchaînaient malgré eux. Point d'éternité , point d’avenir. Le monde est un mystère, le bien une illusion , le crime une chimère, le dévoûment , la justice , la générosité, de vains noms donnés par des êtres aveugles à des actes auxquels l’homme bon qui les accomplit ne pouvait pas plus échapper, que le méchant n’échappe à la puissance qui le domine.

Ces conséquences sont horribles ; elles soulèvent tout ce qu’il y a d’intime au fond du cœur , et tout ce qu’il y a de démontré par la philosophie. Donc on ne peut admettre le principe d’où elles découlent. Ainsi , la liberté de l’homme est suflisamment démontrée par l’existence même de Dieu , par les lois de Dieu , qui imposent des devoirs, et promettent punition ou récompense; enfin , par la conscience universelle des hommes, qui éprouvent invinciblement au-dedans d’euxznêmes cette liberté dans le choix des actions , et qui flétrissent ou honorent l’usage bon ou mauvais qui en est fait par autrui. Tout le système des lois morales , des lois politiques et des lois civiles repose sur ce fondement , et sans lui toute la société intelligente s’écroule. Aucune vérité ne fut donc jamais plus puissamment attestée.

Est- ce à dire que cette vérité n’offre à l’esprit aucune difficulté réelle ? Elle en offre peut-être plus qu’aucune autre vérité philosophique, non point en elle-même , sans doute , mais dans ses rapports avec une autre vérité non moins inattaquable , l’éternelle prévoyance de Dieu.

En effet, l’esprit s’arrête d’étonnement en considérant d’un côté que l’homme est libre dans ses actions , et d’un autre côté que Dieu règle les actions de l’homme. Ce qui confond la raison en présence de ces vérités , c’est la difficulté de les concilier, car chacune d’elles, prise à part, lui paraît également certaine.

Mais cette difficulté de concilier deux vérités est-elle dans aucun cas une raison philosophique de les mettre en doute ? Quelle étrange philosophie ce serait de rejeter une vérité parce qu’on ne saurait point saisir ses vrais rapports avec une autre vérité !

a Nous est-il aussi aisé , dit Bossuet , d’accorder la souveraine liberté de Dieu , et sa souveraine immutabilité , qu’il nous est aisé d’entendre séparément l’une et l’autre ? Et faudra-t-il que nous tenions en suspens ces premières vérités...., sous prétexte qu’en passant plus outre, nous trouvons des choses que nous avons peine à concilier avec elles? Raisonner de cette sorte, c’est se servir de sa raison pour tout confondre. Concluons , ajoute Bossuet , que nous pouvons trouver dans les choses les plus certaines des difficultés que nous ne pourrons vaincre, et nous ne savons plus à quoi nous tenir, si nous révoquons en doute toutes les vérités connues que nous ne pourrons concilier ensemble (i). »

Ce grand raisonnement s’applique à la liberté

(i) 'Traité du libre arbitre.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. IX. 3Ql

de l’homme , considérée par rapport à la souveraineté de Dieu. Nous connaissons ces deux vérités , et elles nous sont également certaines. Mais notre raison bornée n’entend pas tout ce qu’elle connaît. Lorsqu’elle parle de l’éternelle prévoyance de Dieu , entend- elle ce qu’elle dit? A parler rigoureusement , il ne faudrait pas dire que Dieu prévoit toute la suite de l’avenir, et qu’il en est maître ; car il n’y a point d’avenir pour Dieu ,' tout lui est présent ; mais encore entendons-nous bien comment des choses qui se succèdent sont présentes ( i ) ; comment ce que Dieu fait dans le temps lui est présent avant qu’il l’ait fait? Il faut faire de grands efforts d’esprit pour essayer de comprendre ces grands mystères de l’éternité et de la prévoyance de Dieu , et encore nous ne pouvons point approcher en cela de ce qui est la vraie essence divine.

Des raisons faibles se scandalisent de cette impuissance*, elles devraient au contraire s’humilier profondément devant Dieu. 11 semble, en effet, que Dieu ait semé à dessein de profonds abîmes la route de la vérité , pour donner de grandes leçons à la raison humaine, qui serait trop sujette à se glorifier de ses connaissances, si elles n’étaient point mêlées d’obscurités. Ainsi , il a voulu sans cesse faire sentir à la raison sa dépendance, et lui montrer dans les vérités les plus certaines que c’est toujours la foi qui est le priu-

(i) Voyez saint Augustin, Conf.

cipe de sa certitude. Dans cette soumission nécessaire et vraiment philosophique , la vérité ne vient jamais à lui manquer; « sa première règle étant , ainsi que le dit Bossuet , qu’il ne faut jamais abandonner les vérités une fois connues, quelque difficulté qui survienne , quand on veut les concilier; mais qu’il faut au contraire, pour ainsi parler, tenir fortement comme les deux bouts de la chaîne, quoiqu’on ne voie pas toujours le milieu , par où l’enchaînement se continue (1). »

Et pourtant il n’est point interdit à la raison de chercher les moyens d’accorder ces vérités. Elle le fait quelquefois avec une grande utilité, et ce grand évêque , dont je viens d’emprunter les paroles , en est un exemple , dans son traite si profond de la liberté de l’homme (2). Mais il faut alors suivre avec lui cette règle de saint Augustin : Disputare vis , nec obest , si certissima prœcedat fides. Autrement la dispute serait funeste, puisque la philosophie ne pourrait jamais d’elle-même apporter quelque lumière au milieu de ces obscurités. Chose merveilleuse! La foi qui paraît être le terme des philosophies, en est , au contraire , le commencement , et la preuve en est , dans la question de la liberté de l’homme comme dans toutes les autres , que si on refuse de croire ce qui est une fois montre

(1) Du libre arbitre, chap. iv.

(2) Voyez aussi *fènèlon.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. IX. Og3

comme vérité, tout l’édifice s’ébranle, et la raison ne peut plus arriver à aucune certitude.

Réunissons maintenant ce qui a été dit. L’homme a la notion du bien et du mal ; c’est pour lui une raison de logique de suivre l’un et d’éviter l’autre.

Mais cette raison n’étant pas suffisante à l’homme déchu , et tourmenté de mille penchans , il a fallu lui donner des lois conformes à ses connaissances ; de là , la loi divine , déposée dans la conscience par une première révélation de Dieu, et ensuite perpétuée par les traditions de la société.

L’homme connaissant ce qui est bien et mal, et ayant des raisons de se déterminer dans le choix qu’il fait de l’un et de l’autre , doit être libre dans ce choix ; autrement tout s’écroule , les notions, les lois, et Dieu lui-même auteur des lois.

Voilà les trois considérations qui sont le fondement de toute la morale. Il faut maintenant en voir l’application aux diverses positions où l’homme se trouve dans la société, premièrement par rapport à Dieu, secondement par rapport aux hommes, troisièmement par rapport à lui-même.

DEUXIÈME DIVISION