III. V rai principe d’une métaphjrsique chrétienne

C’est ainsi que la métaphysique chrétienne explique Dieu, celte vérité première qui resplendit dans la société des intelligences. On le voit; par cette première explication , elle dissipe déjà les obscurités qui environnent l'être et les questions ordinaires de l’ontologie. Ecoutons-la encore :

« Je suis celui qui suis : celui qui est m’envoie U vous.. C’est ainsi que Dieu se délinit lui-même; c’està-dire que Dieu est celui en qui le non-être n’a pas de li-ju ; qui, par conséquent, est toujours, et toujours le même; par conséquent, immuable; par conséquent, éternel; tous termes qui ne sont qu’une explication de celui-ci : Je suis celui qui est. Et c’est Dieu qui donne lui- même cette explication par la bouche de Malachie, lorsqu’il dit chez ce prophète : Je suis le Seigneur, et je ne change pas.

• Piossuet, U* EUv. ■

( aSa )

»Dieu est donc une intelligence qui ne peut ni rien ignorer, ni douter de rien, ni rien apprendre, ni perdre, ni acquérir aucune perfection ; car tout cela tient du non -être. Or, Dieu est celui qui est, celui qui est par essence. Comment donc peut-on penser que celui qui est ne soit pas, ou que l’idée qui comprend tout l’étre ne soit pas réelle, ou que pendant qu’on voit que l’imparfait est, on puisse dire, on puisse penser, en entendant ce qu’on pense, que le parfait ne soit pas‘?»

Par cette sublime doctrine Véire est donc tout-à-fait compris. C’est Dieu qui donne l’idée de l’être. Suivons toujours le développement de cette métaphysique, et marchons sous la conduite des grands esprits qui ont su en faire la règle de leurs pensées. Nous avons appris à connoître Vêlre, nous apprendrons à connoitre son essence, sa vérité, sa possibilité, etc., et tous les attributs que la métaphysique vulgaire cherche si péniblement à expliquer. C’est Fénelon qui va à son tour devenir notre guide.

« L’étre infiniment parfait est un, simple, sans composition : donc il n’est pas des êtres infinis, mais un ^ être simple qui est rnfiniment être. Tout infini divisible est impossible : donc l’infini dont nous avons l’idée est simple ; donc , il est infini par une totalité

d’être qui n’est pas collective, mais intensive Il

est plus parfait de pouvoir produire quelque chose de distingué de soi, que de ne le pouvbir pas. Il y a une distance infinie du néant à l’être; faire passer quelque chose de l’un à l’autre ne peut être qu’une action infinie : donc il y a une distance infinie entre un être

‘ Bossuet, III* EUv.

fécond et un être stérile ; donc tout être qui est stérile nest point infini; donc l’infini est fécond, c’est-à-dire puissant, pour faire exister ce qui n’étoit pas. Il peut produire quelque chose, puisqu’il est infini ; il ne peut produire l’infini, puisque l’infini est lui-même, et il ne peut se produire soi-même, puisqu’il est déjà : donc il ne peut rien produire que de borné, c’est-à-dire imparfait. Ce qu’il peut produire ayant des degrés de possibilité et de perfection qui remontent à l’infini, aucun de ces degrés n’est infini. C’est le bien, car (f est l’être; mais c’est le bien imparfait, car c’est l’être borné.

» Toutes les différences qu’on nomme essentielles ne sont que des degrés de l’être, qui sont indivisibles dans l’unité souveraine, et qu’elle peut diviser hors d’elle à l’infini dans la producUon des êtres bornés et subalternes. L’être infini n’ayant aucune borne en aucun sens, il no pout avoir eu trucun sens ni degré ni différence, soit essentielle ou accidentelle, ni manière

précise d’être, ni modification Donc, il est absurde

de dire que ce qu’on nomme communément les substances créées ne soient que des modifications de l’être. L’infini ne seroit plus tel , s’il avoit un seul instant quelque modification : donc les créatures ne sont pas

des modifications d’une même substance; donc elles sont de vraies substances réellement distinguées les unes des autres, qui subsistent et qui sont diversement modifiées indépendamment les unes des autres, en sorte qu’un corps se meut, pendant que l’autre est en repos ; et qu’un esprit voit la vérité, veut le bien, pendant que l’autre se trompe et aime ce qui est mauvais: ...donc il y a des êtres qui sont moins les uns que les autres. L’être

et la perfection sont la même chose. L’éire infini, quoi-" qu’un d’une suprême unité, est infiniment être, puisqu’il est infiniment parfait. Je suis véritablement, et )e ne suis pas lui ; je suis infiniment moins parfait que lui, puisque je ne suis point par moi comme lui, mais par sa seule fécondité. L’être qui ne se connoîl pas, et qui ne connoit pas l’être qui l’a fait, est moins parfait ; il est moins être que moi , qui me connois , et qui connois ma cause i. »

Que faut-il de plus? Nous connoissons l’être ; nous savons que l’êti'e , par son essence , est d’être ce qu’il est; nous savons que l’être est de soi, et que l’être ainsi entendu dans sa plénitude, est nécessaire ; qu’il est parfait ; qu’il est infini ; qu’il est fécond ; qu’il est créateur. Nous entendons par conséquent qu’il y a un être qui n’est pas de lui-même ,*que cet être est borné, qu’il pourroit ne pas être, qu’il est seulement comme parle l’école ; nous comprenons toutefois que l’être qui pourroit ne pas être est d'une manière d’être qui lui est propre , et sans laquelle il ne seroit pas ce qu’il est; nous comprenons en même temps que cet être peut se modifier, mais uniquement dans les accidens de son être, qui ne sont point son essence ; et par là nous compi'enons enfin la mutabilité de l’être créé, et en même temps son identité. Ainsi, les premières questions de la métaphysique sont toutes résolues par la simple idée de Dieu. Allons plus loin encore, s’il le , faut.

Les êtres n’existent pas sans rapports entre eux. Les

■ Lettre sur la réfutation <le Spinosa, lom. I, i” classe des OEiivres Je Fénélon.

■apports des êtres sont nécessaires, et les expressions de ces rapports sont autant de lois ou de vérités qui existent éternellement, et qui existeraient même, dans la supposition oü Içs êtres n’existeroient pas et seroient seulement possibles. Par là est comprise la vérité des règles qui lient les êtres ; par là on entend que ces règles ne sont pas inventées , ni capricieuses, et qu'elles ne doivent pas leur vérité à la démonstration qui en est faite; mais qu'elles sont éternelles et indépendantes de toute volonté , même de la volonté de Dieu, puisqu’elles sont en Dieu , et que Dieu ne peut pas vouloir détruire ce qui est en lui. Entendons encore Bossuet sur ce grand sujet.

. U Nous avons déjà remarqué que l’entendement a pour objet des vérités éternelles ; les règles des proportions par lesquelles nous mesurons toutes choses sont éternelles et invariables. Nous oonnoissons clairement que tout SC fait dans Tuiiivers par la proportion du plus grand au plus petit, et du plus fort au plus foible ; et nous en savons assez pour connoître que ces proportions se rapportent à des principes d’éternelle vérité.

U Tout ce qui se démontre en mathématique et en quelque autre science que ce soit est éternel et immuable ; puisque l’effet de la démonstration est de faire voir que la chose ne peut être autre chose qu’elle est démontrée.

' » Aussi , pour entendre là nature et les propriétés des choses que je connois, par exemple, ou d’un triangle, ou d’un carré, ou d’un cercle, ou les proportions de ces figures, ou de toutes autrçs figures entre elles , je n’ai pas besoin de savoir qu’il y en ait

Digilized by Goc^le

de telles dans la nature ; et je suis assuré de n’en avoir )amais ni tracé ni vu de parfaites. Je n’ai pas besoin non plus de songer qu’il y ait quelques mouvemens dans le inonde, pour entendre la nature du mouvement même, ou celle des lignes que chaque mouvement décrit , les suites de ce mouvement et les proportions selon lesquelles il augmente et diminue dans les graves et les choses jetées. Dès que l’idée de ces choses s’est une fois réveillée dans mon esprit, je connois que, soit qu'elles soient ou qu’elles ne soient pas actuellement, c’est ainsi quelles doivent être, et qu’il est impossible qu’elles soient d’une autre nature, ou se fassent d’une autre façon.

» Et pour venir à quelque chose qui nous touche de plus près, j'entends, par ces principes de vérité éternelle, que quand aucun autre être que l’homme, et moi-même, ne serions pas actuellement ; quand Dieu auroit résolu de n’en ciccr aucun a.utre, le devoir» essentiel de l’homme, dès là qu’il est capable de raisonner et de vivre selon la raison , est de chercher son auteur, de peur de lui manquer de reconnoissance, si, faute de le chercher, il l’ignoroit.

» Toutes ces*vérités et toutes celles que j’en déduis par un raisonnement certain, subsistent indépendamment de tous les temps : en quelque temps que je mette un entendement humain, il les connoitra; mais en les connoissant il les trouvera vérités ; il ne les fera pas telles ; car ce ne sont pas nos connoissances qui font leurs objets, elles les supposent. Ainsi ces vérités subsistent devant tous les siècles, et devant qu’il y ait eu un entendement humain : et quand tout ce qui se fait par les règles des proportions, c’est-à -dire

tout ce que je vois dans la ualuie, seroit détruit, excepté moi, ces règles se conserveroient dans ma pensée, et je verrois clairement qu’elles seroient toujours bonnes et toujours véritables , quand moi-méme je serois détruit, et quand il n’y auroit personne qui fût capable de les comprendre.

» Si je cherche maintenant où en quel sujet elles subsistent éternelles et immuables , comme elles sont, je suis obligé d’avouer un être où la vérité est éternellement subsistante, et où elle est toujours entendue; et cet être doit être la vérité même, et doit être toute vérité; et c’est de lui que la vérité dérive dans tout ce qui est, et ce qui s’entend hors de lui.

U C’est donc en lui , d’une certaine manière qui m’est incompréhensible, c’est en lui, dis-je, que je vois ces vérités éternelles ; et les voir, eest me tourner à celui qui est immuablement toute vérité, et recevoir ses lumières.

» Cet objet éternel , c’est Dieu , éternellement subsistant, éternellement véritable, éternellement la vélité même. Et, en eilèt, parmi ces vérités éternelles que je connois, une des plus certaines est celle-ci, qu’il y a quelque chose au monde qui existe d’elleméme , par conséquent qui est éternelle et immuable.

» Qu’il y ait un seul moment où rien ne soit, éternellement rien ne sera. Ainsi le néant sera à jamais toute vérité , et rien ne sera vrai que le néant ; chose absurde et contradictoire.

» Il y a donc nécessairement quelque chose qui est avant tous les temps et de toute éternité, et c’est dans cet éternel que ces vérités éternelles subsistent.

>• C’est là aussi que je les vois. Tous les autres hommes

les voient comme moi ^ ces vérités étemelles i et tons, nous les voyons toujours les memes, et nous les voyons être devant nous; car nous avons commencé, et nous le savons ; et nous savons que ces vérités ont toujours été.

» Ainsi nous les voyons dans une lumière supérieure à nous-mêmes, et c'est dans cette lumière supérieure que nous voyons aussi si nous faisons bien ou mal , c’est-à-dire si nous agissons ou non selon les principes constitutifs de notre être.

N Là donc nous voyons, avec toutes les autres vérités, les règles invariables de nos mœurs; et nous voyons qu’il y a des choses d’un devoir indispensable, et que . dans celles qui sont naturellement indüTérentes, le vi'ai devoir est de s’accommoder au plus grand bien de la société humaine.

» Ainsi, un homme de bien laisse régler l’ordre des successions et de la police aux lois civiles , comme il, laisse régler le langage et la forme des habits à la coutume; mais il écoute en lui-même une loi inviolable qéi lui 'dit qu'il ne faut faire tort à personne, et qu’il vaut mieux qu’on noos ea fasse, que d’en faire à qui <jàie ce soit. ,

» ces règles invariables, un sujet qui se sent partie d’un État, voit qu’il doit l’obéissance au prince qui est chargé de la conduite de tout ; autrement la paix du monde seroit renversée : et un prince y voit aussi qu’il gouverne mal, s’il regarde ses plaisirs et ses passions plutôt que la raison et le bien des peuples qui lui sont commis.

U L’homme qui voit ces vérités, par ces vérités se juge lui-même, et se condamne quand il s’en écarte :

OU plutôt ce sont ces vérités qui le jugenti puisque ce ne sont pas elles qui s’accommodent aux jugemens' humains , mais les jugemens humains qui s’accommo*

, dent à elles.

» Et riiomme juge droitement, lorsque, sentant ses jugemens variables de leur nature, il leur donne pour règle ces vérités éternelles.

» Ces vérités éternelles, que tout entendement aperçoit toujours les mêmes, par lesquelles tout entendement est réglé, sont quelque chose de Dieu, ou plutôt sont Dieu même.

» Car toutes ces vérités éternelles«jie sont au fond qu’une seule vérité. En effet, je m’aperçois en raisonnant que ces vérités sont suivies; la même vérité qui me fait voir (|ue les mouvemens ont certaines règles , me fait voir que les actions de ma volonté doivent aussi avoir les leurs ; et je vois ces deux vérités dans cette vérité commune , qui me dit que tout a sa loi , que tout a son ordre : ainsi, la vérité est une de soi; qui la connoît en partie en voit plusieurs; qui les vei** roit parfaitement, n’en verroit qu’une, et il faut nécessairement que la vérité soit quelque part très - parfaitement entendue, et l’homme en est à lui-même une preuve indubitable; car soit qu’il se considère lui-même, ou qu’il étende sa vue sur tous les êtres qui l’environnent, il voit tout soumis à des lois certaines et aux règles immuables de la vérité; il voit qu’il entend ces lois , du moins en partie , lui qui n’a fait ni lui -même ni aucune autre partie de l’univers, quelque petite quelle soit; il voit bien que rien n’auroit été fait, si ces lois *n’étoient ailleurs parfaitement entendues; et il voit qu’il faut reconnoître une sagesse

éternelle, oü toute loi, tout ordre, toute proportion ait $a raison primitive.

« Car il est absurde qu’il y ait tant de suite dans les vérités, tant de proportions dans les choses, tant d’économie dans leur assemblage , c’est-à-dire dans le monde , et que cette suite, cette proportion, cette économie, ne soit nulle part bien entendue : et l’homme, qui n’a rien fait, la connoissant véritablement, quoique non pas pleinement, doit juger qu’il y a quelqu’un qui la connoit dans sa perfection , et que ce sera celui-là même qui aura tout fait > . »

Tels sont les enseignemens sublimes de la métaphysique chrétienne. Que la métaphysique des philosophes impies apporte donc en comparaison de ces idées si simples, ses recherches obscures, et son idéologie rêveuse. Hors de l’idée de Dieu , tout est inexplicable, je l'ai déjà dit, et cela est sensible pour quiconque entend véritablement les questions sur l'être. Tout est profondément mystérieux, l’être et le néant, le fini et l’infini de l’être, sa vérité, son essence, son identité, l’être créé et l’être non créé ; les rapports de l’un et de l’autre, et suiloiit l’éteruelle vérité de ses rapports. Et dans cette obscurité qui environne la métaphysique, la raison superbe cherche vainement à s’éclairer elle-même par sa lumière; elle-même ne se comprend pas , et son être lui est un mystère comme tout le reste. Si elle nie Dieu, tout la confond; il faut qu’elle se nie elle-même. Qu’elle s’abaisse donc enfin, cette rebelle ; qu’elle tombe devant Dieu , et qu’elle apprenne que par cette humiliation elle s’élève, et que sa force est dans sa soumission.

< Connoiêtance , etc., cliap. ir, 5.

J’ai laissé parler de beaux génies pour faire entendre les vérités de la métaphysique générale, nous allons maintenant tailer des questions particulières où nos doctrines s appliqueront d’une manière encore plus facile et plus sensible.

DEUXIÈME DIVISION