PNEUMATOLOGIE

S I. THiODICis.

I. Dieu connu avanl d’étre démontré. La première démonstration de Dieu, c’est que sans lui rien ne peut être démontré. — II. Comment la philosophie fait servir ses raisonnemens à confirmer la croyance de Dieu. Le consentement des peuples, première preuve de l’existence de Dieu. — III. Y a-t-il, pent-il j avoir des peuples athées?

— rV. Autres preuves morales de l’existence de Dieu. — V. Preuves physiques de l’existence de Dieu. — VI. Des preuves métaphysiques.

— VII. Toutes les démonstrations reposent, en dernière analyse, sur la foi et la tradition.

1. Dieu connu avant d’être démontré. La première démonstration de Dieu, c’est que sans lui rien ne peut être démontré.

Nous avons dit, en traitant de la méthode, que bien que la vérité soit connue à l’homme par un « moyen commun à toutes les intelligences , et qui n’est pas le moyen de la philosophie, l’homme trouve néanmoins en soi des raisons de s’attacher davantage à la vérité qui lui est transmise, et que la philosophie sert alors à rendre la vérité plus manifeste, et la possession de la vérité plus satisfaisante à l’esprit. Donc,

( aÔ2 )

la métaphysique chrétienne a aussi ses démonstrations pour appuyer, si cela est nécessaire, la première vé- 'rité par laquelle elle fait reposer la certitude de ses no* lions. Mais montrons dans quel sens elle entend ses démonstrations, et développons la suite de ses idées, et l'ordre de ses preuves. Elle distingue trois sortes de preuves de l’existence de Dieu : les preuves logiques ou morales, les preuves physiques et les preuves métaphysiques.

Il est démontré que toutes les notions de l’homme^ sont transmises par la société; que c’est par la société que la raison de l’homme est développée, et que sans la société l'homlne n'anroit point d’idées. Il est démontré, par conséquent, que la notion de Dieu, comme toutes les autres notions, est conservée uniquement par la tradition, et que l’homme la reçoit comme une révélation qui lui vient du dehors, et non point comme une découverte qui soit propre à sa raison.

Cela étant ainsi, il résulte que l’homme, pour arriver au développement de sa raison. Commence par la soumettre à la raison déjà développée des autres hommes; c’est-à-dire qu’il commence par croire, et non par raisonner.

Il est de plus démontré que lorsque l’homme est parvenu par ce moyen à développer complètement son intelligence, il est contraint de la soumettre même alors à l’iistelligence d’autrui, toutes les fois qu’il veut s’en "servir pour faire par lui -même des recherches nouvelles, ou pour s’assurer philosophiquement de la . vérité qui lui est connue.

D’oh il sait que la certitude de toutes les démonstrations philosophiques repose toujours sur l’univer-

selle croyance de la société, que rhoiume ne peut rien démontrer de lui-même , c’est-à-dire de lui seul , et enfin que la foi , par où l’intelligence conimencc à se développer, est aussi le principe par où s’achève la certitude des connoissances.

L’homme croit Dieu comme une vérité qui remplit le monde tout entier, et qui lui est démontrée avant qu’il ait pu sentir le moindre besoin de la démontrer. Mais il arrive à un moment où sa raison curieuse veut démontrer toutes choses, et la voilà qui veut aussi démontrer Dieu. C’est à ce moment que la métaphysique suit les efforts de l’intelligence , et re- ’ cueille les raisonnemens par lesquels elle semble vouloir arriver d’elle-même à une notion antérieure à tous les raisonnemens.

Or, il. est remarquable que le premier aveu qui écbappe à la philosophie, c’est que Dieu ne peut être démontré à priori C^Et en effet, si on conçoit Dieu, comme l’être par excellence, il est bien évident qu’on ne peut partir d’aucun principe antérieur pour démontrer l’être antérieur à tous les êtres. Tous les argumens philosophiques manquent donc d’un 'premier fondement. Qu’est-ce à dire? L’existence de Dieu estelle douteuse, parce que la philosophie humaine ne trouve pas en soi un premier principe pour la démontrer? Peut-être on expose les raisons faibles à tirer cette horrible conséquence, en leur faisant entendre que rien ne doit être cru que ce qui -est démontré par un premier principe, démpntré lui -même ; et voilà aussi le grand vice de la philosophie vulgaire. Nous

* Voye» la PhUosophie de Lyon.

raisoaaoDS plus sûrement , nous qui soumettons la raison à la foi , et qui démontrons que sans cela rien ne peut être démontré.

I.ia première démonstration, en effet, que nous donnons de l'existence de Dieu, c'est que, sans cette vérité posée en tête de la philosophie, toute la raison de l’homme se trouble et se confond, que rien n’est certain, que l’homme même n’est pas sûr philosophiquement de son être, ni de la vérité de ses convictions, ni de ce qu’il appelle son sens intime, ni de ses relations avec ses semblables, ni de leurs témoignages, ni de ses réflexions.

N’est-ce pas, je le demande, un profond sujet d’étonnement pour le philosophe, que de sentir en soimême cette impuissance invincible de rien aflirmer, par raison démonstrative, du moment où Dieu n’est pas le premier principe auquel s'attachent les démonstrations? Que l’athée fasse des systèmes, qu’il se confie à son génie pour se passer d'un premier être; qu’il crée des raisons pour expliquer le monde ; toujours je l’arrêterai à son début, et je le ferai tomber dans un abîme par un seul mot. Etes- vous? Suis-je? Le monde est-il? Vos travaux ne sont-ils pas un songe? Vos paroles, une illusion? Tout le confondra. Qu’il ouvre la bouche pour m’adresser quelques paroles; il n’a pas même ce droit, car il ne sait pas si je l’entends, ni s’il ne dit pas autre chose que ce qu’il veut dire. 11 n’a aucune raison philosophique de parler au monde; le monde parle peut-être une autre langue que lui? Qu’en sait-il? tous mes doutes doivent le troubler, l’irriter ; il me fuira , -il s’écriera qu’il ne peut parler à un insensé ! Philosophe misérable ! il n’a pas même dé

quoi confondre ce qn’il regarde comme une folie, et la raison lui manque contre les doutes d’un homnie en délire.

Mais, dit-on toujours, si la philosophie ordinaire ne peut pas démontrer Dieu à priori, vous n’avex pas davantage cette ressource contre l’athéisme ; et l’athée que vous confondez en lui montrant qu’il ne peut rien démontrer, n’a-t-il pas le droit de vous demander par quel moyen vous entendez démontrer quelque chose ? ,

Certes, il faut en convenir, je serois grossièrement inconséquent avec moi-même, si, après avoir fait sentir l’impuissance où tombe le philosophe qui veut tout démontrer uniquement par sa raison , je me jetois de moi-même dans cette extrémité, et que j e voulusse, à mon tour, prouver par un premier principe l’être de Dieu, d’où dérive, suivant mes démonstrations, la vérité de, tous les principes.

Encore une fois, je reçois la croyance de Dieu de la société, avec toutes les autres notions qui constituent ce que j’appelle ma raison. Je crois premièrement Dieu ; mais je ne le démontre pas ; seulement je démontre que cette croyance est le fondement de toute certitude, ce qui est rigoureusement une sorte de démonstration de Dieu même. La foi donc est le premier fondement de ma philosophie, comme elle est le premier fondement sur lequel repose tout le développement de mon être intellectuel. Il n'y a point en cela de système philosophique. C’est la nature même de mon être de ne pouvoir se développer que par ce moyen. En naissant dans la société, je trouve en elle ma force et ma vie. Je via parce que j’ai commencé

par croire à la société; et ie ne parle pas seuletnenl, de la vie du corps, mais aussi delà vie de l'intelligence.

Telles sont les conditions rigoureuses de mon existence , c’est par la foi que je suis conservé, et c’est pour cela que ma foi est émineminent confornae à la raison ; non point qu’elle soit raisonneuse, mais parce qu’elle est conforme aux lois de ma nature; lois qui n^’assujétissent à la société intelligente, à laquelle je ne saurois plus appartenir si je lui étois rebelle.

Or, la société commençant par nie révéler Dieu, et cette croyance étant une fois imprimée dans mon qspa'it, je ne suis plus exposé à tomber dans le cercle éternelletnent vicieux de la philosophie, lorsque je fais dépendre de celte première notion la vérité philosophique de toutes les autres. Le preniier fondement de ma philosophie n’est point une vérité démontrée par ma raison , mais une vérité crue sur uq témoignage imposant, et auquel tout homme venant au monde est soumis, quoi qu’il fasse, je veux dire le témoignage de la société. , . - ,

II. Comment la philosophie fait servir ses raisonnemens à confirmer la croyance de Dieu. Le consentement des peuples J première preuve de l’existence de Dieu.

Après donc que j’ai trouvé dans ma foi en Dieu un premier moyen philosophique de démontrer son existence , il m’est permis de voir si le moyen par lequel je suis arrivé à cette foi n’en est pas aussi une haute démonstration. Certes, ainsi que je l’ai dit lorsqu’il a été question de l’universalité des traditions humaines.

c’est d’abord un spectacle singulièrement -imposant pour la raison, que celui de toutes les générations de la terre qui , de concert , sc lèvent de leurs tombeaux pourattester Dieu. Quel magnifique témoignage! quelle sublime autorité! Comprend -on que cette immense multitude d’intelligences aient pu , en des lieux et eu des temps divers, concevoir également un être qui ne -seroit pas? Mais qui d’entre tous les bommes jeta le premier cette idée dans la société? Qui le premier ima> gina l'infini? Qui le premier créa dans son esprit cet être que nul esprit ne peut comprendre, même alors qu’il lui est l'évélé ? Et entre toutes les nations réunies en sociétés, d’ob vient qu'il n’en paroit aucune qui se soit alTranchie de cette vaste erreur? D’où vient que l’atbéis- 'me, avec ce qu'il a de séduisant pour les passions, est odieux à toute la terre? D’où vient qu’il se cache honteusement dans les solitudes? D’où vient que- son apparition dans le monde fait tressaillir d’horreur toutes les consciences? 11 dit pourtant aux criminels , aux ambitieux, aux tyrans, aux voluptueux, aux hypocrites, aux ingrats, c’est-à-dire, hélas! à la plus grande partie de la race humaine , de vivre en sécurité ; il leur promet la paix et la jouissance de leurs crimes et de leurs bassesses. D’où vient donc qu'ils frémissent à $on aspect ? D’où vient qu’ils repoussent avec terreur ses espérances? Gomment s’expliquera ce prodige, sii^on par l’éclatante lumière que jette au fond de tous les cœurs l’universel assentiment des sociétés? On ne suppose pas un seul moment que le monde tout entier puisse se tromper dans une croyance qui brille à sa première origine, et qui se perpétue dans toute la suite de sa durée. Ce témoignage constant conserve en efièt

une autorité qui triomphe des vœux secrets des impies et des pervers; et quels que soient les sophismes par lesquels la raison de l'homme parvient quelquefois à s’étourdir elle-même, elle n’en reste prfs moins étonnée de se trouver seule en présence de la raison universelle du genre humain, et dans la nécessité périlleuse de décider que c’est elle seule, et non le genre humain, qui possède la vérité. '

- L’homme donc qui reçoit la notion de Dieu du témoignage universel des hommes trouve dans ce témoignage même une magnifique démonstration de cette vérité. C’est pour lui comme la voix de la natui-e qui proclame perpétuellement son créateur. Que cette voix cesse de se faire entendre, et la nature devient muette, et elle n’est plus qu’un spectacle inanimé poiir l’intelligence.

Ainsi le moyen qui me conduit naturellement à la croyance de Dieu, est lui- même une preuve manifeste de son existence. Et remarquons que cette preuve logique est d’autant plus rigoureuse, que c’est le fondement de toute la logique, ainsi que nous l’avons démontré ; car la raison de l’homme est impuissante à établir aucune démonstration philosophique, si elle ne la fait reposer sur l’universel assentiment des hommes. Chose merveilleuse ! le témoignage de la société qui me révèle Dieu comme une notion traditionnelle n’est pas seulement une autorité imposante qui domine malgré moi ma raison, il est à la fois le principe sur lequel ma raison s’appuie pour démontrer les choses qu’elle croit pouvoir fortifier à son tour par sa propre autorité. Combien donc ce témoignage doit me paroitre vénérable et sacré! Je lui dois à la fois

mes connoissances et la démonstration philosophique de la vérité de mes connoissances.

Tous les philosophes de la terre ont senti ce qu’il y a d’autorité dans le consentement universel des hommes à croire et à adorer Dieu, quoique tous n’aient pas interprété de la même manière ce magnifique suffrage de l’univers. Plusieurs, en effet, en ont conclu uniquement que l’idée de Dieu étoit profondément empreinte dans la conscience de l’homme, sans voir assez comment elle y étoit développée, et sans comprendre que l’homme réduit à lui-même n’auroit jamais joui de cette notion sublime , quelque rapport qui existe entre elle et la nature de son être. Aussi les impies ont cru triompher en cherchant de toutes parts des exemples d’athéisme, non-seulement parmi les hommes élevés dans une' vie purement animale, mais encore parmi quelques peuplades inconnues. Ces misérables effoii's de l’impiété se brisent devant la philosophie qui explique les croyances humaines par la tradition ; car, ainsi que nous l’avons dit, l’homme n’a de notions véritables que celles qui lui sont transmises, il n’a même la notion de Dieu que par ce moyen commun de connoître. Qu’on remarque que cette seule observation de fait nous fait monter subitement jusqu’à la révélation de Dieu par lui-même; et qu’ainsi c’est Dieu qui tient le premier anneau de la chaîne de nos connoissances. Ainsi l'ignorance de l’homme à qui la tradition n'a pas parlé, s’explique d’elle- même, et, loin d’être une objection contre la croyance universelle de Dieu, elle ne fait que confirmer que cette croyance est traditionnelle. Ensuite la question de savoir si la tradition enseigne à tous les hommes qu’il y a un Dieu, devient seulement

une question de fait, qui est résolue | non point par des discussions me'taphysiques, mais par les simples monuinens de l’iiistoire. Parcourez la terre, disonsnous à l’athe'e, interrogez les nations, consultez leurs souvenirs, entendez les ge'nérations antiques; de toutes parts une voix solennelle et retentissante atteste la croyance de Dieu. Vous découvrez, dites-vous, quelques régions lointaines où cette croyance n’est pas parvenue. Nous pourrions vous plaindre de chercher des autorités parmi des peuplades sauvages, et de repousser le témoignage des nations savantes, pour entendre la voix incertaine de quelques barbares qui peuvent à peine vous rendre compte de leur ignorance. Mais triomphez, triomphez de cette autorité si nouvelle de la barbarie. Vous avez trouvé des déserts où Dieu, dites-vous, n’est pas adoré. Faites de ces déserts de vastes royaumes, exagérez vos fictions, créez un monde d’intelligences incultes et grossières, qui partagent avec vous la haute doctrine de l’athéisme : apres cela, que conclurez- vous, sinon que l’homme n%vente pas Dieu ; sinon que cette croyance n'est pas le fruit des recherches humaines, ni l’effet de la ter- 1-80)', ni le produit d’une imagination égarée, ni le résultat de l’ignorance? Et c’est précisément ce que nous disons, lorsque nous montrons que c’est uniquement la tradition qui la perpétue , et que s’il y a des peuples qui ne croient pas en Dieu , c’est qu’ils sont tombés à un tel point de dégradation, que la tradition même, le moyen le plus facile et le plus commun de connoîti'e, ne peut plus descendre jusqu’à eux. Et voilà comment, dans nos doctrines si simples, l'objection tirée de l’exemple de quelques peuplades athées de-

vient elle-même une haute <Iêmon8tration de l’exislence de Dieu; et voilà comment la vérité resplendit davantage à côté des tristes ténèbres dont on s’efforce de la couvrir. ^