DE LA MORALE

A ce*mot de morale, les plus hautes questions se présentent tout-à-coup à la pensée; une carrière immense se découvre, et l’on s’elliaie d’avoir à pénétrer dans des sujets qui s’agrandissent à mesure qu’on essaie de les traiter.

La morale embrasse la vie de l’homme dans tout son ensemble; elle le considère dans ses passions intérieures, dans sa volonté, dans sa liberté, dans ses actes, dans ses pensées intimes, dans ses rapports avec les autres hommes et avec Dieu même, et chacune de ces considérations pouvant se diviser elle - même en mille objets divers, par la diversité des modifications de la nature humaine ou par les variations multipliées des relations sociales, il en lésulte une matière toujours nouvelle et toujours féconde pour la philosophie, et qui reste inépuisable à toutes les méditations du génie et à toutes les subtilités de la raison.

Nous n’avons garde de nous précipiter aveuglément dans un tel abîme. Nous allons seulement exposer les principes sur lesquels repose la vérité de la morale, considérée comme science philosophique, et non point comme science d’observation.

Les écoles dislhiguent la morale générale et la morale spéciale : l'une qui traite des actes humains et de leur principe en général, et l’autre qui traite des diverses obligations de l’homme. Nous pouvons adop- ‘ ter celte division.

PREMIÈRE DIVISION.-

MORALK ciaÉRALE. •

I. La philosophie ne peut élablir d'ellc-méme la distinction du bien et du mal, et Dieu est l’unique fondement de la morale. — II. La distinction du la loi divine et de la loi naturelle est chimérique. —

III. Dans le système de la loi naturelle, le droit reste inexplicable.

— IV. Le.<) lois écrites restent même sans autorité, à moins qu’on ne remonte jusqu’à Dieu, comme auteur du droiL — V. Obscurité de quelques questions, et surtout de la. liberté de l’homme: raison de se soumettre à Dieu.

I. ha philosophie ne peut ètahlir d'elle-Tncme la distinction du bien et du mal, et Dieu est Vunitjue fondement de la morale.

L'homme trouvant dans sa nature dégradée et déchue deux principes contraires qui le déterminent dans ses actes, et les actes humains recevant Conséquemment de celle double impulsion un caractère différent, la première question de morale à examiner, devroit toujours être de savoir s’il y a un bien, s’il y a un mal. Tout dépend, en effet, de celte distinction : sans cela, toutes les études morales manquent d’objet. ' Or, nul homme assurément ne doute qu’il n’y ait un bien, qn’il n’y ait un mal dans les actions humai-

nés. Mais sur quoi se fonde cette conviction si juste eû elle-même? ,

La philosophie s'épuise en efforts pour en trouver la raison dans ses principes; mais, à le bien entendre, les efforts delà philosophie sont évidemment superflus.

Aucune raison purement philosophique ne peut, en ‘ •

effet, établir la distinction du bien et dn mal, et le philosophe qui a le bonheur d’avoir des idées justes et précises sur une si grave question reste néanmoins impuissant pour convaincre d’erreur par sa propre raison le philosophe qui l’envisage avec des idées toutes contraires. Cela est rendu clair par tout ce que nous avons dit jusqu’ici, puisque le droit de juger étant rendu égal par la philosophie entre deux raisons particulières, l’une d'elles ne sauroit trouver en soi aucun motif philosophique de renier les pensées de l’autre.

Il faut donc sortir du cercle ordinaire des disputes, pour trouver le fondement de la vérité dans cette qiîestiun. Les convictions particulières n’y peuvent rien, tant qu’elles restent isolées.

Mais voici une conviction universelle qui se montre.

Le genre humain tout entier se lève en déclarant que la distinction du bien et du mal vit dans toutes les consciences; que l’enseignement perpétue cette distinction, révélée d'abord par Dieu lui -même. Ici doit tomber toute raison dissidente; ici commence l’autorité de la raison, qui cherche à établir la réalité du bien et la réalité du mal. Voilà donc le vrai fondement philosophique de la vérité qui est mise en tête t de la morale.

Ensuite les raisonnemens s’ajoutent à cette grande autorité. Dieu a donné des lois à l’homme; il lui a

prescrit des devoirs j il lui a annoncé des cliâtimens et des récompenses : sonl-ce là de purs caprices de Dieu ? a-t-il voulu se jouer de l’homme et lui imposer des obligations qui n’auroient rien de vrai en elles-mêmes ? Dès que Dieu a donné des lois, ces lois consacrent la distinction du bien et du mal. Le bien n’est pas seulement une convention sociale , mais une chose réelle ; le mal n’est pas un pur caprice, mais une violation positive du bien.

Voilà comment l’idée de Dieu reste toujours le principe nécessaire de toutes les sciences philosophiques.

Et ceci prouve déjà combien sont déraisonnables les systèmes qui ont pour objet de faire de la morale une science purement humaine. La morale n’a pas de fondement, dès que ce fondement n’est pas en Dieu. Les philosophes recourent à la conscience pour y trouver le premier motif de cette distinction du bien et du mal, que le raisonnement ne peut point établir, et qui est pourtant la première question de la science de la morale; mais on peut dire que la conscience n’est point par elle-même une démonstration d’une vérité ; car la conscience, à le bien entendre, n’est en nous qu’un témoin intérieur et irrécusable de nos perceptions intimes; et elle ne sauroit en aucun cas être une preuve philosophique de la vérité des notions perçues.

Mais de plus on peut demander sans trop de hardiesse s’il est vrai que la conscience ait naturellement et d’elle -même celte notion du bien et du mal: nos observations générales sur l’origine des connoissances montrent assez que cette notion, comme toutes les autres, est transmise à l’homme, et que sans la so-

cieté il ne la trouveroit pas au dedans de lui. ür, la société elle-même a reçu les notions qu’elle dépose dans la conscience de chaque homme : c’est Dieu qui les lui a enseignées. Donc, encore une fois, c’est Dieu / qui est le premier auteur de ces notions, et c’est sur Dieu que repose leur démonstration philosophique.

Donc la science de la morale doit nécessairement être rattachée à l’idée de Dieu, c’est-à-dire à la révélation, autrement elle manque de base, et la philosophie purement humaine est impuissante à établir ses premiers principes.

■ Cette première observation va nous conduire plus loin.

La distinction du bien et du mal étant établie sur des principes hors de contestation, il est certain que la conscience est obligée, par une conséquence purement philosophique, à rester fidèle à cette double notion, c’est-à-dire à se conformer à l’idée du bien, et à repousser tout ce qui heurte cette idée.

Mais l’homme trouvant dans sa nature corrompue une foule de penchans qui l’empêchent d’être toujours conséquent avec ses propres notions, il a fallu que , d’autres motifs, plus puissans que de simples raisons de logique, vinssent l’enchaîner à la vérité. La loi de Dieu lui a offert ces motifs victorieux de ses penchans et de sa foiblesse : sans la loi de Dieu, la morale est une science purement contemplative; elle est alors comme une vaine théorie de l’esprit, impuissante pour agir sur la conduite habituelle de l’homme et de la société, c'est-à-dire elle est une science sans application, et qui, tout en se proposant de régler les pensées de l’intelligence, n’auroit aucune autorité pour

rëgler les penchans du cœur. Cela ne peut point être ainsi ; car il faut que la science qui enseigne les lois de l’ordre enseigne la raison de suivre ces lois. Autrement c’est une science incomplète et impuissante pour le bonheur de l’homme.

Or, Dieu se présente pour remplir ce vide des théories de l’esprit , et de même que l’idée de Dieu est le fondement de la morale, considérée comme une simple spéculation philosophique, de même la loi de Dieu est le fondement de la morale considérée comme la règle des actions.

Il est vrai que la philosophie humaine cherche encore à établir une grande séparation entre la révélation de la loi de Dieu par lui-même, et je ne sais quelle connoissance purement naturelle de cette loi. Elle essaie donc de distinguer la loi naturelle et la loi divine, et ce qu’il y a de plus étonnant, c’est que des philosophes chrétiens ont eux-même.s adopté .souvent cette distinction, croyant pouvoir abandonner les ressources infînies qu’ils trouvent dans les croyances révélées pour établir par la simple raison une supériorité dont ils n’ont le sentiment qu’à cause de ces croyances mêmes qu’ils abandonnent par supposition.

Mais rien n’est plus futile, et aussi rien n’est plus funeste qu’une telle distinction.

II. La disUnction de la loi divine et de la loi naturelle est chimérique.

Qu’est-ce d’abord que la loi qu’on appelle naturelle? Y a-t-il hors de l’idée de Dieu un moyen philosophique quelconque de démontrer qu’il y ait des lois

qui obligent la conscience liumaiqe? quel est ce moyen, et quelles sont ces lois?

On cite saint Thomas, qui dit que « la loi naturelle est une participation de la loi éternelle dans la créature raisonnable, et que c’est elle qui enseigné qu’il faut faire ce qui est bien en soi, et fuir ce qui est mali. » Mais cette définition même renverse la distinction qu’on veut établir,; car si la loi naturelle est une participation de la loi éternelle, elle n’est donc pas une loi distincte; elle n’existe donc pas d’elle-méme.

On cite ensuite des moralistes, et surtout Cicéron 2,

« Il est une loi, dit-il , qui n’est point écrite, mais née avec nous. Nous ne l’avons point apprise, nous ne l’avons point reçue, nous ne l’avons point lue; mais nous l’avons arrachée à la nature ; c’est la nature qui nous l’a inspirée, c’est elle qui l’a imprimée en nous^. »

Certes, si Cicéron a voulu désigner par ces paroles la loi natiireI1<>, rVct-k-dire la loi qui oblige naturellement à faire le bien et à éviter le mal, il n’est point douteux que ce grand homme n’ait cru profondément que cette loi étoit gravée dans chaque conscience. Mais on abuse évidemment de l’éloquence de Cicéron, et j’en fais ici la remarque, parce que le passage qu’on lui emprunte est cité dans tous les livres. Cicéron, défenseur de Milon, dit qu’il existe dans la conscience de tous les êtres une loi naturelle qui est l'instinct de leur conservation ; c’est le droit de se défendre lorsqu’ils sont attaqués, et ce droit en effet n’est point '

' 1. a. Quesl. xci, art. a.

* Voyez la Philosophie de Lyon, là plus suivie dans les écoles de France.

3 Pro Mit. , n® 9.

^crit, ni enseigné, ni transmis; c’est un droit commurr à l’être intelligent et à l’animal; la natui'e le révèle, il est inhérent à chacun de nous. Mais qu’y a-t-il de commun entre ce droit, qui n’est autre chose que l’amour de la vie, et la loi naturelle, c’est-à-dire la raison de {Pratiquer ce qui est bien , et d’éviter ce qui est mal?

On abuse donc des paroles de Cicéron , et cela ai'rive souvent à ceux qui citent les noms anciens pour appuyer des systèmes qui sont nouveaux ; et encore, quand ce philosophe auroit pensé, comme beaucoup d’autres, que la loi naturelle est innée, ce seroit seulement un exemple d’erreur dans un grand génie, qui n’ôteroit rien à la vérité de nos doctrines. L’autorité ' des noms est imposante, nous le savons, mais l’autorité du monde entier l’est plus encore. Les plus grands esprits se sont égarés, mais le monde entier ne se trompe pas. — —

Sur quoi donc enfin se fonde cette distinction de la loi divine et de la loi naturelle? On invoque le témoignage universel des hommes, qui tous ont au dedans d’eux-mémes la notion du bien et'dn mal, et l’on répète ces paroles de Rousseau : « Jetez les yeux sur toutes les nations du monde, parcourez toutes les histoires , parmi tant de cultes inhumains et bizarres, parmi cette prodigieuse diversité de mœurs et de caractères, vous trouverez les mêmes- idées de justice et d’honnêteté, partout les mêmes notions du bien et du mal '. » Cicéron avoit dit la même chose, et nous l’avons déjà remarqué.

ï Emile, lom. IIÎ.

Mais cette universalité des notions morales est uti fait que nous établissons les premiers. On se réfugie dans nos doctrines sans prendre garde qu’elles con* duisent rigoureusement à un résultat contraire à celui qu’on -veut établir. En effet, l’universalité des notions morales prouve l’universalité des traditions. C’est toujours la tradition qui explique ce qu’il y a de commun dans les croyances ; et c’est bien elle encore qui explique ce qu’il y a de bizarre dans^ les opinions ; car les opinions ne sont variables et contraires que là ob la tradition n’est point entendue. Et si les notions vraies étoient innées , comment ne seroient-elles pas toujours les mêmes, et toujours également complètes dans chaque homme en particulier? Donc, ce qu’il y a de commun dans les croyances morales, n’est commun que parce que cela est enseigné par la tradition. Et remarquons que cette vérité de fait déroule tout le système de la ocicnoe de lo morale. O’abord nous voyons que la tradition transmet les notions du bien et du mal, et ces notions lui sont révélées à çlle-méme. Dieu donc est le premier auteur des notions transmises. Mais la tradition transmet aussi la notion des lois qui obligent la conscience dans la distinction du bien et du mal. Dieu donc est aussi le premier auteur de ces lois, donc elles sont divines. Allons plus loin.

La philosophie soutient que l’ignorance du droit n’est jamais invincible; question douteuse pour la raison, et qui est le plus souvent renvoyée aux études et aux décisions imposantes de la théologie. Toutefois on peut bien aussi, ce me semble, la résoudre parla philosophie, mais c’est uniquement en posant en principe Tuniversalité des traditions: autrement, qui dira que le

barbare nourri dans le désert, loin de toute communication avec les intelligences sociales, trouve au dedans de lui celte notion des devoirs , sans laquelle évidemment il n'y a point de loi? Le sauvage qui mange la chair de son ennemi a-t-il la même ndtion innée de ce qui est bien et mal , que le chrétien qui court porter des consolations et des secours à celui qu’il a vaincu sur un champ de bataille? Pour pouvoir dire du sauvage qu’il est coupable de la violation d'une loi sainte, il faut pouvoir constater que quelque reste de tradition étoit parvenu jusqu’à lui, etluiavoit apporté au moins un vague souvenir de cette loi ; autrement la raison n’a aucun moyen d’établir qu’il ne l’a point ignorée invinciblement, ni par conséquent d’accuser sa conscience de l’avoir méconnue.