Lélision de jo est exceptionnelle

B. Dialecte et Date.

Ces données permettent de voir dans le Roman d'Enéas un poème normand (les imparfaits en -ot, la conservation de ei le prouvent). Le changement de c + / en / et celui de 6» + z en ni attestent que le poème n appartient pas au groupe d'Estienne de Fougères c. s., qui développent ces combinaisons dune autre manière.

Comparons l'étape de la langue à laquelle se trouve notre Roman à celle des poèmes de Benoit de Sainte- More. Ce qui rend cette comparaison assez peu sûre, est le fait que l'édition de M. Joly n'est rien moins que critique et que les recherches et les conclusions de MM. Settegast et Stock n'ont donc pas cette force probante qu'elles auraient eue si elles avaient été appuyées par un texte critique ; comme dit M. Settegast lui-même, qui parle d'une "unleugbaren Schwierigkeit".

Il se pourrait que dans cette édition critique la langue appariât plus archaïque que ne présentent, surtout pour la déclinaison, les résultats de M. Settegast. Car, même en se bornant à l'étude des rimes et du mètre, on court risque d'arriver à des conclusions inexactes; on

sait (et mes recherches sur le Roman d'Enéas me l'ont prouve clairement encore) que , pour faire disparaître une rime, qui leur paraissait étrange par ce qu'elle était archaïque, les copistes ne laissaient pas de remanier des vers entiers.

Notre comparaison sera donc forcément incomplète. Pas plus que pour notre Roman, je n'ai pris en considération les conclusions tirées par MM. Stock et Settegast de la graphie des manuscrits.

Au point où nous en sommes à présent, le Roman d'Enéas me paraît antérieur à la Chroniciue, donc à plus forte raison au R. Troie. Voici pourquoi : La déclinaison y est plus régulière (1) ; les rimes de /// : /, ai : ei, qui sont plus rares dans le R. Troie que dans la Chronique, font défaut dans notre Roman pour la première combinaison et la seconde ne s'y trouve que devant les nasales; le mélange de s r ne s'y trouve pas ou presque pas.

J'ose aller plus loin, et, rejetant la supposition que le Roman d'Enéas soit une œuvre du même poète que le Roman de Troie, écrite à une époque antérieure de sa vie, je crois pouvoir admettre que les deux poèmes ne sont pas de la môme main. Il est vrai, qu'il y a des

(1) M. Scttegast rlit (Ben. de Stc More p. 39): „Das altfranzosisclie Declinatioiis-systcm crscliemt iu uuscrn bciden Gedicliteii bereits in liohcm Grade crscliïittcrt.'V

concordances très-remarquables dans le traitement de la matière antique, et nous en parlerons plus tard expressément ; seulement ces concordances ne prouvent que l'imitation d'un poète par l'autre, non pas leur identité.

Et remarquez comment, parmi les traits qu' ont en commun le R. Troie et la Chronique, en opposition à d'autres poèmes, il n'y en a que peu qui se trouvent chez notre poète. Mot qui rime, contrairement à l'habitude, en o dans ces deux poèmes, se trouve dans le Roman d'Enéas en rime avec b; Troicn n'y rime pas en ain\ la troisième pcrs. pi. de l'Imp. subj. avec l'accent sur la terminaison manque chez notre poète, les jmrfaits de la 2^ conj. en ic également ; de la confusion de oi, ci (très étrange dans un poème normand, pourtant M. Settegast relève Chr. 6219 besoigne: s en poigne (de peine)) ne se trouvent pas de traces dans le Roman d'Enéas, de l'emploi de us pour vos (Stock p. 483) non plus, et ainsi de suite. (1)

Je répète qu'une édition critique du Roman de Troie prouvera peut-être que les formes grammaticales y étaient plus régulières qu'on n'a le droit de le supposer aujourd'hui. Si cela était ainsi, notre argument capital contre l'antériorité du R. Troie à notre poème tomberait. Pour le

(1) Sous le titre „Lexicalisches'" M. Settegast cite des mots curieux qui se trouvent dans le R. Troie et dans la Chronique; de ces mots presque aucun ne se trouve dans le Roman d'Enéas.

moment nous ne pouvons dire que ceci : Les grandes concordances entre les poèmes de Benoit et le Roman d'Enéas ne permettent que de conclure à l'identité du dialecte dans lequel ils ont été écrits.

Le Roman se place au contraire très près des Lais de Marie de France. (1) Un regard sur les conclusions auxquelles ses recherches ont porté M. Warnke, suffit à établir l'identité de leur dialecte et du temps où ils ont été écrits. La conséquence de notre auteur à conserver l'hiatus provoqué par Ve fcuiinin de la 1*^ p. s. du Prés, de l'Ind. des verbes de la l'' conj. prouverait à la rigueur que le Roman est antérieur aux Lais, où il y a des exemples tant de l'élision que de la non-élision. Mais n'insistons pas sur ce trait, qui peut tenir à une particularité de notre auteur ou de Marie de France. Comme elle, notre traducteur a donc écrit sous le règne de Henri II; il est plus jeune que Wace, qui ne fait pas rimer ai, ei en e, un trait qui se trouve, du moins partiellement, dans notre poème.

Il reste quelques questions de graphie, qui, n'étant

(1) Les Lais do Marie de France ont été édités par M. Warnke et forment le second volume de l;i liibliotheea Normannica de M. Suohicr.

pas résolues par les rimes ou par le mètre, doivent pourtant être décidées. Pour les consonnes doubles je me suis tenu à la graphie des Lais de Marie de France ; j'ai fait remarquer que notre Roman se place très près de ces poésies. A l'exemple de M. Mail (Comp. p. 93) j'écris ki, mais qiu. Dans ;//////■///// j'ai gardé 1'/, pour éviter la confusion avec la forme verbale unit.

Je rendrai compte, dans les Notes de mon édition, des graphies de moindre importance, chaque fois que j'aurai un choix à faire.