ERA

Il est facile de reconnaître que l’argument ne porte que sur le v. 15 et non pas sur les trois versets soidisant interpolés. Mais pourquoi Gumpach pose-t-1l en fait qu'Habakuk, à cause de son imagination et de sa richesse de pensée, ne doive point se répéter? Il ne s’agit pas d'établir a priori ce qu'Habakuk a dû faire, pour venir ensuite attaquer son écrit, mais 1l s’agit simplement de constater ce qu'il a fait. Pourquoi, 101 comme ailleurs, soit dans Habakuk, soit dans d’autres prophètes, la même pensée ne reviendraitelle pas sous des formes différentes, surtout lorsqu'il est question du même sujet?

20 Le passage 1, 15-17, ne saurait, d’après Gumpach, avoir été écrit par Habakuk, parce qu’al ne présente pas un argument que le prophète puisse invoquer devant l'Éternel contre la punition qui menace Juda. »

. Mais peut-on dire que le prophète se soit proposé de donner des arguments pour toucher l'Éternel? Certainement non. Le prophète implore la miséricorde divine; 1l n’argumente pas ; 1l élève ses regards vers le Dieu d'Israël, et le prie d’écarter, ou tout au moins d'adoucir le châtiment, afin que la conséquence n'en soit pas l’anéantissement du peuple.

B. Passage IT, 8". Gumpach se borne à rapprocher ce verset du verset 17 (ch. IT) et à conclure qu'il y a une répétition; ce qui le conduit à affirmer l’interpolation du verset 8. Pourquoi n’en pas conclure aussi

! Der Proph. Hab. s. 174.

it L HEIN cons

bien l’interpolation du verset 17? Nous retrouvons dans son argumentation la conséquence du même principe a priori que nous venons de combattre.

C. Passage IL, 12-14." Ici Gumpach est plus riche en arguments; après avoir dit : « Je ne parlerai pas même du style pâle et de la connexion boiteuse de cette interpolation», ce qui, cependant, nécessiterait au moins une preuve à l'appui, il en vient à des indices d’interpolation qu'il regarde comme plus frappants.

4) Cette strophe (12-14), ne pouvant s'appliquer qu'aux Babyloniens, 1l en conclut qu’elle est inauthentique, puisque, selon lui, les sw représentent les Scythes: Cet argument n’a plus aucune force pour ceux qui reconnaissent qu Habakuk avait en vue les Chaldéens ou Babyloniens. Mais cet aveu même de Gumpach, loin d’être une preuve de linauthenticité du passage, n’est 1l pas au contraire, une preuve de l'erreur de son opinion au sujet des n1w52?

2) D’après lui « cette strophe (12-14) détruit complètement l’ensemble harmoniqne du chant de menace.» Cette assertion nous paraît, à vrai dire, partir d'un esprit prévenu, car rien dans le passage ne trouble harmonie générale. Le prophète prédit malheur à celui qui bâtit une ville avec le sang et fonde une ville sur l'iniquité ; 11 annonce que les peuples travarllent pour le feu, et que les nations se fatiquent

1 Der Proph. Hab. s. 181.

pour des choses vaines. I] n’y a rien là qui interrompe le chant de menace, bien au contraire.

3) « Cette strophe (19-14) arrête la marche progressive de la pensée, car elle se termine par une contemplation du triomphe complet de Jehovah, ce qui Waurait dû se trouver qu'à la fin de l'hymne. » Nous répondrons à cela que, dans le verset 14, 1l n’est pas fait mention du triomphe complet de Jehovah, mais de la gloire de l'Eternel dont la terre est remplie. Le prophète met en opposition la vanité du travail des peuples, et /a connaissance de la gloire divine, de la majesté, de la justice de l'Eternel. Venant de parler de cette gloire passagère des nations , le prophête est amené, comme imstinctivement, à lui opposer la gloire éternelle de Dieu, cette gloire qui doit seule subsister, parce qu’elle remplit la terre. Y a-t-il là, chez le prophète, « une contemplation du triomphe complet de Jehovah. » V a-t-il rien, en conséquence, € qui arrête la marche progressive de la pensée?» Cette strophe n’a-t-elle pas sa raison d’être ? Ne fait-elle pas corps, au contraire, avec le discours tout entier? |

4) «Tout le Machal après le v. 6, dit Gumpach, est conçu dans le langage imagié qui lui est propre, tandis que, depuis le v. 192, il paraît sous le vêtement de la réalité, ce qui altère le caractère énigmatique qu’il devrait conserver. » Cet argument est encore celui d’un esprit prévenu ; car Gumpach, ayant arrêté d'avance que le Machal doit être écrit

PA pr

dans un style imagié , est naturellement conduit à effacer tout ce qui ne porte pas ce caractère. Mais du reste, est-il possible d'affirmer que « le style imagié» a cessé, pour faire place «au vêtement de la réalité »? Ces expressions : bâtir une ville avec le sang, —travailler pour le feu, —- laterre est remplie de la connaissance de la gloire de l'Eternel, autant que les eaux recouvrent le fond de la mer; que sont-elles, sinon des images ?

9) Gumpach prétend que «le caractère énigmatique du Machal ne se retrouve pas dans la strophe 19-14, et que le prophète, pour annoncer malheur,n’emploie plus ici des paroles à double sens.» A vrai dire, lorsque nous lisons cette déclaration du prophète : Malheur, à qui bâtit une ville avec le sang, et qui la fonde sur l’iniquité. Les peuples travaillent pour le feu, les nations se fatiquent pour des choses vaines, nous ne saurions reconnaître aucune différence, en ce qui concerne le double sens, avec les autres paroles du prophète: Malheur à celui qui augmente son bien avec ce qui n'est point à lui (v. 6). — Malheur à celui qui fait pour sa maison un qain illicite (x. 9). — Malheur à celui qui fait boire son compagnon, … (v. 15). Gumpach aurait certainement dû nous donner 101 plus qu’une simple assertion.

6) « Dans chaque strophe, dit Gumpach , le mot malheur est motivé par une phrase préparée par 5. Cette même forme se rencontre Bien ici, mais elle conduit à un pur non-sens (zu einer puren Sinn-

losigkeit) ». Nous ne voyons pas en quoi il y a nonsens, lorsqu'il nous est dit: Les peuples travaillent pour le feu et les nations se fatiquent pour des choses vaines , car (1) la terre est remplie de la connaisances de la gloire de l'Eternel. Cela signifie simplement: La terre qui est remplie de la connaissance de la gloire de l'Eternel, c'est-à-dire qui la proclame partout, témoigne que cette gloire est de toute éternité, que rien ne peut la faire passer. En face donc de cette gloire, celle des peuples n’est que vanité et doit nécessairement passer, pour laisser subsister celle de Dieu. Y a-t-1l là un non-sens ?

7) « Enfin, dit Gumpach, nos trois versets (12-14) ne sont qu'une réunion de passages bibliques, légérement modifiés, et pour la plupart postérieurs à Habakuk. » Et il compare Hab. IT, 42 avec Jér. XXII, 13; Mich. IT, 10 ; Ez. XXIV,9; Nah. IT, 1 ; Hab. II, 13, avec Jér. LI, 58 ; Hab. IT, 14, avec Es. XI, 9. Sans doute, on peut reconnaître un certain rapport entre ces différents passages; mais peut-on, en conscience, conclure du fait que tel passage rappelle certaines formes employées par d’autres écrivains, que ce passage ait été copié et introduit postérieurement dans le texte. La seule conclusion à tirer, ce nous semble, c’est qu'on rencontre dans Habakuk certaines formes, qui se retrouvent dans d’autres prophètes. Pour être conséquent avec lui-même, Gumpach aurait dû également ne pas admettre , comme authentiques, les passages Hab. [, 8; I, 6; [, 7; IT,

7 OS 19, qui ont tout autant de rapport avec les passages Jér. IV, 43: V,15; VI, 93; X, 14.

Gumpach, après Pénumération de ses sept arguments, conclut ainsi: « Notre strophe (19-14) est donc une interpolation, et doit sans doute s’attribuer à l’un de ces lecteurs pieux et derni-savants, qui possédaient des manuscrits de l'Ancien Testament, et qui aimaient à mettre en marge les passages parallèles, ou même leurs propres observations. Ces annotations auraient été introduites dans le texte par des copistes postérieurés.» Cest contre cette conclusion que nous protestons ; rien, dans cette strophe, comme nous lavons démontré, ne saurait en faire soupçonner l’authenticité. Le langage, la forme, les sentiments, l’é=. lévation et la liaison des pensées, tout cela nous fait reconnaître comme étant l’œuvre de la même main qui a écrit le reste du livre.

En résumé, Gumpach, par ses négations, nous semble avoir cédé à la tentation d'introduire une nouveauté, dans le domaine de la critique, car son argumentation laisse entrevoir une idée préconçue.

Avant de terminer, nous ajouterons, comme nous l'avons déjà dit (Art. 4, $. 4) que Bertholdt a nié l’authenticité du passage IT, 20. « Nous avons, dit-il !, des traces évidentes d’un usage liturgique de quelques morceaux d'Habakuk, au temps du second temple; cet usage introduisit, dans le texte du prophète, ce verset qui se fait du reste facilement reconnaître

L Einleit. in das A. T. s. 1670.

RO ET DE comme une interpolation. » Mais c’est là encore une conclusion qui est le résultat d’une idée préconçue. Bertholdt place la composition du livre après la destruction de Jérusalem, et, se trouvant en face de ce passage, qui fait positivement mention de l'existence du temple, il ne peut qu’en nier l'authenticité, pour être conséquent avec lui-même.