Was Christ born in Bethlehem? ? London, 1898,p.252s

Feine ‘, Jacquier (Hist., II, p. 101 s.), Stanton ;, Wellhausen (Arit. An., p. 10) les rejettent.

On peut se faire une idée des deux opinions antithétiques en présence en comparant les deux formules suivantes : « Luc, dit Krenkel, n’a pas seulement connu les œuvres de l'historien juif mais il les a exploitées à fond pour son évangile et pour les Actes » (p. 17). « Il n’y a aucune donnée historique de Luc, dit Zahn, fondée, erronée ou douteuse qu’on puisse expliquer en supposant que Luc aurait lu Josèphe. Au contraire Luc témoigne souvent d’une connaissance des événements contemporains et des personnages étrangers au christianisme qui est tout à fait indépendante de Josèphe » (Einl., II, p. 399).

Un des arguments auxquels Krenkel attache le plus d'importance est celui qui est tiré de la langue. Nous laisserons de côté les considérations de style pour nous occuper uniquement du vocabulaire qui permet de formuler les choses d’une manière plus précise. Krenkel a fait une étude comparative des vocabulaires de Luc, de Josèphe et des LXX. En ne retenant que les mots qui ne se trouvent dans aucun autre livre du Nouveau Testament que ‘le troisième évangile ou les Actes,