OLTRAMARE, 1, p. 60 ; MOFFATT, p
4. Cette théorie est encore admise par GonET, Comm., I, p. 139.
5. B. Weiss, Comm., p. 23 s., 81 s., Einl., p. 222. Cf. Jo. Warss, Urchr., p. 274. Cette théorie avait déjà été esquissée par Meyer dans les éditions antérieures du commentaire.
NS
suppose que rm ne ondes entre Paul et les chrétiens de Rome, et observant
qu’elle a été écrite dans la période de détente
relative qui a suivi les grandes luttes de l’apôtre avec le judéo-christianisme, Bernhard Weiss pense que Paul ne l’a pas écrite en raison des circonstances seulement mais poussé par un besoin personnel. Au sortir de la lutte, il aurait cherché à se rendre nettement compte des : principes qu'il avait défendus et à en donner un exposé apo-
logétique. L'épître aux Romaïns serait ainsi
cqume un bilan théologique que Paul aurait .dressé à la fin de la mission d’Asie, de Macédoine et de Grèce. Ce serait uniquement parce que, à
ce moment-là, il aurait eu une communication
à adresser aux Romains, qu'il leur aurait
spécialement pour eux.
Il y a dans,ce système, au moins, un élément
de vérité, et si les considérations psychologiques
développées par Weiss n’expliquent pas que
Paul ait-écrit aux Romains, elles expliquent peut-être, ou du moins contribuent à expliquer, qu'il l'ait fait avec tant d’ampleur et sous une forme plus systématique que celle qu’il HADIOIE
d'ordinaire. | | x Il reste cependant qu’en écrivant aux Fra ee
Paula incontestablement' voulu annoncer et 3 18
envoyé cet exposé qui n'aurait pas été conçu
274 | LES ÉPÎTRES PAULINIENNES
préparer une visite à Rome et que, notamment dans la seconde partie, il vise une situation très précise.
Les membres de l'Eglise de Rome sortaient-ils en majorité du paganisme ou du judaïsme et quelle était leur attitude à l’égard des principes de l'Evangile paulinien? Les opinions ont beaucoup varié sur ce point. L'ancienne exégèse admettait comme évident le caractère paganochrétien de l’Eglise de Rome. Cette opinion fut battue en brèche, une première fois, par Koppe, en 1824, qui soutint que les chrétiens de Rome étaient sortis du judaïsme. Douze ans plus tard, Baur* défendit vigoureusement la même thèse et en fit un des pivots de son système. Son opinion ne fut pas acceptée seulement par ses disciples mais aussi, avec quelques nuances, par un grand nombre de critiques n’appartenant pas à son école, depuis Reuss jusqu’à Zahn*. L'ancienne théorie du caractère paganochrétien de l'Eglise de Rome a été renoùvelée,
1. KoPre, Novum T'estamentum perpetua annotatione illustratum, IV *, 1824, p. 13 (cité par HOLTZMANN, Einl., p. 232).
2. Baur, Ucber Zweck und Veranlassung des Rômerbriefs, Tüb. Z., 1836, 3, p. 1145. ; P., I, p. 329, 343 s., 368 s., 405.
3. SCHWEGLER, Das nachapostolische ‘Zeitalter, Tübingen, 1846, I, p.285 s. ; HAUSRATH, Der Apostel Paulus?, Heidelberg, 1872, p. 4745.
4, Reuss, Gesch.', p. 92; SABATIER, art. Romains, Encycl.
MOT 1881, par une Masisbrale étude de Grafe’ et a, depuis, rallié, naturellement avec maintes nuances de détail, de très nombreux partisans*.
Depuis l’époque de Baur jusqu’à nos jours, diverses théories intermédiaires ont été proposées. Beyschlag”, par exemple, suivi par Hermann Schultz et par Heinrici', a supposé que
de LACHTENBBRGER, X1, 263 ; MANGoOLD, (1866), p. 36, 66s. ;
(1884), p. 365 s.; HOLTZMANN, Umschau auf dem Gebieté der |
neutestaméntlichen Kritik, Jahrb. f. pr. Th., 1876, p. 280; Laivsius, p. 65 s.; Zaun, Eïinl., I, p. 199 s. ; Comm., p. 191 ; Meyer, Urspr. u. Anf., III, p, 464 s. Dans la suite, REuss
(Ep. paulin., IT, p. 9 s.) et HozTzMANN (Der Leserkreis des
Rômerbriefs, Jahrb. [. pr. Th., 1886, p. 130 : Einl. ; P: 234 S.) Sont devenus bien moins affimatits et admettent qu’en écri-
vant Paul ne se rendait peut-être pas exactement compte de
€e qu'était la composition de l'Eglise de Rome.
