MOMMSEN, Z. N. T. W., II, 1901, p

+ sr

OR PE D EE AR TA TE ER RE ES, PRET f: PE + ot NT: LS 1.2 L La) : d + 2 er” sh Ce ; :

c'est-à-dire réclamation d’être jugé par le tribunal de l'Empereur (25,10-11)'. Le fait que Paul, qui persiste dans la position adoptée par Jui ‘dès son arrestation, ne peut maintenir son point de vue qu’en ayant recours à la provocatio, prouve qu’il s’est trouvé en présence d’une décision formelle. Il se décida à en appeler au tribunal de l'Empereur, malgré tous les périls que comportait cette mesure, parce qu'il n’y avait plus pour lui d'autre moyen d'échapper au jugement du sanhédrin*.

Le procurateur, après avoir examiné la provo-

1. Le droit d’en appeler à Rome résultait, pour les citoyens romains, de la loi Julia (Lege Julia de vi publica damnatur qui, aliqua potestate praeditus, civem romanum antea ad populum (provocantem) nunc imperatorem appellantem necaverit, necarive jusserit, torserit, verberaverit, inve publica vincula duci jusserit. Pauzus, Sent, 5,26,1, cf. MoMmsEex, Strafrecht, p. 242-663 ; Staatsrecht, II, 2, p. 908 s. Sur l’appellatio ou la provocatio, voir REIN, art. Appellatio et provocatio ; Krpp- HARTMANN, art. Appellatio dans Pauzy-WissowA, R. E.* ; J. Merxez, Ueber die Geschichte der classischen Appellatio. Halle, 1883 (Abh. aus dem Gebiet des rômischen Rechts, 2); Boucaé-Lecrerca, Manuel des institutions romaines, p. 436-

2. On ne peut échapper à cette conclusion en supposant que Paul a eu recours à la provocatio, parce qu'il sentait que le procurateur dont il avait écarté la proposition lui serait désormais hostile. Il eut, en effet, toujours été possible à l’apôtre d’en appeler à l'Empereur après le prononcé d’un jugement.

catio de Paul avec ses cbneeleret en donna A es

à l'accusé et déclara qu’il serait envoyé à Rome 05.12) | Pur DR États seulement une question de compéms | | tence qui était soumise au tribunal impérial et, :

au cas où la thèse de l’apôtre n'aurait pas été reconnue fondée, ARTE dû être renvoyé à Jérusalem pour y être jugé par le sanhédrin? Il ne le semble pas, puisque le fait que les Juifs n’ont pas suivi la plainte à Rome (28,21) n'a , pas entraîné l'abandon des poursuites?. Les accusations des Juifs avaient un contre-coup polià tique dont aucun tribunal romain ne pouvait VA se désintéresser. Deux affaires bien distinctes sont, dès le début, mêlées dans le procès de Paul :

LATE 1. Ons est demandé si, même sans appel, Paul n’aurait pas dû être envoyé à Rome si une condamnation capitale avait été prononcée. Aux premiers temps de l'empire, le procura- Le teur n’avait le jus gladii qu’à l’égard des peregrins. REGNAULT À \ , (Une province pracurmorienne au début de l'empire romain, bu Paris, 1909, p. 84) cite, à ce propos, l’exemple de Pline qui TR envoie à Rome les chrétiens de Bithynie, citoyens romains (Ep. X,97), sans qu'ilsoit dit qu'ils en aient appelé à l’'Empereur. Le parallèle n’est pas décisif, car les chrétiens de Bithynie sont accusés d’un crime pour lequel il n’existe pas de jurisprudence fixée, tandis que Paul est accusé: du crime de sédition et de lèse-majesté. On pourrait aussi citer Je cas

d’Ignace, amené à Rome pour y subir le martyre.

il 2. Malgré l’opinion de Lake, The end of Pauls és in Rom, T. T., XLVII, 1912, p. 356- 365.

: une ecnête des J uifs Landant à à se tiré Cine l'apôtre, “et, provoquée par l'examen de cette requête, une accusation de sédition. Si la requête des Juifs a fini par être rejetée ou abandonnée, : ja seconde accusation n’est pas tombée pour

cela.

l'affaire put être examiné. L'appel de Paul avait V4 mis fin ‘au pres de Césarée.