I. — L’ADRESSE DE L’ÉPÎTRE AUX EPHÉSIENS
Il est, pour le moins, fort douteux que la mention des Ephésiens dans la salutation de lépître qui est censée leur avoir été adressée par Paul, soit primitive. Si le texte reçu, appuyé par un
1. Outre la bibliographie indiquée à propos de l’épître aux Colossiens, on consultera H. von SODEN, Der Epheserbrief, Jahrb. f. pr. Th., 1887, p. 103-135, 432-498 ; HorT, Prolegomena to the Saint Pauls Epistels to the Romans and to the Ephesians, London, 1895 ; KRUKENBERG, Der Brief des Paulus an die Epheser, Gütersloh, 1903 ; An. HARNACK, Die Adresse des Epheserbriefs des Paulus, Sitzber. Berl. Akad. d. Wiss., 1910, p. 696-709 ; A. SoutERr, T'he Epistel to the Ephesians not a
secondary production, Expositor, 1911, p. 136-411 ; The secon-
dary character of Ephesians, id., 1911, p. 321-328 ; MOFFATT, The problem of Ephesians, Expositor, 1911, p. 193-200 ; Hrrcncocx, The Epistel to the Ephesians, an encyclical of St. Paul., London, 1918. Commentaires : KLOEPPER, Goettingen, 1891; BELSER, Freiburg i. B., 1908; ARMITAGE RogiNson, Eondon, 1918; Voste, Rome, Paris, 1921. Etudes diverses : BRUNET, L’authenticité de l’épiître aux Ephésiens, PA CUUES philologiques, Lyon, 1897; MERITAN, L’ecclé-
ce dE
AT nombre de MR cl par 5 totalité 512
des versions, porte, dans la salutation initiale,
IIadhoc... Toïc &ylois Toïs oÙùcty ëv ’Egécw xai motos Ev
… Xpior ’Incoù, les mots tv ’Esécw manquent dans
les premières mains de NX et de B dans les m$s. 1650* et 1739. Ils ont été supprimés par
céens. Tertullien*, par qui nous le savons, lui
reprochait d’avoir surchargé. — il ne dit pas
altéré — le titulus de l’épître. Il le traite ironi-
quement de diligentissimus explorator, ce qui
siologie de l’épître aux Ephésiens, R. B., 1898, p. 343-3869 ;
H. CoPrieters, Les récentes attaques contre l'authenticité de.
l’épitre aux Ephésiens, R: B., ,1912, p. 361-390.
1. On trouvera PRO Re dans A. RorrnsoN a 293), l'indication de doutes, d’ailleurs légers, qui seraient possibles, concernant les anciennes traductions latines et syriaques.
. VON DER GoLtz, Eine textkritische Arbeit des zehnten ca sechsten Jahrhunderts, Lopese 1899, TOUS AN. F., II, 4, p. 75. MERE ) 3. D’après la Catène. Jérôme qui dit avoir utilisé le com-
mentaire d’Origène pour celui qu’il écrivit lui-même sur
l’épître aux Ephésiens, paraît avoir connu le texte sans indication de lieu ; cf. Vall., VII, p. 545 ; OLTRAMARE, 11, p.10.
: 4. BASILE LE GRAND, Contra Eunomium, II, 19. 5. TERTULLIEN, Adv. Marcionem, V, 11,17.
le correcteur du ms. 42. Origène* utilisait un k texte sans mention de lieu et Basile‘ atteste que les mots « à Ephèse » manquaient, de son temps dans les plus anciens manuscrits. Marcion a connu l’épître comme lettre aux Laodi-
MT RP || "2 SET 16. ATTS M OS AT en LT + MS
; quo HP FU Ÿ fer 5 . ns x ‘
CE F À + 4 l
EC Var + 3 : {'< {
L'ÉPÎTRE AUX ÉPHÉSIENS Ne
montre que Marcion devait s’autoriser de raisons historiques. Tertullien ne paraît pas attacher grande importance à la question des destinataires puisque, d’après lui, « quand l’apôtre écrit à quelques-uns, c’est à tous qu'il s’adresse’». Il ne devait donc pas considérer la tradition des mots «aux Ephésiens » comme bien solide. Peutêtre connaissait-il des exemplaires qui ne les contenaient pas, mais qui avaient une autre indication de lieu ou qui n’en avaient pas.
La manière dont se présente la tradition du texte ne permet pas de considérer comme vraisemblable l’omission accidentelle des mots « à Ephèse » et de contester le caractère primitif du texte de n *, B*, etc.
En reprochant à Marcion d’avoir surchargé le titulus de l’épître, Tertullien veut-il dire que la mention « aux Laodicéens » ou « à Laodicée » a été introduite par Marcion dans le titre seulement ou aussi dans la salutation de l’épître, et substituée par lui à celle d’autres destinataires ? La première interprétation est admise par Zahn, la seconde est préférée par Harnack° et il faut
1. Cum ad omnes apostolus scripserit dum ad quosdam. Adv. Marc., V, 11, 17.
* 2, ZAHN, G. K., I, p. 628 s.; Eïnl., I, p. 841; JÜLICHER, p. 121.
