ROBINSON, p

3. ZAHN (Eïinl., I, p. 847) pense que tois ovoiv pourrait être une corruption de év Actx. LapEeuzE (Les destinataires: de lV’épitre aux Ephésiens, R. B., 1902, p. 573-580) propose de lire Toic oùaiv xaT” Flo (L'ris est un fleuve qui se jette dans la mer Noire), au lieu de vois OÙGLY xaù TUTO. P. Ewan (Exegetische Miszellen zu Eph., 1, 1, N. k. Z., 1904, p. 560-568 ; Comm., p. 10) propose de lire toïc &YXTNTOÏS, en supposant que le groupe de lettres arr étant tombé, ay aura. été pris pour une abréviation de &ylotc.

On est singulièrement embarrassé pour porter un jugement définitif sur la salutation initiale de l’épître aux Ephésiens. Le texte sans mention de lieu est inintelligible et ne peut donc. être tenu pour primitif. L'introduction d’un nom de lieu ne suffisant pas pour le rendre clair, l’altération doit être plus profonde. Le texte primitif pourraït avoir été vois äylors xai miotoïs èv Xeisr® ‘Insoÿ sans indication de lieu, les conditions dans lesquelles la lettre aurait été écrite ou mise en circulation indiquant suffisamment le cercle de ceux à qui elle était destinée. Parce que, dans Æph., 6,21, il était question d’un envoi de Tychique et que, dans 71 Tim., 4,12, il était dit: « J’ai envoyé Tychique à Ephèse », on aurait considéré l’épître comme adressée.

aux Ephésiens, ou bien, pour y retrouver la lettre à laquelle il: est fait allusion dans Col. 4,16, on en aurait fait une épître aux Laodicéens. Dans les deux cas, pour assimiler plus complètement le document aux lettres de Paul, on aurait introduit dans la salutation, non sans quelque maladresse, vois oùoiv év ’Egésw ou ëv Auoûxets. Plus tard encore, peut-être pour les raisons supposées par Harnack’, on aurait sup-

1. HARNACK (p. 705 s.) suppose que le nom de Laodicée a été effacé de la salutation initiale à la suite d’une déchéance

LES ÉPÎrREs PAULINIENNES

primé le Fo de Laodicée de Ra des exemplaires qui le contenaient, ou, si à la première étape, on n’avait inscrit que le nom de Laodicée, on lui aurait alors substitué. celui d'Ephèse.

Pour justifier la conjecture qui vient d’être proposée, il faut établir que notre document n'est pas une lettre aux Ephésiens et qu'elle . n’est pas non plus la lettre mentionnée dans Col., 4,16: . -

La situation supposée par l’épître est peu | concrète. À part Tychique dont l'envoi est mentionné dans 6,21 s.!, aucun personnage n'est nommé dans l’épître aux Ephésiens. Paul qui est prisonnier, (3,1; 4,1), n’y salue de la part d’aucun de ses collaborateurs et n’envoie de salutation individuelle à ‘personne. L'auteur ne connaît pas directement ses lecteurs, il a seulement entendu parler de leur foi (1,15).

C'est en sa qualité d’apôtre des gentils qu'il s'adresse à eux (3,7s.). La lettre qu'il leur envoie pal être la première communication.

ou d’une défection de l'Eglise de pce à laquelle il serait fait allusion dans Ape., 8,145.

1. En des termes identiques, à quelques nuances insignifiantes près, à ceux dans lésquels l’envoi du méme personnage est mentionné dans Col., 4,7 s. La comparaison avec l’épître aux Colossiens montre que l’envoi de Tychique ne suffit pas pour expliquer l’absence de toute salutation personnelle.

pr?

Ra

entre lui et eux. La situation supposée est identiquement celle qu’indique l’é épître aux Colos-

siens. Une lettre d’un caractère aussi imperson- Fe nel ne peut pas avoir été adressée à une Eglise .

au sein de laquelle Paul avait exercé une acti-

vité prolongée. D'autre part, un faussaire qui ; l'aurait composée comme épître de Paul aux

Ephésiens, n'aurait pas manqué de rappeler le séjour prolongé de l’apôtre à Ephèse. Authentique ou non, notre lettre ne peut avoir été ori-

ginairement une épître aux Ephésiens.

Harnack' reconnaît dans notre épître la

lettre qui doit venir de Laodicée dont il est

question dans Col., 4,16. Il ressort de Col., 2,1 ; 4,13.15, que les relations étaient étroites entre

les deux Eglises de Colosses et de Laodicée qui

doivent avoir été fondées en même temps et

avoir eu la même histoire. Si Paul a écrit aux Laodicéens, sa lettre ne peut avoir eu qu’une

physionomie semblable à celle de l’épître aux

Colossiens. Harnack conclut de là que notre

épître aux Ephésiens est la lettre mentionnée

dans Col., 4,16. Comme le remarque justement

Zahn}, si la lettre que les Colossiens devaient

recevoir de Laodicée avait été une lettre ATX De