Voir Intr., IV, 1, p

# + 0" : CRE . pr LA î " : : 4 É - É Qu AM TR LE: e “4 NE] Ji N À ” 5 Ex ï r-

Elle a été systématiquement rejetée par l’école de Tübingue. La réaction en faveur de l’épître aux Ephésiens a été beaucoup moins nette et moins rapide que celle qui s’est produite, par exemple, en faveur de l’épître aux Philippiens. Si des hommes comme Reuss, Sabatier, Schenkel, Oltramare, B. Weiss, Zahn, Krenkel, Haupt, Mac- Giffert, Bacon, P. Ewald, Robinson, Abbott se sont prononcés pour l’authenticité, d’autres, comme H. Ewald, Klôpper, Renan, Bousset, von Dobschütz, Moffatt, Dibelius, sont partisans de l’inauthenticité, et un critique aussi prudent et réservé que Jülicher se déclare hors d'état de conclure formellement dans un sens ou dans l’autre.

Quelques critiques ont tenté dé suivre une voie moyenne. À la suite de Ch.-H. Weisse et de Hitzig, Holtzmann, dans un ouvrage fondamental, a soutenu que l’épître aux Ephésiens était l’œuvre d’un rédacteur qui avait utilisé l’épître aux Colossiens et remanié ensuite son modèle d’après son œuvre personnelle. Ces idées ont été reprises par von Soden et Johannes Weiss en ce qui concerne au moins l’épître aux Ephésiens,

l’épître aux Colossiens étant considérée par eux comme entièrement ou presque entièrement paulinienne.