REUSS, Ep. ae Ts P

82 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

n’était pas si complète qu'il l'avait crue. S'il en avait été ainsi, l’apôtre aurait-il envoyé à Corinthe, uniquement parce qu'il l'avait écrite et qu'il tenait à l’utiliser, une partie de lettre qui, ne répondant pas ou ne répondant plus à la situation réelle, risquait de troubler encore et d’aggraver la crise?

Pour peu que l’on se soit affranchi du principe a priori de l'intégrité des épîtres, on ne peut, croyons-nous, se refuser à reconnaître que les chapitres 1 à 8 et 10 à 13 de la seconde épître aux Corinthiens ne peuvent pas appartenir à la même lettre.

Ce point acquis, quel est le rapport des deux parties de l’épître? On peut considérer les chapitres 10 à 13 comme une partie de la lettre sévère visée dans ZI, 2,3 s. C’est l'hypothèse de Hausrath'. Ou bien, au contraire, on peut regarder la seconde partie comme postérieure à la première et la mettre en relation avec une

1. Le système de HAUSRATE (Der Vier-Kapitel-Brief) est accepté dans ses grandes lignes par SCHMIEDEL, PFLEIDERER, Urchr., I, p. 124 ; CLEMEN, L, p. 79 s. ; Jon. Weiss, Urchr., p. 263 s.; Von SopEN. Urchr. Litgesch., p. 25; LAKE, Earl. Ep. p. 154 s.; MorFaTT, p. 119 s.; VOELTER, P. u. s. Br. p. 100; Loisy, N. T., p. 88 s.; Coucxoup, R. H. R,, LXXXIII, p. 18 s. Il a, au contraire, été combattu — outre les critiques qui seront nommés à la note suivante — par: HILGENFELD, Paulus und die korinthische Wirren, Z. f. wiss.

reprise de l’opposition antipaulinienne postérieure au retour de Tite auprès de Paul!.

Contre l'identification des chapitres 10 à 13 à la lettre sévère, on a fait valoir divers arguments. Le premier est que rien, dans ces chapitres, ne réclame le désaveu ou le châtiment de l'adversaire de Paul, alors que la lettre sévère formulaït une telle demande (ZI, 2,5 s.). Mais ceci prouve seulement que les chapitres 10-13 ne forment pas la totalité de la lettre sévère ; ils pourraient cependant en représenter une partie. Le caractère très personnel que devait avoir la partie de la lettre dans laquelle Paul formulait ses demandes explique qu’elle n’ait pas été conservée, surtout si celui contre qui elle était dirigée avait fini par se soumettre. Il n’est pas plus difficile d'expliquer cette disparition qu’il ne

Th., 1871, p. 99-108 ; Einl., p. 281 ; KLoErPEr, Comm., p. 1- 28, 76; Werzsâoker, J. d. Th., 1876, p. 645; Reuss, Ep. paul., I, p. 287 ; HOLTzMANN, Der gegenwärtige Verhäliniss der beiden Korintherbriefen, Z. f. wiss. Th., 1879, p. 487 s. ; JÜLI- CHER, p. 82 s.; ZAHN, I, p. 224.

1. La thèse dela priorité de 1-8, par rapport à 10-13, soutenue au xvrrre siècle par J. S. SEMLER (Paraphrases secundae epistolae ad Corinthios, Halae, 1776) et par M. Weger (De numero epistolarum ad Corinthios rectius constituendo, Vittenbergae, 1798 s.), a été reprise par KRENKEL, p. 808 s.; DREs- Her, St. u. Kr., 1897, p. 43-111 ; BRUSTON, p. 28 ; WiINDISCH, passim spec. p. 481 s.

l’est, si l’on écarte l'hypothèse de la lettre en

quatre chapitres, d'expliquer la disparition totale de la lettre sévère.

On objecte aussi que le ton des chapitres 10 à 13 est trop absolu et trop autoritaire pour qu’on puisse admettre que ces pages aient. été écrites dans l’angoisse. Cela non plus n’est pas probant. Bien qu’écrite dans les larmes, la lettre sévère était conçue en termes tels que les Corinthiens en furent afiligés et que l’apôtre

lui-même eut du regret de l’avoir écrite.

On a enfin supposé que les chapitres 10 à 13 visaient des personnages venus du dehors, sans doute des Jérusalémites, ce qui expliquerait les pointes dirigées contre ceux que Paul appelle les archiapôtres. Rien, au contraire, ne viserait ces personnages dans les chapitres 1 à 8. Mais ceci aussi peut s'expliquer dans l'hypothèse de l’antériorité des chapitres 10 à 13. Une fois la réconciliation opérée, Paul a pu revenir sur le conflit qui s'était élevé entre les Corinthiens et

lui pour en effacer les dernières traces, mais il

est naturel qu'à ce moment-là il ait évité de donner à son apologie un caractère trop direcr tement personnel et polémique.

Il n’y a donc aucune raison d’écarter a priori l'hypothèse de l’antériorité des chapitres 10 à 13. Cependant, il n’y a rien dans/les observations

que nous avons faites qui permette de déterminer si la polémique dés chapitres 10 à 13 appartient à la période qui a précédé la réconciliation ou, au contraire, à une époque postérieure où se serait produite une reprise de l'opposition. Il n’y a rien d’impossible à ce que la crise, . momentanément apaisée, se soit renouvelée ; en-