TROISIÈME LETTRE DE PAUL (C

Nous ignorons l'effet que produisit à Corinthe la seconde lettre de Paul. Nous savons seulement que les questions qu'elle traitait n'apparaissent plus dans la suite de la corres-

1. L'envoi de Timothée ne peut être que postérieur à la lettre B qui n’y fait nulle part allusion.

2. SCHENKEL, Dissertatio de ecclesia Corinthi primaeva factionibus turbata, Basileae, 1838 ; RAEBIGER, p. 1-51.

Fe "A # are ja 3 x Fr ET. HT re dt CREY 108 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

pondance. Il serait imprudent d’en conclure

qu'elles furent définitivement réglées à la satisfaction de l’apôtre, car il se pourrait qu'elles aient seulement passé à l'arrière-plan parce qu'entre temps, avait surgi une question infi-

niment plus grave de la solution de laquelle

devait dépendre toute l'orientation de l'Eglise : de Corinthe. |

Dans la phase de la crise qui commence peu après la seconde lettre de Paul, ce qui est en jeu c’est la reconnaissance ou le rejet de l’autorité de Paul. Jusque-là, des tendances diverses s'étaient manifestées que, sans contredit, l'apôtre n’approuvait pas toutes, mais ce n’était pas en opposition avec lui qu’elles s'étaient développées. Maintenant, au contraire, nous voyons se constituer contre l’apôtre une opposition qui embrasse une partie importante de l'Eglise et qui contraint Paul à défendre son autorité.

Quelques circonstances extérieures paraissent avoir joué un rôle dans la constitution des partis, par exemple l’activité d’'Apollos, dont l’éloquence avait sans doute groupé autour de lui des partisans enthousiastes, peut-être aussi la venue à Corinthe de judaïsants qui, à tort ou à raison,

se réclamaient des apôtres de Jérusalem et pas-

saient pour leurs représentants. Leur présence, sans doute, n’est directement visée que dans la

se LA CRISE GORINTHIENNE 109!

seconde épître!. Il est probable, cependant, qu'ils

sont venus plus tôt à Corinthe et qu'ils ont dû

influencer de quelque manière la constitution des partis. Le terme de #xrsoux que Paul emploie dans Z, 15,8 est un sobriquet qui paraît lui avoir été donné par les judaïsants. La contesta-

tion de son apostolat, à laquelle, Paul répond 16

directement dans 1, 9,1 ss., l’allusion à une procédure que l’on aurait engagée ou que l’on aurait parlé d’éngager contre lui (7,4,3), l’allusion ironique de 1, 3,12 à ceux qui sont venus travailler sur un fondement qu’ils n’avaient pas posé, tout cela ne se comprendrait guère sans l'intervention de gens venus du dehors.

Mais si l’action volontaire ou involontaire de

certaines personnalités a joué un rôle dans la formation des partis à Corinthe, elle ne l’explique pas à elle seule. Leur constitution a pu, en partie, être provoquée par l'enthousiasme facile d’une population légère et impressionnable, toujours prête à prendre parti pour ou contre un philosophe, un poète, un acteur ou un gladiateur, et à constituer des factions comme celles qui devaient jouer un si grand rôle à Byzance”.

: M, Sur les adversaires de Paul à CURE voir mine loin, p. 112 S 127 s. :

2, RENAN, St. P.,p. 378 s.; ; HOLLMANN, p. 15.

410 ©! LES ÉPÎTRES PAULINIENNES .

Cependant, la division de l'Eglise en partis, à Corinthe, a, elle aussi, pour cause principale, l'influence de la mentalité grecque et l’assimilation du christianisme à une philosophie. On sait la place que la personne du maître occupaït dans les écoles de l’antiquité. Les Corinthiens semblent avoir considéré comme des chefs d’école ceux qui les avaient convertis et s’être plu à les comparer et à les opposer les uns aux autres, tandis que Paul voulait que l’on ne vît en eux que les instruments dont Dieu s’était servi.

Paul résume ainsi ce que les gens de Chloé lui ont appris au sujet des partis: « J’ai appris, à votre sujet, par les gens de Chloé, qu'il y a des divisions parmi vous. Voici ce que je veux dire : Chacun de vous dit : Moi je suis de Paul — moi d’Apollos — moi de Céphas — moi du Christ »

(1, 1,11-12). Tout le développement qui suit, jusqu’à la fin du chapitre À, montre que la division de l’Eglise en partis est illégitime. Certaines des indications contenues dans ce développement permettent de caractériser sommairement les partis en présence. L'analyse de cette section de la lettre nous permettra de nous faire une idée de la situation.

Dans le premier développement (1, 1,13-3,2), c’est le parti de Paul qui est visé. L’apôtre fait remarquer d’abord que les Corinthiens n’ont

LA CRISE CORINTHIENNE Ait

pas été baptisés en son nom et que même, à quelques exceptions près, ils n’ont pas été baptsés par lui (7, 1,13°-16). Le fait d’avoir été baptisé par tel ou tel doit donc avoir joué un rôle dans la constitution des partis. Paul dit n'avoir baptisé que peu de Corinthiens parce que Dieu ne l’a pas envoyé pour baptiser mais : pour prêcher l'Evangile (1,17). Par là est introduite une réponse aux critiques dirigées contre la prédication paulinienne. * $

L'apôtre rappelle que sa prédication s’est adressée aux plus humbles des Corinthiens, qu’elle n’a pas mis en œuvre la sagesse ou l’éloquence, mais qu’elle a eu pour seul contenu Jésus-Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les Grecs, mais, pour les élus, puissance et salut de Dieu (1,18-2,5).

L'Evangile, en effet; en même temps qu’une puissance de rédemption, est une sagesse, mais il ne peut être présenté comme tel qu’à ceux qui sont arrivés à un degré de maturité spirituelle que les Corinthiens n’ont pas encore atteint, ainsi que le prouvent les divisions qu'il y a entre eux et qui sont manifestées par le fait que l’un dit: « Je suis de Paul » et l’autre: « Je suis d’Apollos » (2,6-3,4). Le fait que, dans la con- - clusion, Paul ne nomme que lui-même et Apollos indique que les critiques auxquelles il vient

LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

de répondre étaient dirigées contre lui par les partisans d’Apollos qui devaient lui reprocher le caractère insuffisamment philosophique de son enseignement’. Le parti d’Apollos devait donc être formé de-gens qui prenaient plaisir à ce que l'Evangile leur fût présenté sous la forme d’une philosophie inspirée. Si nous tenons compte de l'indication d’Actes, 18,24, qui présente Apollos comme un alexandrin éloquent et versé dans les Ecritures, nous pouvons nous représenter son enseignement comme une sorte de gnose à base scripturaire présentant peut-être quelque analogie avec celle que l’on trouve dans l’épître aux Hébreux?. | Après avoir répondu aux critiques dirigées

contre lui par les partisans d’Apollos, Paul en vient à l'opposition que l’on a faite entre Apol-

1. Jou. Weiss, p. XXXIII. LÜrGErT (FKreiheitsprediger und Sthwarmgeister in Korinth, Gütersloh, 1908, p. 100) pense que le morceau est dirigé contre le parti du Christ qui serait gnostique et libertin. Mais on ne s’expliquerait pas alors. la mention, dans la conclusion, des seuls partisans de Paul et d’Apollos. D'ailleurs, la détermination du parti du Christ comme parti gnostique et libertin est entièrement arbitraire.

. On sait que l’épître aux Hébreux a été attribuée à Rte C’est une pure conjecture, mais qui a l’avantage de

caractériser ce que devait être pe type intellectuel de son auteur,

los et lui. Il se borne à dire qu’ils doivent être l’un et l’autre considérés comme les collaborateurs d’une même œuvre, Apollos ayant continué le travail commencé par Paul (3,5-9). La brièveté de ce développement indique que l’opposition entre gens de Paul et gens d’Apollos ne devait pas être très vive’.

Le ton du morceau qui suit (3,10-23) est très différent et beaucoup plus âpre. Dans la con- ’ clusion (3,22), sont nommés les trois partis de Paul, d’Apollos et de Céphas, mais comme on ne saurait expliquer pour quelle raison les partisans d’Apollos seraient traités dans 3,10-23 beaucoup plus sévèrement que dans 3,5-9, il faut penser qu’ils ne sont nommés ici que pour ôter à la polémique contre le parti de Pierre tout caractère trop personnel”.

‘1. JonanNes WErss (p. XXXII) pense que le parti d’Apollos était formé de gens convertis depuis le départ de Paul. Ccei n’est pas certain.

2. Il y a là une raison décisive pour rejeter lhypothèse de BruINs (De parousie in den ersten Corintherbrief, T. T., 1892, p. 404) qui pense que ëyo dè Kngä, dans 1,12, et ere Knoäs, dans 3,22, doivent être considérés comme des gloses. On n’aperçoit d’ailleurs pas pour quelle raison elles auraient été introduites dans le texte, surtout en deux endroits différents. Les mêmes raisons obligent aussi à écarter la théorie de Lrsco {Paulus antipaulinus, Ein Beitrag zur Auslegung der ersten vwier Kapitel des ersten Korintherbriefs, Berlin, 1894, spécia-

A4 | LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

Le morceau 3,10-23 part de l’idée, déjà exprimée à propos des partisans d’Apollos, que c’est Paul qui a commencé le travail de l’évangélisation à Corinthe ; cette idée est exprimée, cette fois, par une autre image. Paul a été le sage architecte qui a posé le seul fondement qui puisse être posé, à savoir Jésus-Christ (10-11). Si quelqu'un veut construire Sur ce fondement avec des matériaux divers, le feu du dernier jour éprouvera la valeur de son œuvre (12-15). Le r« que Paul emploie ici (12.14.15) a quelque chose d’ironique. L’apôtre n’a pas en vue des continuateurs de son œuvre, mais des intrus venus sans aucun titre travailler dans un domaine qui n’est pas le leur. Ce sont vraisemblablement des judaïsants qu’il vise et ce sont eux, sans doute, qui ont dirigé contre son apostolat les critiques auxquelles il est répondu ous le chapitre 9. ;

Après une remarque incidente sur le temple

lement p. 151-187) qui prétend réduire le nombre des partis: à deux en considérant la seconde partie de 1,12 comme une reprise dans l’ordre inverse de ce qui avait été dit dans la. première. Les formules « Je suis de Paul, je suis du Christ » caractériseraient un seul parti: celui des Paulochristiens : «Je suis d’Apollos, je suis de Céphas » se rapporteraient à. un second parti: celui des Apollopétriniens. On ne saurait, dans cette hypothèse, expliquer la mention de Paul, d’ Apollos: et de Céphas dans 3,22.

de Dieu qu'il faut se garder de détruire (3,16-17)!, Paul donne sa conclusion générale. Il ne faut pas se flatter de sa sagesse ni chercher sa gloire dans les hommes. Paul, Apollos, Céphas et toutes choses avec eux servent aux croyants, ceux-ci appartiennent à Christ et Christ à Dieu (3,18-23).

Après cette critique du rôle attribué aux apôtres, Paul expose qu’ils sont en réalité des serviteurs de Dieu, leur seul devoir est d’être fidèles, mais de cette fidélité Dieu seul est juge* 4,1-5). Paul continue en exhortant les Corinthiens à l'humilité et en opposant la satisfaction qu'ils ont d'eux-mêmes au sort misérable et méprisé des apôtres (4,6-13). Il termine par un vibrant appel : lui seul est le père des Corin-

thiens, qu'ils soient ses imitateurs. Pour leur

rappeler son enseignement, il leur a envoyé Timothée. Maintenant Paul va venir, quelquesuns se sont monté la tête à cause du retard de sa venue, il les mettra à l'épreuve. C’est aux Corinthiens à choisir: veulent-ils que l’apôtre vienne avec la verge ou dans un esprit de dou-