Cette remarque est amenée par l’image de la construction

2, La manière dont Paul parle de son peu de souci du jugement qu’on porte sur lui a fait supposer qu’on en était venu, à Corinthe, jusqu’à l’idée d’une procédure à engager contre Papôtre. CLEMEN, II, p. 205 ; Joux. Weiss, p. XXXV.

416 LES ÉPIÎTRES PAULINIENNES

ceur (4,14-21)? Ceux que Paul vise dans cette conclusion ne sont pas les partisans d’Apollos, traités avec ménagements dans 3,5-9. Ce sont Ceux qui sont visés dans 3,10 s., c’est-à-dire les partisans de Pierre. Ceux-ci ne s'étaient donc pas bornés à travailler sur un terrain qu’ils n'avaient pas défriché, ils avaient tenté de ruiner l'autorité de celui qui les avait précédés à Corinthe.

Cette opposition des pétriniens contre Paul apparaît encore plus nettement au chapitre 9. L'apôtre commence par affirmer son apostolat en faisant valoir deux arguments. L'un est d'ordre général : il a vu Jésus notre Seigneur ; l’autre vaut spécialement pour les Corinthiens : c'est une œuvre apostolique qu'il a accomplie parmi eux (9,1-2). Il répond ensuite plus directement à ceux qui lui cherchent querelle. L’argument invoqué contre lui était que, contrairement à la pratique courante et à ce qui était regardé comme un droit des apôtres, il avait renoncé à se faire entretenir par l'Eglise de Corinthe!. Paul, disait-on sans doute, avait renoncé à Jouir de ce droit parce que, dans son for intérieur, il n’avait pas le sentiment d’être

1. Sur les raisons qui paraissent lui avoir dicté cette attitude, cf. Intr., IV, 1, p. 364, n. 1.

véritablement apôtre. Dans sa réponse, Paul commence par affirmer le droit qui lui appartient au même titre qu'aux autres apôtres, qu’à Céphas et aux frères du Seigneur (3-6), Ce droit, il le justifie ensuite par des arguments de bon sens, par l'autorité de la Loi et par celle du. Seigneur lui-même (7-14). Il le fait pour montrer qu’il n’a pas, à part lui, des doutes sur la légitimité du salaire auquel il renonce. Il explique ensuite les raisons de l'attitude qu’il a prise et qu’il n’abandonnera à aucun prix. En préchant l'Evangile, il n’accomplit pas une œuvre qui mérite un salaire, parce qu’il aurait pu ne pas l’accomplir, il obéit à une nécessité intérieure (15-18). Ceci l'amène à caractériser d’une manière plus générale sa conduité. Il accepte toutes les contraintes, se faisant tour à tour Juif pour les Juifs, soumis à la Loi pour ceux qui sont sous la Loi, sans Loi extérieure pour ceux qui sont sans Loi, tout cela de manière à gagner les hommes à l'Evangile. Comme un athlète qui, en vue du prix auquel il aspire, se soumet à de dures épreuves, il accepte, lui aussi, une rude discipline, à la’‘fois pour prêcher

1. Céphas est nommé personnellement à côté des autres apôtres parce que ses partisans l’opposaient directement à Paul.

} 118 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

l'Evangile et pour ne pas être lui-même rejeté (9,19-27).

Cette apologie de l’apostolat paulinien montre que les attaques dirigées contre l’apôtre ne visaient pas avant tout sa prédication’. 3

L'analyse qui précède nous a permis de caractériser les trois partis qui se réclamaient de Paul, d’Apollos et de Céphas, mais nous n’avons rien trouvé qui se rapportât au parti du Christ.

Qu'était-ce donc que ce parti et même existait-il réellement ?? |

Il faudrait tout un volume pour exposer et discuter les théories proposées sur le parti du Christ. Toutes les MDI possibles — et même quelques-unes qu’on serait tenté de qualifier d'impossibles — ont été proposées depuis l'opinion de Baur et de l’école de Tübingue* qui

1. Ainsi est confirmée l’indication déjà donnée par 1,7,7.18 (lettre B) où il est question de la circoncision d’une manière qui prouve qu’il n’en avait pas été discuté à Corinthe dans un esprit d’hostilité contre Paul.

2. Sur les anciennes discussions relatives à cette question, voir H.-J. Horrzmann, Der Streit über die Christuspartei in Korinth, Z. [. wiss. Th., 1885, p. 233-245.

3. BAUR, Die Christuspartei in der korinthischen Gemeinde, Tüb. Z., 1831, 4, p. 61 s.; Einigce weïtere Bemerkungen über die Christuspartei, id., 1846, 4, p.35. ; P., I, p. 291s. ; HOLSTEN, Ev, d. Paulus u. Petrus, Rostock, 1868, p. 196 s. ; Ev. d. Paulus, Berlin, 1880, p. 196; Zur Erklärung von II Kor., XI, 4-6,

voyaient dans les partisans du Christ des ultrajJudaïsants ne se distinguant des gens de Pierre que par une opposition plus accentuée contre l’apostolat de Paul jusqu’à celle de Lütgert!, qui a fait d’eux des gnostiques à tendance libertine, en passant par celle de Perdelwitz? qui a proposé de remplacer le soi-disant parti du Christ par un parti de Crispus dont il n’est pas d’ailleurs en état — et pour cause — de caractériser la physionomie. | Ve

Le fait que des opinions aussi contradictoires aient pu être soutenues est significatif. Il montre qu'il n’y a, en tout cas, rien dans les épîtres qui permette de se faire une idée précise de ce que

pouvait être le parti du Christ. Notre analyse

l’a montré en ce qui concerne la première épître. Pour la seconde, il faut d’abord noter que nous ne sommes pas en droit de rapporter à la situation telle qu’elle existait ou telle que la connais-

Z. f. wiss. Th., 1874, p. 1-57; Ueber 2 Kor., XI, 32-33, id., p. 388-406 ; Hiccenrezp, Die Christusleute in Korinth, 2. f. wiss. Th., 1865, p. 241-265; Paulus und die korinthischen Wirren, id, 1871, p. 112 s.; Die Christusleute in Korinth und die Nicolaïîten in Asien, id., 1872, p. 200-218 ; WEINEL, p. 508.

1: LÜTGERT, Freiheitsprediger und Schwarméseister in Korinth.

2. PerDezwrrz, Die sogenannte Christuspartei in Korinth, St. u. Kr., 1911, p. 180-204.

120 \ LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

sait Paul au moment de la constitution des partis, les renseignements que nous avons sur la situation qui a existé ét que Paul a connue plus tard, après sa démarche infructueuse à Corinthe.

On, rapporte parfois au parti du Christ un passage de la lettre sévère dans lequel Paul dit : « Si quelqu'un se flatte d’être du Christ, qu'il considère que, comme il est du Christ, nous aussi nous le sommes » (11, 10,7), et où il continue en montrant que le travail qu'il a accompli, les souffrances qu’il a supportées, les visions qui lui ont été accordées sont la preuve de ce qu’il avance. Plus loin, il déclare que si les adversaires qui le combattent peuvent se vanter d’être Hébreux, Israélites, de la race d’Abraham, il le peut encore plus (11,22 s.). Tout cela indique qu’il s’agit ici uniquement de l’apostolat. Paul n’a pas en vue un certain parti du Christ, mais des adversaires qui contestaient. son apostolat, très certainement au profit de celui des Jérusalémites!, ;

Faute de pouvoir donner un contenu positif

1: C’est pour combattre ces mêmes adversaires que, dans IT, 5, 16, Paul dénie toute valeur au fait d’avoir connu le Christ selon la chair. Par là, il refuse de reconnaître le privilège dont les apôtres de Jérusalem pouvaient se prévaloir par rapport à lui.

au parti du Christ, beaucoup de critiques! ont pensé qu'ilétait constitué par ceux qui, refusant d'entrer dans aucun des trois partis constitués, en avaient formé un quatrième, qui, au lieu de tendre à absorber les trois autres, se serait jeté avec passion dans les disputes et les oppositions personnelles. L'esprit de parti auraït été le seul caractère de ce quatrième groupement. Cette ingénieuse hypothèse se heurte à une difficulté. Si on l’admettait, il faudrait penser que Paul ne blâme pas le parti du Christ moins sévèrement que les trois autres. Or, le premier argument qu'il oppose à l'esprit de parti en l’appliquant à ses propres partisans — Paul a-t-il été crucifié pour vous et avez-vous été baptisés en son nom? — aurait précisément pour conséquence de montrer qu'il convient de prendre pour mot d'ordre, non pas Paul, Apollos ou Céphas, mais le Christ. L’argument de Paul irait directement contre la thèse qu'il soutient.

Et de même, s’il y avait dans la formule « Je suis du Christ » quelque chose qu'il blâmait, Paul n’aurait pas pu dire sans aucune explication ou restriction qu'il faut se glorifier dans le Seigneur (1,31), ni employer la formule « Tout

1. RENAN, St. P., p. 378 ; J. Révizze, Origines, p. 120; Ronr, p. 146; BACHMANN, 1, p. 69.

arr

122 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

est à vous et vous êtes à Christ » (3,23). Il serait enfin difficile de comprendre, si un groupe de Corinthiens avait voulu monopoliser le Christ, que Paul n’ait pas fait valoir contre lui que tous les fidèles appartenaient au Seigneur.

C’est pour ces raisons que Raebiger' a soutenu avec beaucoup de force qu’il fallait établir une distinction radicale entre les trois premiers partis et le quatrième que Paul présenterait comme le parti normal. Le mot d’ordre « Je suis du Christ » serait celui de l’apôtre lui-même. Il l’opposerait comme une formüle d’union aux principes de divisions mis en avant par les Corinthiens. Ceci expliquerait qu’il ne soit plus question du parti du Christ dans la suite du développement. Deux raisons décisives nous empêchent cependant de nous rallier à l'interprétation de Raebiger.

La première est que, dans 1,12, les eue formules sont présentées exactement de la même manière, alors que, si Paul avait entendu opposer la quatrième aux trois autres, il n’aurait pu se dispenser de l'indiquer. La seconde. est que, s’il y avait un lien logique entre la for-

1. RABBIGER, p. 51-98. spéc. p. 74-81. L'opinion de Raebiger a été reprise par von DoBscaürz (Urchr. Gem., p. 58), REITZENSTEIN (Hell. Mysterrel., p. 185 s.) et, avec hésitation, par LAKE (Earl. Ep., p. 128 s.).

mule « Moi je suis du Christ » et la phrase qui suit : « Christ est-il partagé? » Paul l’aurait exprimé en employant quelque terme de liaison.

On n’est pas en droit de comprendre, comme il le faudrait d’après l’interprétation de Raebiger : « Quant à moi, Paul, je suis du Christ, je le suis parce que j’oppose à vos différents mots d'ordre cette question : Christ est-il donc divisé? »

L'analyse des conditions dans lesquelles se pose le problème du parti du Christ conduit donc à une véritable antinomie. D'une part, le parti du Christ ne peut pas être conçu autrement que les trois premiers et, de l’autre, il est impossible de comprendre comment Paul aurait pu s'exprimer comme il l’a fait s’il y avait eu réellement un parti du Christ à Corinthe. Il est d’ailleurs impossible de découvrir ce qui peut se cacher derrière la formule « Je suis du

- Christ ».

, On est donc conduit à supposer ou que le problème est mal posé, ou qu’il y a quelque chose d’altéré dans le texte sur lequel repose toute la discussion. On ne peut guère penser, tant la question a été tournée et retournée dans tous les sens, qu'il soit possible de trouver quelque manière nouvelle de la poser. On est donc contraint, si on ne veut pas se résigner à la déclarer

\ d nes ke

124 LES ÉPÎTRES PAULINIENNES

insoluble, d'envisager l'hypothèse d’une altéra- - tion du texte.

Les mots £y® ôë Xoioroù ne seraient-ils pas interpolés et ne proviendraient-ils pas de l’introduction dans le texte, de la glose marginale de quelque pieux lecteur qui aurait opposé son propre point de vue à ceux des Corinthiens? Sans doute, il n’y a aucun argument positif à faire valoir à l’appui de cette conjecture’, mais il n'y a non plus aucune objection décisive à lui opposer” en dehors du parti pris — excessif sous sa forme absolue — de n’admettre aucune conjecture dans l'établissement du texte du Nouveau Testament”. Faire valoir, comme le font Lietzmann et Bachmann, que le problème que l’on

1. Celui que Jonannes Weiss (p. XXXVIII) tire du fait que CLÉMENT ROMAIN (47,3) mentionne seulement les partis de Paul, d’Apollos et de Céphas n’est pas probant, car il se pourrait fort bien que Clément qui cite librement n'ait pas mentionné le parti du Christ parce qu'il ne savait pas ce qu’il représentait. À

2. CLEMEN (Æinheïtl., p. 23) objecte à la suppression de «moi, je suis du Christ » que, sans ces mots, la phrase qui suit ne porte pas car, bien que cela ne soit pas dit expressément, il est évident que les membres d’aucun parti ne renonçaient à se réclamer du Christ.

3. Sur le rôle de la conjecture dans l’établissement du texte du Nouveau Testament, voir nos remarques: Le texte et les éditions du Nouveau Testament grec, Paris, 1920, p. 71 s.