Contrairement à l'opinion de Loisx, p

__ pelle quelques réserves en ce sens que lation dont il est question doit évidemment être

conçue comme un moyen d’information et qu'on

à peine à admettre que la question ait pu être ainsi appliquée sans aucun interrogatoire préli-

minaire. De plus, la qualité de citoyen romain que Paul fait valoir a eu d’autres conséquences

encore que de lui éviter la flagellation ‘. Elle a eu

pour effet de rendre le tribun incompétent et de faire que tout le procès dut être porté au tribunal du gouverneur. Geci devait être marqué dans le

- récit de la source et l'on peut, avec Loisy (p.821 s.), conjecturer que le rédacteur n’a pas voulu mon-

trer Paul récusant de prime abord la juridiction Juive pour réclamer sa comparution devant un tribunal romain. Sans doute il n’a pas cru pouvoir entièrement supprimer le fait, mais il n’a expressément attribué à Paul le refus d’être jugé par un tribunal juif qu'après avoir montré à diverses reprises les Juifs animés contre lui d’une telle passion qu’il n’y a plus à attendre d'eux aucune espèce de justice.

1. À Philippes (16, 22 s.) Paul ne s’est pas prévalu de sa qualité pour éviter la flagellation. Cela ne prouve pas qu'il n’ait pu agir différemment à Jérusalem mais cela rend vraisemblable l'hypothèse d’après laquelle il se serait agi à Jérusalem d’autre chose encore que d’éviter la flagellation.