INTRODUCTION. CXXIII

mière partie de la guerre dite de Cent ans, le savant membre de l’Institut a eu l’occasion de confronter les principaux chroniqueurs contemporains de Froissart avec les pièces authentiques, originales ; et c’est la Chronique des quatre premiers Valois qui a le mieux résisté à une aussi redoutable épreuve; mais cette chronique ne mesure, soit dans le temps soit dans l’espace, qu’un champ fort restreint, elle est presque exclusivement provinciale ; il ne faut pas oublier d’ailleurs qu’elle a dû être écrite par un Normand.

Des considérations qui précèdent il ressort avec évidence que Froissart, quoiqu'il ait embrassé dans sa narration l’histoire de plusieurs pays et qu’il ait donné a son œuvre une étendue tout à fait exceptionnelle, égale néanmoins, s’il ne surpasse , au point de vue de l’exactitude, la plupart des chroniqueurs contemporains. D’où vient donc que l'opinion contraire est passée pour ainsi dire à l’état de légende, alors que tant d’annalistes du haut moyen âge ou de l'Antiquité, qui sont peut-être moins exacts que le chroniqueur de Valenciennes, jouissent sous ce rapport d’une meilleure renommée? La raison en est que les érudits ont abondamment ce qu’il faut pour contrôler et rectifier Froissart, pour le percer à jour, tandis que nombre d’auteurs anciens échappent plus ou moins à la critique par leur isolement relatif et l'obscurité même dont ils sont enveloppés. Sans parler d'Hérodote et de Tite-Live aussi mal famés que l’auteur des Chroniques, est-il bien sûr que les Commentaires de César, par exemple, si nous en pouvions vérifier pour ainsi dire jour par jour les moindres détails à l’aide d’une masse énorme de documents