CXXIV CHRONIQUES DE J. FROISSART

de tout genre analogue à celle qui projette sur lhistoire du quatorzième siècle ce faisceau de lumière dont les chroniqueurs de la même époque ont tant de peine à soutenir l’éclat, est-il bien sûr, dis-je, que, placés dans ces conditions, les Commentaires de César eux-mêmes garderaient parfaitement intacte leur réputation classique d’exactitude ? Certes, on admirera toujours les belles lignes architecturales d’un Thucydide ou d’un Salluste qui se dessinent avec l’harmonie d’un fronton de Phidias dans le ciel lumineux et pur : qui sait cependant si, le jour où il nous serait donné d’appliquer à ces incomparables historiens les moyens de contrôle nombreux, variés, précis dont la critique dispose pour l’époque moderne, nous n’aurions pas à faire des réserves sur l'exactitude d’une foule de détails qu’ils ont racontés ?

Voilà pourquoi, soit dit en passant, les esprits vraiment soucieux d'atteindre aussi sûrement que possible, sinon la vérité, du moins la réalité historique, n’abordent pas volontiers l’étude de l’Antiquité et notamment des périodes où la pénurie des documents rend le contrôle multiple, détaillé des faits presque impossible. Le peu qui nous reste sur ces époques obscures ressemble à ces nuages flottant à l'horizon que notre imagination façonne à sa guise, où elle met elle-même ce qu’eile veut y voir. Qui pourrait empêcher un historien des premiers temps de Rome, pourvu que son érudition procède avec logique, de donner pleine carrière à sa fantaisie et d'élever gravement les constructions les plus chimériques ? Où il y a si peu de chose, pour ne pas dire rien, le roi ne perd-il pas ses droits ?

INTRODUCTION. cxXv

La situation change et devient tout autre s’il s’agit de l’histoire de l’Europe occidentale, surtout à partir du douzième siècle. Depuis cette époque jusqu'à l'invention de l’imprimerie, il faut convenir qu’au point de vue de l’exactitude les chroniqueurs qui ont vécu dans l'intervalle se présentent à la postérilé dans des conditions exceptionnellement défavorables. D’une part, en effet, ils n’ont pas eu à leur disposition les ressources inépuisables que la presse a fournies à leurs successeurs : la rareté des manurscrits, des pièces authentiques, originales, en les forçant à s’appuyer presque exclusivement sur des témoignages oraux, ne leur a pas permis de soumettre les faits à une vérification complète, minutieuse, approfondie. D’autre part, les documents deviennent assez nombreux, assez variés, assez précis à partir du douzième siècle pour que la critique y trouve aujourd’hui les instruments dont elle a besoin et contrôle avec leur aide les compositions historiques contemporaines de ces documents. Il arrive ainsi que les chroniques, rédigées du douzième siècle à la fin du quinzième, nous paraissent moins exactes et jes chroniqueurs moins consciencieux qu'avant et après cette date, quoique cette apparence puisse être dépourvue de fondement. De telles conditions sont encore plus défavorables pour les chroniqueurs dont nous parlons, s’ils ont entrepris, comme Froissart et Villani, pour ne citer que ces deux noms, d’embrasser à la fois l’histoire de plusieurs pays, et si, comme le chroniqueur de Valenciennes, ils n’ont pas craint de donner à leur œuvre une étendue supérieure à celle des monuments du même genre les plus considérables que l’Antiquité nous ait laissés. A qui ne ré-