CV CHRONIQUES DE J. FROISSART

fleurir. En outre, la plus grande partie de ses Chroniques est consacrée à la narration des événements contemporains; or il est impossible, quand il s’agit , de faits trop rapprochés, d’atteindre l’harmonie de la composition, la justesse des proportions par où se manifeste, dans la forme en même temps que dans le fond, cet esprit de justice distributive qui est l’âme de l’histoire. Pour atteindre ou plutôt pour poursuivre sûrement un but si difficile, la prudence commande d’attendre que les événements se soient massés dans la perspective des siècles. Soit donc que Froissart ait obéi à la nécessité, soit qu’il ait suivi son instinct, soit même, si l’on veut, qu'ayant surtout égard à sa commodité, il ait cédé à des calculs plus ou moins égoistes, on ne serait nullement fondé à lui reprocher, dès l’instant où il s’appliquait au récit des faits contemporains, de n’avoir écrit que des Chroniques.

Les obligations qui incombent à lPannaliste sont beaucoup moins sévères et moins étroites que celles auxquelles est astreint l'historien véritable. Enregistrer pour ainsi dire au jour le jour les événements les plus marquants tels qu’il les entend raconter autour de lui : là se borne la tâche modeste du chroniqueur. Aussi, tandis que la sincérité de l’historien ne va pas sans l’impartialité et sans la critique judicieuse des divers témoignages’ il suffit au chroniqueur, ‘pour être sincère, de ne ‘pas transmettre un écho trompeur, mensonger, des bruits d’alentour : la fidélité de la reproduction est tout ce que l'on attend de sa bonne foi.

À ce pomt de vue, qui est le seul équitable, on doit rendre hommage à la sincérité de Froissart. Dans les

INTRODUCTION. cIk récits qu’il fait de première main, on admire généralement, avec la fidélité en quelque sorte minutieuse de certains détails, cette fidélité plus haute et vraiment supérieure qui reproduit jusqu’à la couleur des temps et des lieux, jusqu’au geste et à l’accent des personnages et qui est le privilège des grands artistes.

Non-seulement le chroniqueur n’a pas besoin, comme l'historien, de concilier, de fondre dans une harmonie générale les diverses parties de son œuvre, mais encore il n’est pas tenu à la rigueur de mettre d'accord les récits différents qu’il donne du même fait, pourvu qu’il rapporte fidèlement dans chacun d’eux ce qu’il a entendu raconter. En d’autres termes, plus heureux que l’historien qui doit s’efforcer de dégager la vérité, l’annaliste n’a qu’à transmettre exactement l'information telle qu’il l’a reçue, si incomplète, si partiale qu’elle puisse être, pour s’acquitter envers son lecteur.

Froissart a largement usé et parfois, il faut bien en convenir, un peu abusé de ces immunités du genre inférieur qu’il avait adopté. Avec un courage, une persévérance infatigables, il a composé à d’assez longs intervalles trois rédactions de son premier livre profondément distinctes les unes des autres, mais il paraît n'avoir jamais songé à faire ce qu’on appellerait aujourd’hui la critique comparée de ces différentes rédactions. Il ne tente nulle part de les confronter, de les rapprocher ou de les opposer entre elles. Qu'’elles se confirment ou qu’elles se contredisent, on dirait que peu lui importe. Il raconte le même événement une seconde, une troisième fois, avec une allure aussi dégagée et sans plus de souci de ses

ex CHRONIQUES DE J. FROISSART.

récits antérieurs que quelqu’un qui y serait complétement étranger. Cette habitude est constante, et l’on ne peut guère citer comme exception qu’un curieux passage du manuscrit de Rome, c’est-à-dire de la troisième rédaction où Froissart, non content d’adopter une version tout à fait contraire à celle qu’on trouve dans les deux rédactions précédentes, prend la peine de reproduire sa première version pour la contredire et y opposer le démenti le plus formel'. On n'aurait le droit d’adresser des reproches à l’auteur des Chroniques que s’il avait voulu donner le change sur le caractère borné, exclusif, intéressé et par suite plus ou moins partial des témoignages qui ont servi de base à ses récits. Ne semble-t-il pas avoir prévu cette objection lorsque, dans la première rédaction, avant de raconter la bataille de Crécy, il prévient loyalement le lecteur qu’il est surtout redevable de sa narration à des chevaliers du parti anglais ? «Il n’est nulz homs, tant fust presens à celle journée, ne euist bon loisir d’aviser et ymaginer toute la besongne ensi que elle ala, qui en seuist ne peuist imaginer ne recorder le verité, especialement de le partie des François, tant y eut povre arroy et ordenance en leurs conrois. Et ce que j'en sçai, je le seuch LE PLUS par les Englès qui imaginèrent bien leur couvenant*, » Au contraire, l’auteur de la seconde rédaction fait douter de sa parfaite bonne foi quand, après avoir décrit la journée de Crécy dans un tableau dont les traits principaux trahissent une origine purement française, 1l ajoute néanmoins les lignes

1. Cf. la page 221 des variantes, lignes 1 à 14 avec la p. 18, lignes 24 à 30 du texte. — 2. Ms. 6477, 0 187 vo.

INTRODUCTION. CxI

suivantes : «... Si comme cil le tesmoingnent qui y furent tant d'ung lés comme de l'autre, et par lesquelx le pure verité en est escripte'. » Mais ces cas sont rares, et d'ordinaire nul défaut de sincérité ne vient altérer la fidélité pure et simple de reproduction qui recommande les Chroniques, alors même que l’auteur a composé sa narration sous la dictée de témoins intéressés, par conséquent avec un caractère de partialité plus ou moins notoire.

Il ne faudrait pas se méprendre sur le caractère habituel des variantes plus ou moins importantes qu’on remarque entre les diverses rédactions. Ce n’est pas précisément que Froissart dise blanc dans l’une après avoir dit noir dans l’autre : ce qui ressort surtout de ces divergences, c’est que les témoins dont le chroniqueur a successivement reproduit la version, placés dans des camps opposés, ont envisagé le même fait d’un point de vue différent. L’infatigable auteur des trois rédactions du premier livre visait sans doute beaucoup moins à représenter toutes les faces de la réalité historique qu’à plaire aux maîtres et seigneurs dont il a recueilli les bienfaits tour à tour; maïs qu'importe, puisque, si, comme nous le croyons, il a été chaque fois un narrateur aussi fidèle que partia!, le résultat est le même pour la postérité | Qui n’entend qu’une cloche n’entend qu’un son, dit le proverbe. Froissart a frappé à toutes les cloches et nous fait entendre ainsi tous les sons. Son premier livre si riche, si touffu, avec ses rédactions différentes et parfois contradictoires, avec ses variantes infinies, rappelle tout à fait ces carillons fameux des Flandres